Решение по делу № 2-16/2015 (2-981/2014;) от 15.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2015 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. Ф. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Косенкова А. В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Косенкову А.В., Косенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца дважды не явился, представив ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.98).

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разрешение ходатайства об отказе от иска возможно только в случае присутствия истца в судебном заседании, суд считает возможным в силу ст. 222 ГПК РФ оставить поданный иск без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что заявление ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Косенкову А.В., Косенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых согласно определению Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Косенкову А.В., Косенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, имеется предусмотренное п.п. 3 п. 1 ст. 333-40 НК РФ основание для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Косенкову А.В., Косенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принятые меры по обеспечению иска отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» государственную пошлину в размере сумма 07 копеек, уплаченную через ЗАО «Банк Интеза» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение в части возврата государственной пошлины и в части отмены принятых мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В. Д. Кинзин