Решение по делу № 2-135/2019 (2-5395/2018;) ~ М-3422/2018 от 19.07.2018

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Головкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреянковой В. Г. к ПО.кову О. В. о взыскании суммы ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольные постройки, обязании демонтировать бетонную стену,

УСТАНОВИЛ:

Андреянкова В.Г. обратилась в суд с иском к ПО.кову О.В. в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПО.кова О.В. в пользу Андреянковой В.Г. сумму ущерба, причиненного при возведении мансарды, кровли и облицовки <адрес обезличен>.

Обязать ПО.кова О.В. не чинить препятствия в пользовании въездом на земельный участок, являющимся придомовой территорией и земельным участком общей площадью 1390 кв. метров (кадастровый <номер обезличен>), расположенным по адресу: <адрес обезличен>, посредством демонтажа разделительного забора и предоставления возможности въезда на придомовую территорию и для осуществления проезда к <адрес обезличен> проведения ремонтных работ и технического обслуживания газового и иного оборудования, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства <адрес обезличен>и расположенных на земельном участке объектов, принадлежащих Андреянковой В.Г.

Обязать ПО.кова О.В. снести все возведенные им незаконные постройки

Обязать ПО.кова О.В. привести в первоначальное состояние земельный участок кадастровый <номер обезличен>, демонтировав бетонную стену, возведенную ответчиком по всей длине земельного участка в виде разделительного забора.

Обязать ПО.кова О.В. снести возведенную им незаконную постройку литер «а2».

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Поповым В. Д. и Андреянковой В. Г., последняя является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), общая площадь 101,4 кв. метров.

Собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) по <адрес обезличен>, является ПО.ков О. В..

С <дата обезличена> помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> жилого <адрес обезличен>, находятся в общей долевой собственности Андреянковой В.Г. и Мещеряковых (ПО.кова О.В.) на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Именно через данные помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> осуществлялся вход в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, при этом, иного прохода в квартиру, принадлежащую Андреянковой В.Г. и проникновения на придомовую территорию - не имеется.

Данный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> находится на земельном участке общей площадью 1390 кв.м., кадастровый <номер обезличен>. Указанный земельный участок был передан на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданам, имеющим земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

Свидетельство № Е-157 от <дата обезличена> о праве собственности на пожизненно наследуемое владение на имя Мещерякова Ф.А., Мещерякову В.Д. и ЖЭУ <номер обезличен> не соответствует требованиям действующего законодательства и подлинник данного свидетельства не представлен стороной ответчика в качестве достоверного источника доказательств, того, что в 1992 году Мещерякову Ф.А. и Мещеряковой В.Д. было предоставлено право на пожизненно наследуемое владение земельным участком, соразмерным их доле в праве на жилое помещение - <адрес обезличен>. При этом, судебным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что приписки в свидетельстве №Е-157 от <дата обезличена> «ЖЭУ-7-1/3 ч.д.» с цифрами на полях «2/3 ч.д. (805 м.кв.)» не могут быть приняты судом как доказательство о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение именно на 2/3 земельного участка за Мещеряковым Ф.А. и Мещеряковой В.Д. и праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение именно на 1/3 долю земельного участка - за ЖЭУ-7. Поскольку ЖЭУ-7 не осуществляет управление жилым домом по <адрес обезличен>, не является собственником жилых помещений в данном жилом доме и не обладает правосубъектностью гражданина, соответственно, не может осуществлять гражданские права, предусмотренные ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, по решению Ставропольского исполкома от <дата обезличена> Мещерякову Ф.А. и Мещеряковой В.Д. был выделен земельный участок площадью 805 кв. метров, а не 2/3 его доли.

В процессе реализации прав собственников между Мещеряковыми и Андреянковой В.Г. сложился определенный порядок пользования земельным участком, который в соответствии с нормами действующего законодательства является общей долевой собственностью и не подлежит разделу, поскольку на нем расположен объект культурного наследия.

При этом, порядок пользования сложился с учетом того, что в определенный момент времени Андреянковой В.Г. принадлежал земельный участок размерами 608 кв.м. (согласно свидетельства о праве собственности, которое было впоследствии аннулировано еще до приобретения прав собственности ПО.ковым О.В. на <адрес обезличен>), т.е. Мещеряковы не чинили препятствий Андреянковой В.Г. в реализации ее прав собственника на обслуживание и ремонт ее части жилого дома - <адрес обезличен>, предоставляя возможность прохода и подъезда к земельному участку, на котором располагается <адрес обезличен>, в том числе - для содержания в надлежащем состоянии части здания, инженерных коммуникаций и земельного участка, а также в целях обеспечения и соблюдения норм противопожарной безопасности.

Кроме того, с согласия сособственников <адрес обезличен> Андреянковой В.Г. был возведен забор из сетки-рабица, закрепленный на металлических столбах, установленных на земельном участке, отделяющий ее часть, в котором имелась калитка для прохода и проноса строительного материала, строительного мусора и иных хозяйственных нужд

ПО.ков О.В. уничтожил данный разделительный забор, присвоил себе металлические столбы, на которых крепилась сетка-рабица, чем причинил Андреянковой В.Г. имущественный вред в связи с демонтажем и присвоением 7 металлических столбов диаметром 100мм, каждый длиной по 2,3 метра, что является значительным имущественным ущербом для пенсионерки.

Кроме того, ПО.ков О.В. уничтожил заасфальтированные садовые дорожки, а также спилил деревья, вырезал кустарники, принадлежащие Андреянковой В.Г., на общую сумму 151 000 рублей (согласно расчетам Ставропольского ботанического сада по поручению начальника ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> Кесовой Е.Е. в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Андреянковой В.Г. о преступлении, совершенном ПО.ковым О.В.).

Более того, ПО.ков О.В. нарушил сложившийся порядок пользования земельным участком, захватил часть земельного участка, которым ранее по договоренности с Мещеряковыми пользовалась Андреянкова В.Г., что является нарушением норм противопожарной безопасности и прав истицы и подлежит восстановлению в соответствии с нормами права, поскольку в настоящее время ответчик, изменив порядок пользования, возвел разделительную бетонную стену по всей длине земельного участка, чем фактически осуществил реальный раздел земельного участка, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

В нарушение всех норм действующего законодательства ПО.ков О.В. осуществил незаконный распил несущей балки и демонтаж части кровли жилого дома и необходимость и законность его действий не подтверждаются научно-проектными документами.

При таких обстоятельствах, считает, что ответчик с 2015 года действует в нарушение порядка проведения строительных и реставрационных работ, что привело к увеличению площади его квартиры, соответственно - без необходимых согласований и разрешений, в том числе - без согласия Андреянковой В.Г.

Кроме того, незаконными действиями ПО.кова О.В. с 2015 года систематически истице причиняется имущественный вред, выразившийся в преднамеренном повреждении кровли и чердачного перекрытия над ее квартирой.

Более того, позднее ответчиком уничтожен единое техническое сооружение - стропильный каркас, повреждено потолочное перекрытие в <адрес обезличен>, вследствие чего, на потолке у истицы образовались потеки от дождевой воды и талого снега.

Что еще уничтожено ПО.ковым О.В. и в каком состоянии находится крыша жилого дома, являющегося памятником архитектуры - истица не может установить самостоятельно, поскольку ПО.ков О.В. чинит Андреянковой В.Г. препятствия в пользовании входом на чердачное помещение, при этом, ответчик осуществил значительное по площади увеличение литер «а2», которое до 2015 года было котельной площадью 5,5 кв. метров.

Кроме того, ПО.ков О.В. все дождевые воды с части своей квартиры отвел в сторону Андреянковой В.Г., вследствие чего, вода в дождливые дни стекает в сторону <адрес обезличен>, принадлежащей истице, посреди земельного участка ответчик установил туалет.

В то же время, ПО.ков О. В. приобрел право собственности на <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Мещеряковой В.Д, Мещеряковым Ф.А., Мещеряковым А.Ф. с одной стороны и ПО.ковым О.В. с другой стороны о продаже квартиры на условиях, указанных в данном договоре, а именно: Мещеряков А.Ф. продал ПО.кову О.В. <адрес обезличен> общей площадью 213,7 кв. метров, которая принадлежала ему на основании договора дарения недвижимости от <дата обезличена>; Мещерякова В.Д. и Мещеряков Ф.А. продали ПО.кову О.В. каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1386 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, однако, когда и кем были определены доли в праве на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок - не известно.

При этом, регистрация права общей долевой собственности на доли земельного участка за Мещеряковой В.Д. и Мещеряковым Ф.А. произведена <дата обезличена>, в то время, как за ЖЭУ <номер обезличен> право собственности на долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок также зарегистрировано, что является нарушением не только норм действующего законодательства, но и прав Андреянковой В.Г.

Не обладая правом собственности на помещения в жилом доме ЖЭУ - 7 заключает с Мещеряковой В.Д. и Мещеряковым Ф.А. соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:22 от <дата обезличена> и с ПО.ковым О.В. соглашение об определении порядка пользования данным земельным участком от <дата обезличена>, что является противозаконным и нарушает права собственника <адрес обезличен> - Андреянковой В.Г., поскольку ответчик ПО.ков О.В. вступает в гражданско-правовые отношения с лицом, не обладающим право владения и пользования земельным участком.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Мещеряковым было отказано в удовлетворении исковых требований об увеличении площади <адрес обезличен> 181,7 кв. метров до 188,1 кв. метр, в то же время, Мещеряковы заключают договор с ПО.ковым О.В. о передаче ему в собственность <адрес обезличен> общей площадью 213,7 кв. метров, что не подтверждается документально и нарушает права владения большей долей, чем определено в отношении собственника - Андреянковой В.Г.

Помимо этого, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> имеет один въезд, через который возможно проехать на территорию земельного участка, которым владеют на праве общей долевой собственности Андреянкова В.Г. и ПО.ков О.В.

В настоящее время ПО.ков О.В. создал препятствия в пользовании земельным участком Андреянковой В.Г., хотя данный участок является придомовой территорией объекта недвижимости - многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно: без спроса и согласия истицы ПО.ков О.В. уничтожил сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, прихватил в личное пользование значительную часть земельного участка, в связи с чем, часть деревьев, посаженных истицей теперь не находятся в ее пользовании.

При этом, по вине ответчика, Андреянкова В.Г. не может въехать на принадлежащую ей придомовую территорию, не может пользоваться въездом, что противоречит положению ст. 247 ГК РФ, не может осуществлять уход за территорией, которую на свое усмотрение оставил ей в пользование ПО.ков О.В., поскольку полностью перекрыл въезд, проезд и подъезд к <адрес обезличен> со стороны единственного въезда на придомовую территорию.

Кроме того, ПО.ков О.В. систематически, без согласия Андреянковой В.Г., незаконно возводит всевозможные пристройки, бетонные стены, ограждения, которые уже значительно увеличили долю ответчика в жилом доме и, соответственно, уменьшили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (так и его площадь), которым пользовалась собственник <адрес обезличен> - Андреянкова В.Г.

В том числе, ответчик соорудил новую часть крыши подняв ее над своей квартирой на 20 см выше, чем была раньше и в настоящее время часть крыши ответчика нависает над частью крыши истицы, что изменило не только конфигурацию кровли, но и уровень кровли всего жилого дома.

При осуществлении строительных работ ПО.ков О.В. на крыше, находящейся над помещениями, принадлежащими Андреянковой В.Г., установил «леса», с них велось строительство части его пристройки, нарушил вентиляционную систему котла и колонки, принадлежащих истице, поскольку в связи с самоуправством ответчика изменился уровень крыши, повредил кровлю над квартирой <номер обезличен>, что привело к порче имущества Андреянковой В.Г. и в данный момент времени квартиру заливают дождь и талая вода.

Данные переустройства, осуществляемые ПО.ковым О.В., а также прихват ПО.ковым О.В. земельного участка в свое личное пользование и части жилого дома, нанесли Андреянковой В.Г. имущественный ущерб в виде ограничения в пользовании земельным участком и реальную порчу ее движимого и недвижимого имущества, и данный ущерб подлежит возмещения со стороны причинителя вреда.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «МУП ЖЭУ-7», Администрации <адрес обезличен>, Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не явились, о дате и времени его проведения извещенв надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку судебные уведомления третьими лицами получены по адресу нахождения юридического лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Андреянкова В.Г. и ее представитель адвокат Камилова О.Т. в судебном заседании требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Привели доводы аналогичные указанным выше.

Ответчик ПО.ков О.В. и его представители адвокат Антонова О.Г. и Грищев А.О. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения, согласно которым Жилой дом по <адрес обезличен> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г. В 2010 году ПО.ковым О.В. с Министерством культуры <адрес обезличен> было заключено Охранное обязательство на объект культурного наследия.

Разрешительные документы на проведение ремонтных работ собирались им несколько лет. Так, в Акте государственной историко-культурной экспертизы, подписанном в 2016 г. экспертами Топоровским Е.М., Абухановым А.З., Муртазаевым С.Ю. было установлено общее состояние памятника как неудовлетворительное. В отношении состояния крыши экспертами были установлены:

- аварийное состояние стропильной системы и необходимость ее полного восстановления;

- неудовлетворительное состояние кровельного покрытия из оцинкованной стали и необходимость полной замены кровельного покрытия и деревянной обрешетки;

- неудовлетворительное состояние водостока.

До начала работ ответчик предлагал Андреянковой В.Г. за свой счет полностью заменить стропильную систему и крышу над жилым домом, но получил отказ в проведении работ над квартирой <номер обезличен>. В связи с чем, крыша в этой части осталась в неудовлетворительном техническом состоянии.

Обратил внимание суда на то, что во время ремонтных работ Андреянкова В.Г. неоднократно писала жалобы во все возможные государственные и муниципальные органы. По ее заявлениям проводились проверки, но нигде не было установлено, что работами был причинен ущерб ее имуществу.

До настоящего времени истица не имеет оформленного охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия и не выполняет обязательства по поддержанию памятника в надлежащем состоянии, чем и обусловлено техническое состояние <адрес обезличен>. Крыша над ее частью дома протекает, газовое оборудование устарело и не соответствует современным нормам. В квартире Андреянкова В.Г. постоянно не проживает, предоставляя ее временным жильцам.

С 2016 года получены разрешительные документы на проведение ремонта памятника. За счет собственных средств проведено укрепление фундамента дома, отреставрирован фасад дома со стороны <адрес обезличен>, в т.ч. на части дома, принадлежащей Андреянковой В.Г.

На настоящий момент, кадастровые работы по формированию плана объекта недвижимости после ремонта и перепланировок не завершены, регистрация изменений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН не проводилась.

Земельный участок по <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен>ю 1386 кв.м. имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Собственником земельного участка на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли зарегистрирован ПО.ков О. В.. Других зарегистрированных собственников не имеется.

Таким образом, утверждение Андреянковой В.Г., что она является собственником земельного участка, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Это же указано в приложенном к иску письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <номер обезличен>, направленному в адрес истца: «По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за ПО.ковым О. В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 2/3) на вышеуказанный земельный участок. Сведения о Ваших правах на земельный участок, зарегистрированных в установленном порядке, у Управления отсутствуют».

Вопрос о правах Андреянковой В.Г. на земельный участок рассматривался в судебных спорах с предыдущими собственниками <адрес обезличен>. В 2010 году были вынесены следующие судебные акты по иску Мещеряковой В.Д. к Андреянковой В.Г.:

- заочное решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>;

- кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Судебными актами, вступившими в законную силу, признано прекращенным право собственности Андреянковой В. Г. на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030105:022, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Как указано в кассационном определении, доказательств о том, что прежнему собственнику 1/3 части домовладения, которую купила Андреянкова В.Г., был предоставлен в пользование земельный участок площадью 608 кв.м. и, соответственно при покупке доли в домовладении к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, в материалах дела не имеется.

Поэтому заявленное требование о предоставлении въезда на придомовую территорию и демонтаже ограждения на земельном участке заявлено ненадлежащим лицом.

Кроме того, обратил внимание суда, что Андреянкова В.Г., не оформив надлежащим образом права на земельный участок, по факту всегда пользовалась территорией земельного участка, соразмерной ее доле в жилом доме. Каждая из квартир имеет выходы из жилого дома на земельный участок. На той части земельного участка, которая примыкает к <адрес обезличен>, расположен гараж, который Андреянкова В.Г. считает своим и пользуется им. Вместе с тем, въезд в гараж расположен так, что заехать туда можно только с въезда разделяющего соседний земельный участок с участком по <адрес обезличен>. Кроме того, Андреянкова В.Г. самостоятельно заложила въезд в гараж каменными блоками.

Таким образом, ответчик полагает, что прав Андреянковой В.Г. он не нарушает, пользуется только той частью земельного участка, которая соответствует его доле и вытекает из сложившегося порядка пользования земельным участком. Андреянкова В.Г. фактически пользуется 1/3 частью земельного участка. Между частями участка возведен забор, его нахождение на участке не нарушает каких-либо прав истца.

Допрошенный судом в судебном заседании <дата обезличена> в качестве специалиста Дмитриев Д.И. пояснил суду, что оя является директором РЦ «Ремесленник», который занимается сохранением объектов культурного наследия, образование высшее инженерное, стаж работы составляет 30 лет. Показал, что каждому гражданину, когда он становится пользователем объекта культурного наследия, органом охраны выдается охранное обязательство. Охранное обязательство содержит, как правило, состояние памятника на момент приобретения пользователем этого объекта, где описывается предмет охраны, его общее состояние указывается как «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно». Не индивидуализируется состояние. И также охранное обязательство содержит график, согласно которому пользователь знает, в какие промежутки времени и какие работы он должен осуществить.

В 2015 года проходило проектирование работ по сохранению памятника регионального значения «Дом архитектора Кускова» в <адрес обезличен>. Ремонтно-реставрационные работы выполняла организация РЦ «Ремесленник», авторский технический надзор и научно-методическое руководство осуществлялось организацией ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение». Выполнение работ осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение», в процессе работы они осуществляли контроль, документация проходила историко-культурную экспертизу и была согласована с органом охраны памятников <адрес обезличен>, с Комитетом по сохранению объектов культурного наследия. Технический и авторский надзор осуществлялся специалистами ООО «ПРРО». Дмитриев Д.И. является руководителем РЦ «Ремесленник», их организация осуществляла ремонтно-реставрационные работы. Состояние памятника на момент начала работ, в 2015 году, было описано в научно-проектной документации довольно подробно экспертами, которые проводили эту экспертизу. Состояние было, конечно, удручающее в той части памятника, в которую они имели возможность попасть. Здание уже длительное период не эксплуатировалось, отопление, вентиляция, энергоснабжение были отключены, разрушена система вентиляции, печных трубок, дырки на крыше, разрушены перекрытия местами. Были треснутые наружные стены, дом был побелен известкой снаружи. Отсутствовала отмостка по периметру здания, вода текла под фундамент, часть здания вообще норовила отойти. Конструкции, которые были на крыше, были обуглены, прибиты гвоздями коряво, чтобы подлатать, никто ремонтами не занимался. Они заходили в <адрес обезличен> в общий подъезд, внутри квартиры наблюдались протечки на потолке, по стенам, обрушения штукатурки. Ранее там разбирали камины, и все печные трубы оставили висеть, все это провисло, выдрало по периметру все эти трубы с крыши. Штукатурка была с потеками. Самое главное, крышей никто не занимался. Пояснил суду, что в <адрес обезличен> он не был, его туда не приглашали.

Если бы в 2015 году ПО.ков О.В. не предпринял меры, то в настоящее время обрушилась бы крыша не только над его квартирой, но и над соседней. Над обеими квартирами крыша тогда находилась в одинаковом аварийном состоянии. Судя по тому, что крыша у ПО.кова текла, крыша Андреянковой текла 100%. Визуально было видно, крыша фальцевая была, на местах стыков была ржавчина. Если заржавел фальц, это значит, вода там уже стоит. Вальц – это места стыковки листов. То есть, крыши на старых зданиях выполнялась отдельными картинами. Это кусочки, состыкованные в стык. И вода, она там стоит, и эти стыки начитают ржаветь. Сегодня эта крыша по стыкам вся ржавая, это значит, что по стыкам они все не герметичны. Может быть, она не течет вниз только потому, что на старинных зданиях утеплители между перекрытиями засыпали соломой и глиной по 50 см, и это играет свою роль, туда это вода стекает, оттуда она и испаряется. Она может где-то не протечь только потому, что эта вся капиллярная влага как-то с этого чердака испаряется. А так, чем-то навредить крыше, уже дальше было некуда. Любые работы, которые там выполнялись, только на благо кровли и памятника.

Проектными решениями было предусмотрено усиление фундамента со стороны огорода, потому что часть здания начала отходить в сторону, и нужно было проводить усиление фундамента. Там подводился ленточный фундамент, и маленькими закладками с расширением опоры. С той стороны была еще и пристройка к квартире ПО.кова О.В., котельная или хозяйственное помещение, они вынуждены были ее развалять, потому что доступа к фундаменту не было. А уже позже в проекте реставрационных работ эта пристройка была уже добавлена экспертами, которые проводили экспертизу, на это место она возводилась новая. После этих работ смысл ремонтно-реставрационных работ заключался в том, чтобы минимизировать нагрузки на наружные стены здания. В итоге, он сделали внутри здания отдельный бетонный каркас на металлических колоннах и с бетонными перекрытиями. И наружные стены на сегодняшний момент к нему подтянуты анкерами. Нагрузка на сегодняшний момент передается на отдельный фундамент, и никоим образом к наружным стенам отношения не имеет. Это сделано с целью сохранения облика здания.

Производимые ответчиком работы не могли ухудшить состояние половины крыши со стороны истца, оно там и так уже плохое. В настоящее время крыша над половиной истца упирается на новые стропильные конструкции половины ответчика, она теперь не обвалится, и будет упираться на балки ответчика. И самое главное, не столько балки, сколько внутренние стены достаточны для того, чтобы на них там опираться.

Научно-проектной документацией также была предусмотрена очистка фасада от загрязнений различных, биологических и механических. В процессе эксплуатации здания его мазали известкой, исторический облик он свой утратил. Цель была выполнения работ по фасаду – воссоздание исторического облика. Было обработано пескоструем, но дело в том, что эта работа очень грязная и пыльная, и делать кусочек здания, наружную часть ПО.кова, нецелесообразно, поэтому специалисты органов охраны при проверке заставили почистить весь фасад. И ту часть, которая принадлежит истцу. После очистки фасада здания часть дома ПО.кова была сделана в двух объемах. В этом объеме была сделана лестница на бельэтаж, в этом объеме выходила топка печки. почему Фасад здания, где находятся окна В. Г. они не обрабатывали, избегая скандала с ее стороны.

Парадную дверь они не реставрировали, проектом производства работ обычно предусматривается такой вид работ, но в данном случае такая работа предусмотрена не была, потому что дверь сейчас в таком состоянии, когда, наверное, уже придется делать копию этой двери. Ее довели до такого состояния, что она сегодня, как памятник сама. Это нужны комплексные затраты для реставрации деревянного изделия, чего проект не предусматривал. От краски ее, конечно, очистили вместе с фасадом. И надо было ее закрепить, чтобы она, хотя бы, дальше не разрушалась. Реставрация и консервация – это разные вещи. Консервация – это вещь, которую может решить специалист на месте с теми конструкциями, которые подвергаться реставрации не будут, но сохранять которые необходимо.

Если истец изъявит желание отремонтировать свою квартиру, ей придется весь пакет разрешительных документов оформлять с самого начала. Если самостоятельно произведет ремонт, за это предусмотрено наказание от штрафа административного до уголовной ответственности.

Допрошенная судом в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Шатая Л.М. показала суду, что является соседкой истца и ответчика. По адресу <адрес обезличен> а она проживает с 1974 года. ПО.ков О.В. проживает по адресу Комсомольская 125 около 5 лет, а Андриянкова лет 20. В настоящее время Андриянкова В.Г. там не проживает, только квартиранты. Свидетель бывала у них на территории их домовладения. У них земельный участок разделен сеткой, у каждого своя часть земельного участка, каждый пользуется своим участком. ПО.ков О.В. это здание отмыл и дом приобрел первоначальный вид, благородный вид, крышу поменял на своей части, чтобы к В. Г. не было потоков воды, он там тоже что-то делал. Эти потоки воды не связаны, с тем, что О. В. начал там строительство, это было до него, все время, как живут там квартиранты. Изначально было так, с 1917 года, на чердачное помещение входа не было.

Свидетелю известно, что у В. Г. вообще не было доступа на чердак.

В. Г. никогда не пользовалась земельным участком, который принадлежит ПО.кову, для въезда, потому что там была только калитка. У В. Г. был гараж во внутрь построен.

ПО.ков О.В. заасфальтировал тротуар от В. Г., полностью асфальт проложил, въезд тоже заасфальтировал. Деревья, два тополя, обрезал, у себя во дворе он посадил пять ёлочек. Разделительного забора между участками нет, там есть бордюр. Участок Андриянковой В.Г. не плотно был засажен деревьями. Свидетель видела, как В. Г. выносила котел, и она к этому котлу делала пристройку. Пристройка у них спорная получилась, с прошлыми хозяевами.

Допрошенный судом в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Параваев В.В. пояснил суду, что является соседом истца и ответчика. По адресу <адрес обезличен> он проживает с 2012 года. Он бывает на территории соседнего домовладения. Земельный участок со стороны свидетеля огорожен, со стороны Шатая огорожен, а со стороны В. Г., не огорожен, стоят только фундамент и стойки. Андреянкова В.Г. в своей квартире не живет, но иногда бывает свет, иногда заходят люди туда. Свидетель видел какое благоустройство произвел ПО.ков в этом доме в последние годы, он поменял все коммуникации, обустроил там все, по-хозяйски, красиво. Полностью со своей стороны сделал реконструкцию крыши, а также сделал примыкание к В. Г., сделал отмостку, поставил и полностью заасфальтировал прилегающий тротуар к их общему дому.

Свидетелю известно о конфликтной ситуации между Андриянковой В.Г. и ПО.ковым О.В. Из разговоров соседей ему известно, что до ПО.кова там жили заслуженные люди, профессор Мещеряков и его супруга, у В. Г. судебная тяжба с ними тянулась лет 15.

Свидетель пояснил, что лет 11-12 назад хотел приобрести участок Андриянковой В.Г., она ему говорила, что есть также гараж. Когда свидетель спросил, где же въезд в гараж. Истица ответила, что заезд со стороны школы. Потом у нее получился скандал со школой. Он не видел, чтобы В. Г. заезжала в свой гараж через школу, но ворота были со стороны школы. Потом их заложили, кто это сделал, свидетель не знает.

В квартиру В. Г. свидетель заходил, но входа на чердак со стороны В. Г. он не видел. С улицы есть слуховое окно, там лестница, через которую есть доступ на чердак.

Также свидетелю известно, что между участками ПО.кова, и участком В. Г. был забор из сетки. Калитки не было. Беседка еще была у В. Г. около сетки.

Свидетелю известно, что дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> более ста лет. ПО.ков подводку всю с улицы до дома провел, и канализацию, и воду, все с новыми трубами, стены обработал пескоструем фасадную часть В. Г., фасадную часть со двора ПО.кова, полностью. До настоящего времени он вообще ни от кого не слышал претензии о том, что дом привели в порядок.

Допрошенная судом в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Ворожбиева Л.В. пояснила суду, что она проживает недалеко от Андреянковой, знает ее около 30 лет, с ПО.ковым не знакома.

Свидетелю известно, что В. Г. ремонтировала квартиру, примерно, в 1998-2000 годах. Был шикарный ремонт, паркет, высоченные стены, лепнина, пристройка была, через которую просматривался сад с яблонями, вишнями. Был шикарный сад. Был произведен ремонт крыши, ремонтировались балки, укреплялись.

ПО.ков О.В. влез на ее территорию, снес ее столбы, и на ее территории сделал большую пристройку. Он вынес на территорию В. Г. (по фактическому пользованию) пристройку, он соединил ее со своим фасадом, и вынес большую территорию пристройки в сад, захватив часть территории, которая принадлежала, фактически, В. Г..

Свидетелю известно, что пристройка литер «а2» ранее было маленькое помещение, для размещения одного котла, и окнами выходило на территорию В. Г.. Была калитка, потому что Мещерякова просила прохода, чтобы окна мыть. Пристройка была примерно четвертью того помещения, которое есть сейчас. Мало того, сейчас она построена с захватом территории В. Г.. Граница по территории раньше там была рабица, которую они установили сами, по праву пользования, с согласия Мещеряковых, чтобы сохранилась калитка.

Сетка, которую установила В. Г., не сохранилась. Столбы перенесены значительно на территорию В. Г., уничтожен целый сад, эта граница, по его мнению, он перенес ее по несущей стене здания, то есть, он, фактически, влез на ее территорию, поставил новые столбы, залил бетоном, уничтожил грунт, чернозем.

Относительно входа на чердачное помещение свидетель пояснила, что была дверь, которая была зарыта, они ходили через помещение Мещеряковых. Есть какой-то люк в фасаде, размером 40х50 см., через который можно залезть на чердак. Она знает, что В. Г., таким образом, с помощью родственников, соседей, пыталась попасть на чердак.

Поскольку территория была закрыта со стороны В. Г., у Мещеряковых были ворота с калиткой и гараж, чтобы привезти на ее территорию строительные материалы, заезжали через их территорию. Имелась возможность пройти или проехать между домом со стороны <адрес обезличен> гаражом, который выходил непосредственно на улицу, расстояние было примерно, метра 3,5-4 между квартирой и гаражом. На данный момент гараж не сохранился.

Свидетелю известно, что активная реставрация дома началась, примерно, в 2017 году. В. Г. не раз говорила, что испортят ее крышу, что она ветхая. У В. Г. был шикарный ремонт, все было чисто, а когда в 2017 году началось строительство крыши, появились ржавые пятна, потолок повис, теперь он неровный. Где крыша смыкается, там протек, практически, по всей кухне. И балки провалились. И в зале у нее была очень красивая лепнина, там прошли потеки.

Свидетель заметила, что еще со стороны фасада трещина внутри, то есть, вода протекала и разрешила фасад снаружи.

Входная дверь была гордостью этого дома, все обращали внимание на красивую резную дверь. Ее хотели совместно ее отреставрировать. Настолько она была красивая. Но ПО.ков полностью сделал фасад, поскольку понимал, что «выживет» В. Г. полностью. Он для себя сделал фасад, дверь оставил, как она есть.

Свидетелю известно, что В. Г. пользовалась воротами Мещеряковых, возила строительные материалы.

Допрошенный судом в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Лавринов А.В. пояснил суду, что имеет среднее образование, окончил СПТУ 45 в 1990 году, специальность по аттестату тракторист-мелиоролог, работает кровельщиком 10 лет. В 2003-2004 годах, Андриянкова В.Г. попросила его посмотреть, в какой состоянии крыша, стоит ли ее ремонтировать. Он посмотрел, там была хорошая крепкая крыша, металлическая оцинковка. Стропила крыши были в отличном состоянии. На крышу он попал через слуховое окно. В 2004 году В. Г. не жаловалась на то, что крыша течет. В 2016-2017 году он был у истца дома и видел, что где стропильная часть балки прогнулась, появились трещины, где кухня, туалет. Было видно, что в доме строительные работы проводились, фасад обработали пескоструем, затронули кровлю, у одной части крыша стала ниже, у другой выше, нарушили всю конструкцию.

Допрошенный судом в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Чуланов Н.А. пояснил суду, что знаком с Андриянковой В.Г. лет 20, был в ее домовладении. Во дворе росли деревья плодовые у В. Г.. Раньше этот дом был в великолепном виде, внутренняя отделка была хорошая, и внешняя. Въезд на территорию В. Г. был с той стороны, где сейчас сосед поселился. Въезд был без каких-либо препятствий, легковая машина проходила, свободно заезжала туда. Граница между квартирой <номер обезличен> и квартирой <номер обезличен> была на тот момент, сетка была и калитка. Сейчас там многое изменилось, там стоит шлагбаум, стоят новые ворота, калитка новая появилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> ПО.ков О.В., является собственником <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 213,7 кв.м.

Андреянкова В.Г. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, общей площадь 101,4 кв. метров.

Земельный участок, общей площадью 1386 кв. м. на котором расположен указный дом, принадлежит на праве обшей долевой собственности МУП «ЖЭУ -7», 1/3 доли (462 кв. м.) в праве и ПО.кову О.В., 2/3 (924 кв. м.) доли в праве общей долевой собственности.

Соглашением от <дата обезличена> между ПО.ковым О.В. и МУП «ЖЭУ-7» определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. 125.

Сведений о правах на данный земельный участок Андреянковой В.Г. ЕГРН не содержит и таких документов истцом суду не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 104) дом, <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является объектом культурного наследия.

Согласно охранному обязательству (т.1 л. д. 104) на ПО.кова О.В. возложена обязанность в том числе обеспечивать режим сохранения "ПАМЯТНИКА", а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные работы, а также работы по благоустройству территории, прилегающей к "ПАМЯТНИКУ", предусмотренные актом осмотра технического состояния, являющимся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства "ГОСОРГАНА". Не производить работ по ремонту, реставрации помещений и фасадов "ПАМЯТНИКА", работ по ремонту лепки и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства без письменного разрешения "ГОСОРГАНА". Своевременно производить ремонтно-реставрационные работы, текущий, капительный ремонт "ПАМЯТНИКА", работы по благоустройству прилегающей территории, а также принимать меры по сохранению "ПАМЯТНИКА", "ПРЕДМЕТА ОХРАНЫ" в сроки, предусмотренные прилагаемым актом технического состояния. Все ремонтно-реставрационные и другие работы на "ПАМЯТНИКЕ" и прилегающей к нему территории производить за счет собственных средств "СОБСТВЕННИКА" по предварительному разрешению "ГОСОРГАНА". Указанные работы производить без изменения "ПРЕДМЕТА ОХРАНЫ", только при наличии необходимой научно-проектной документации, изготовленной в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны и использования памятников истории и культуры, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно Акту осмотра технического состояния «Памятника» от <дата обезличена> (на момент приобретения <адрес обезличен>) выполненному ООО «Проектное ремонтно-реставрацинное объединение» состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов ПАМЯТНИКА»:

а) общее состояние - удовлетворительное;

б) фундаменты - ленточные, бутовые, не вскрывались и не обследовались,состояние удовлетворительное судя по отсутствию видимых трещин в капитальных стенах. Требуется комплексное обследование с проведением инженерно- геологических изысканий;

в) цоколи и отмостки около них - Со стороны главного фасада цоколь в удовле­творительном состоянии; отмостка асфальтобетонная - состояние удовлетворительное. Со стороны двора и проезда состояние цоколя и отмостки неудовлетвори­тельное;

г) стены - из пиленого природного камня (известняка) толщиной: подвал -1м., первый этаж - 60-80 см. Со стороны центрального фасада стены дополнительно обрамлены кирпичной кладкой. Состояние стен, как конструктивных элементов удов­летворительное, видимые разрушения и трещины отсутствуют;

д) крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы) - над сходящейся в распоряжении «Пользователя» частью - двускатная по деревянным балкам и обрешетке. Кровля из оцинкованной стали. Общее состояние крыши и тювли неудовлетворительное. Требуется комплексное обследование с последующей реставрацией.

е) главы, шатры, их конструкция и покрытие - на обследуемом участке отсут­ствуют;

ж) внешнее декоративное убранство (облицовка, окраска, разные украшения, карнизы, колонны, пилястры, лепнина, скульптура и т. д.) - Декоративное убранство выполнено выступающими карнизами, главный вход в виде портика с полуколоннами. Состояние фасадов удовлетворительное.

Состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов «ПАМЯТНИКА»:

а) общее состояние помещений - интерьеры сохранились частично, в «Предмет охраны» не входят. Состояние: 1 этажа - удовлетворительное, мансарды - довлетворительное, подвала - неудовлетворительное;

б) перекрытия (плоские, сводчатые) - плоские деревянные по деревянным балкам. Состояние из-за протекания крыши в отдельных местах неудовлетворитель­ное;

в) полы - деревянные, требуется обследование и последующая реставрация.

г) стены, их состояние, связи - из пиленого природного камня, состояние штукатурного слоя и окраски стен удовлетворительное. В отдельных помещениях требу­ется ремонт штукатурного слоя;

д) столбы, колонны - в обследуемых помещениях отсутствуют;

е) двери и окна - наружные двери и окна деревянные, в неудовлетворительном состоянии, требуют реставрации;

ж) лестницы - в пределах обследуемого помещения с первого этажа в мансарду - деревянная, состояние удовлетворительное.

г) лепные, скульптурные и прочие декоративные украшения – отсутствуют

и) предметы прикладного искусства (мебель, осветительные приборы, резьба по дереву, металлу и пр.) - отсутствуют;

к) инженерное обеспечение - водопровод, канализация, электричество, газоснабжение от внешних источников. Состояние электропроводки неудовлетворительное.

л) сад, парк, двор, ворота, ограда - за «ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ» числится 2/3 внут­ри дворовой территории. Состояние удовлетворительное. Во дворе растёт многолетний дуб (более 300 лет), входящий в список достопримечательностей и особо охра­няемых природных объектов <адрес обезличен>.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от <дата обезличена> научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен>,выполненная ООО «Проектное ремонтно-реставрацинное объединение» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

<дата обезличена> выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия (памятни­ка истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом архитектора Г.П.Кускова», 1912 г., <адрес обезличен> проведенные в соответствии с проектом (в том числе внесенные в процессе работ согласованные решения) ремонтно-реставрационные работы по крыше здания, обеспечили сохранность памятника на значительный срок его эксплуатацию в качестве индивидуального жилого строения. Улучшены экспозиционные качества фасадов здания памятника в ряду застройки <адрес обезличен>.

Ремонтно-реставрационные работы выполнены в соответствии с научно­проектной документацией, в сопровождении авторского надзора, принятые в процессе работ изменения касались замены материалов и не повлияли на качество работ.

Согласно сообщению заместителя начальника управления Гончарова А.В. от 04.05.2018<адрес обезличен> по сохранению и государственной ох­ране объектов культурного наследия рассмотрело отчетную документацию о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия (памятни­ка истории и культуры) регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен> утвердило представленную документацию.

Вопреки доводам истца, о том, что ПО.ков О.В. проведенными ремонтно-реставрационными работами ухудшил состояние памятника, ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и необходимость выполнения данных работ в целях сохранения объекта культурного наследия.

Однако истцом Андреянковой В.Г. суду не представлено документов, о том, что она имеет оформленное охранное обязательства в отношении объекта культурного наследия, должным образом выполняет обязательства по поддержанию памятника в надлежащем состоянии, чем и обусловлено техническое состояние <адрес обезличен>. Как указывалось выше, крыша над всем домом по состоянию на 2010г. находилась в удручающем состоянии, требовала незамедлительных ремонтных работ. В отсутствии согласия сособственника дома ПО.ков О.В. не стал проводить работы по восстановлению кровли над квартирой <номер обезличен>, собственником которой является истец.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств какой именно вред, когда и в результате каких виновных действий ответчика ей причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного при возведении мансарды, кровли и облицовки <адрес обезличен> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Андреянковой В.Г. об обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании въездом на земельный участок и снести постройки на земельном участке суд приходит к следующему.

Статьей 44 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривается возможность приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Под этим понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

С 2016 года ответчиком получены разрешительные документы на проведение ремонта памятника. За счет собственных средств проведено укрепление фундамента дома, отреставрирован фасад дома со стороны <адрес обезличен>, в т.ч. на части дома, принадлежащей Андреянковой В.Г.

Заявляя требования о сносе ответчиком самовольных строений, истцом суду не представлено доказательств возведения ПО.ковым О.В. таких построек.

Относительно требований истца, касающихся предоставления возможности въезда на придомовую территорию и демонтажа разделительного забора, поскольку Андреянкова В.Г. является собственником земельного участка, суд считает, что не может возложить на ответчика данную обязанность, поскольку земельный участок по <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен>ю 1386 кв.м. имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», собственником земельного участка на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли зарегистрирован ПО.ков О.В., сведений о правах истца на данный участок Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Судом установлено, что каждая из квартир имеет выходы из жилого дома на земельный участок. На той части земельного участка, которая примыкает к <адрес обезличен>, расположен гараж, которым пользуется Андреянкова В.Г. Вместе с тем, въезд в гараж расположен так, что заехать туда можно только с въезда разделяющего соседний земельный участок с участком по <адрес обезличен>. Данный факт подтверждается представленными фотографиями.

Ранее, вопрос о правах Андреянковой В.Г. на земельный участок разрешался судом в спорах с предыдущими собственниками <адрес обезличен>. В 2010 году были вынесены следующие судебные акты по иску Мещеряковой В.Д. к Андреянковой В.Г.:

- заочное решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>;

- кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Судебными актами, вступившими в законную силу, признано прекращенным право собственности Андреянковой В. Г. на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030105:022, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Как указано в кассационном определении, доказательств о том, что прежнему собственнику 1/3 части домовладения, которую купила Андреянкова В.Г., был предоставлен в пользование земельный участок площадью 608 кв.м. и, соответственно при покупке доли в домовладении к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК предъявлять требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, включая земельный участок, имеет право только долевой собственник.

Требование о предоставлении въезда на придомовую территорию и демонтаже ограждения на земельном участке заявлено ненадлежащим лицом.

Поскольку истцом суду не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреянковой В.Г..

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Андреянковой В. Г. к ПО.кову О. В. о взыскании суммы ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольные постройки, обязании демонтировать бетонную стену отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 12.11.2018г. в виде запрета ПО.кову О. В. осуществлять строительные, монтажные, ремонтные работы по перепланировке и реконструкции принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу <адрес обезличен> имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес обезличен> виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> производства всех регистрационных действий по изменению площади <адрес обезличен> земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун