Решение по делу № 2-4474/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Полунина ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании суммы неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Полунин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы неустойки, указав, что 21.11.2013 года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № 91793820101165316497. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Бин Страхование» выплата страхового возмещения ему произведена не в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 апреля 2014 года исковые требования Полунина А.А. удовлетворены частично, и с ООО «Бин Страхование» в его пользу взыскана недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 183 772,25 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 12 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 761,12 рублей, а всего – 314 283,37 рублей. В связи с тем, что выплата суммы страхового возмещения произведена несвоевременно в уточненном иске от 03.12.2014 года Полунин А.А. просит взыскать с ООО «Бин Страхование» неустойку в размере 50 778 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 29.03.2014 года по 30.04.2014 года.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представитель ответчика не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.11.2013 года между Полуниным А.А. и ООО «Бин Страхование» путем выдачи страхового полиса серии № 91793820101165316497 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Каско» /л.д. 6/. Свои обязанности по данному договору Полунин А.А. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора 20.12.2013 года напротив дома № 14 по улице Мяги в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией ООО «Бин Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, начислено и выплачено страховое возмещение в размере 82 954,75 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты.

Полунин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и УТС.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.04.2014 года, вступившим в законную силу 03.06.2014 года /л.д. 7-9/, установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вплоть до обращения Полунина А.А. в суд за защитой своих прав.

Данные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается, в том числе, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.04.2014 года, что 18.03.2014 года Полунин А.А. обратился к страховщику, с письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату недоплаченной части суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения, предоставив страховщику копии соответствующих отчетов об оценке, выполненных специалистами ООО «СБД «Эскорт»» /л.д. 6 оборотная сторона/.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет, выполненный истцом в уточненном исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным, поскольку периодом, с которого необходимо исчислять просрочку является 29.03.2014 года (день, следующий за днем, когда истек 10-дневный срок после получения ответчиком письменной претензии истца) по 30.04.2014 года (вынесение Железнодорожным районным судом г. Самары решения по иску Полунина А.А.). Таким образом, размер суммы подлежащей к взысканию за период с 29.03.2014 года по 30.04.2014 года, то есть за 31 дней, составляет 50 778 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Полуниным А.А. при заключении договора имущественного страхования с ООО «Бин Страхование».

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере 54 600 рублей, что подтверждается копией квитанции № 311513 от 21.11.2013 года на получение страхового взноса /л.д. 14/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Полунина А.А. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 778 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 25 389 рублей, что соответствует 50 % от суммы 50 778 рублей, и подлежит взысканию в пользу Полунина А.А.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 723 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полунина ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Полунина ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2014 года по 30.04.2014 года в размере 50 778 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 389 рублей, а всего – 76 167 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 723 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2014 года.

Судья:                                     В.В. Нягу