Решение по делу № 12-108/2016 от 09.11.2016

                                                                                                       Дело № 12-108/2016

РЕШЕНИЕ

г. Артемовский                                                                            29 декабря 2016 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сафронова В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Дудина И.Л., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на <адрес> Сафронов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сафронов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить на том основании, что в ходе судебных заседаний им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с привлечением защитника, однако, мировой судья отказала в удовлетворении указанного ходатайства, нарушив его конституционные права. Также ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых для дачи показаний, однако, и в этом ходатайстве ему было отказано. Вызов понятых необходим для того, чтобы они подтвердили, что процедура освидетельствования проходила без их участия, понятые только расписались. В ходатайстве о вызове в суд пассажира автомобиля, которым управлял Сафронов В.В., суд также отказал. Таким образом, суд не дал возможность Сафронову В.В. доказать свою невиновность, нарушив ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, инспектор ДПС не был уверен в исправности алкотектера (л.д. 40-46).

В судебном заседании Сафронов В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Дудина И.Л., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на <адрес> Сафронов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из объяснения Сафронова В.В., данных в протоколе, следует, что он управлял автомобилем, выпив кружку пива (л.д. 2).

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) усматривается, что при управлении автомобилем у Сафронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя, исследование проведено прибором «Юпитер» №, показания прибора 0,800 мг/л. Сафронов В.В. с результатами освидетельствования согласился.

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 у <адрес> Сафронов В.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 3).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Дудина И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе разговора с водителем Сафроновым В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердилось (л.д. 6).

Судом первой инстанции был истребовано свидетельство о поверке алкотектера Юпитер, заводской номер №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прибор находится в исправном состоянии, поверка действительна до 09.04.2017 (л.д. 21-23).

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Дудина И.Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Сафронова В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование. Алкотектор показал положительный результат, но чек изначально не выходил, так как неправильно была заправлена бумага в алкотектор. После того, как Дудин И.Л. правильно заправил бумагу, чек вышел. Сам алкотектор был исправен, результат освидетельствования отражался на экране. С освидетельствованием Сафронов был согласен, нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Таким образом, нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеется, освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, данные о которых отражены в акте освидетельствования, исправным прибором для измерения паров выдыхаемого воздуха. На бумажном носителе, который приложен к акту освидетельствования (л.д. 4) отражены данные об освидетельствуемом лице, данные об инспекторе ДПС, времени освидетельствования, результаты освидетельствования, соответствующие данным, отраженным в акте освидетельствования. Оснований полагать, что результаты освидетельствования не соответствуют действительности не имеется.

Довод Сафронова В.В. о том, что мировой судья незаконно отказала ему в ходатайстве об отложении дела и привлечении защитника является необоснованным, поскольку в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.В. таких ходатайств не заявлял, при этом мировым судьей ему разъяснялись его процессуальные права, что подтверждается распиской на л.д. 10, отсутствие у Сафронова В.В. денежных средств на защитника не является основанием для отложения процесса. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, бесплатной юридической помощью не предусмотрено. Таким образом, право Сафронова В.В. на защиту не нарушено.

Из показаний Сафронова В.В., данных в судебном заседании, следует, что Дудин И.Л. проводил манипуляции с алкотектером, а понятые ничего не видели, сотрудник ДПС не ознакомил их с показаниями прибора, следовательно, из показаний самого Сафронова В.В. следует, что понятые присутствовали при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт также подтверждается показаниями инспектора Дудина И.Л., подписями самих понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в наличии понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В жалобе Сафронов В.В. также указал, что судья отказала в его ходатайстве в вызове пассажира автомобиля, который ехал с ним, для допроса в судебном заседании, однако, из материалов дела следует, что Сафроновым В.В. заявлялось ходатайство только о вызове понятых (л.д. 26-27), ходатайства о вызове еще каких-либо свидетелей материалы дела не содержат, поэтому данный довод судом также не принимается.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.               

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сафронова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафронова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                     С.П. Кобяшева