Решение от 19.02.2016 по делу № 2-1/2016 (2-1349/2015;) от 12.02.2015

Дело № 2-1\16                            19 февраля 2016 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова П.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                 У с т а н о в и л :

    Иванов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа. Истец указывает, что 07 июля 2014 года Иванов П.С. приобрел мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью <данные изъяты> в магазине ООО «М.видео Менеджмент». Как указывает истец, гарантийный срок мобильного телефона составляет 12 месяцев с момента покупки. Как указывает истец, 07 июля 2014 года в товаре обнаружился недостаток: телефон не включился, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Истец также указывает, что 07 июля 2014 года Иванов П.С. предоставил продавцу купленный товар, указав на недостаток. Как указывает истец, при проверке работоспособности товара убедились в том, что недостаток устранить невозможно, но на требования возвратить деньги сотрудник ответил, что нужно провести проверку качества товара. Как указывает истец, Иванов П.С. самостоятельно отвез телефон в сервисный центр, но в сервисном центре принять товар отказались, направив истца в магазин. Как указывает истец, 14 июля 2014 года мобильный телефон был сдан на проверку, а 23 июля 2014 года продавец ответил отказом на заявление о возврате денежных средств, сославшись на то, что недостаток не является производственным. Истец считает доводы ответчика необоснованными, указывая, что в акте выполненных работ указано, что «нет признаков активности», это, по мнению истца, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Истец также указывает, что при проверке было установлено, что внутри телефона установлена мат.плата с серийным номером, не соответствующим ЕМЕГю на корпусе. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «М.видео Менеджмент» - представитель Малова Е.Г. (по доверенности от 01.06.2015г.) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что товар был работоспособен, активирован 07.07.2014г. и зарегистрирован в сети сотового оператора 08.07.2014г. (отзыв в деле).

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО3, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 07 июля 2014 года между ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) и Ивановым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> (IMEI №), серийный номер №. Истцом оплачен товар в сумме <данные изъяты>. Пояснениями сторон подтверждается, что по просьбе покупателя товар был продан в заводской упаковке без проверки качества товара.

    Как указывает истец, после покупки товара, распечатав коробку и установив телефон на зарядку, было выявлено, что телефон не включается. Истец считает, что телефон имеет недостаток, в связи с чем просит взыскать стоимость телефона с ответчика.

В силу положений абз. 6    ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с п.п. 3 п. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела 17 июля 2014 года в Авторизованном сервисном центре Амос проведена проверка качества вышеуказанного мобильного телефона, в результате которой установлено, что «нет признаков активности. Внутри установлена мат.плата (<данные изъяты>) с серийным номером, не соответствующим EMEI’ю на корпусе. Должен быть № (РФ), по факту № (США). По обоим номерам включена функция «Найти iPhone» (л.д. 11).

То есть в период, когда телефон находился в собственности покупателя (после передачи товара покупателю), было выявлено, что в телефоне установлена материнская плата с номером, не соответствующем номеру на корпусе аппарата.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО *, на момент проведения исследования представленный мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №), серийный номер № включается. Телефон заблокирован привязкой к определенному Apple ID с помощью функции «Найти iPhone», активация и эксплуатация мобильного телефона невозможна. Исходя из этого, установить наличие дефектов в представленном мобильном телефоне не представляется возможным (ответ на вопросы 1, 2). По заключению эксперта активация функции не означает, что аппарат был работоспособен при активации функции. Данная функция может быть активирована без использования аппарата с помощью сервиса iCloud. Но для привязки к сервису iCloud требуется, чтобы аппарат был работоспособен (ответ на вопрос 3). Как указано в заключении, основная плата имеет шильд с серийным номером №. Телефон с серийным номером № предназначен для продажи в США. Установить реальный серийный номер основной платы, установленной в представленном телефоне, не представляется возможным. Возможность определения реального серийного номера и номера IMEI основной платы, установленной в представленной телефоне, относится к компетенции компании Apple. Для данной платы активирована функция «Найти «iPHone». Устройство привязано к Apple ID (m*****@mail.ru). Телефон не имеет видимых следов, которые свидетельствовали бы о том, что производилась замена основной платы, при этом, при механической замене элементов могут отсутствовать следы, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что такая замена производилась.

В судебном заседании эксперт Чернышов В.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что телефон удалось включить, и телефон затребовал пароль. Как пояснил эксперт, пароль присваивается пользователем, и поскольку телефон запросил пароль, это значит, что телефон был в пользовании. Как пояснил эксперт, для платы с IMEI № (плата телефона, проданного в США) активирована функция «Найти Айфон», а также введен пароль. Эксперт также пояснил, что для специалиста заменить материнскую плату несложно; ее можно заменить, не оставив следов; для замены материнской платы достаточно полтора-два часа.

Свидетель ФИО1, проводивший проверку устройства <данные изъяты> в специализированном центре Амос, также показал, что внешних признаков того, что аппарат вскрывали, нет, «но сейчас очень умело подделывают».

    Материалами дела подтверждается, что устройство <данные изъяты> (телефон, проданный истцу) произведено в мае 2014 года и официально импортировано на территорию Российской Федерации в адрес компании ООО ** (л.д. 123). Указанный телефон поступил в продажу 05 июня 2014 года и продан Иванову П.С. 07 июля 2014 года. Пояснениями сторон подтверждается, что по просьбе покупателя, указанный телефон <данные изъяты> передан Иванову П.С. в заводской упаковке; при передаче товара повреждения упаковки отсутствовали. При этом, как подтверждается материалами дела, материнская плата с IMEI №, установленная на данном телефоне при изготовлении, была зарегистрирована в сети 08 июля 2014г., то есть после передачи товара покупателю. То есть после продажи товара телефон и материнская плата, установленная в указанном телефоне при изготовлении, были активированы. Следовательно, на момент продажи указанного телефона последний с материнской платой IMEI № были работоспособны, что подтверждается и заключением эксперта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что устройство <данные изъяты> с материнской платой IMEI № (плата, выявленная в телефоне истца 14.07.2014г.) произведено в ноябре 2013 года и реализовано на территории США 21 ноября 2013 года (л.д. 77, 123). Согласно материалам дела IMEI № регистрировалось в сети в период с января по 03 апреля 2014 года, то есть задолго до изготовления телефона, проданного истцу (л.д. 148-149). В период с ноября 2013 года по 17 июня 2014 года телефоном с указанным IMEI пользовался абонент, проживающий в <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства исключают версию о нахождении материнской платы с IMEI № в телефоне <данные изъяты> к моменту поставки телефона в Российскую Федерацию (05.06.2014г.). Согласно пояснениям сторон телефон <данные изъяты> был продан истцу в заводской упаковке; в таком виде товар был осмотрен покупателем; повреждения или дефекты указанной упаковки в момент продажи отсутствовали. То есть обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности замены материнской платы в период с 05.06.2014г. по 07.07.2014г., отсутствуют. При этом, IMEI № (то есть «родная» плата к телефону истца) впервые зарегистрировано в сети на территории Российской Федерации, регистрация произошла после передачи товара Иванову А.С., и в момент регистрации устройство <данные изъяты> находилось у Иванова П.С. (телефон передан в магазин для проверки 14 июля 2014 года, то есть после активации) (л.д. 14, 78).

Исходя из вышеизложенного, недостатки проданного истцу товара в виде замены материнской платы возникли после передачи указанного товара покупателю. При данных обстоятельствах продавец освобождается от ответственности за недостатки указанного товара.

    По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2. Согласно свидетельским показаниям ФИО2 свидетель и Иванов П.С. периодически видятся, вместе играют в теннис, в футбол. Как показал свидетель, 07 июля 2014 года свидетель и Иванов П.С. планировали поиграть в теннис, Иванов П.С. собирался купить телефон, по пути надо было заехать к другу. Как показал свидетель, около 12 дня за ним заехал Иванов П.С., заехали в магазин, при этом свидетель остался в машине, Иванов П.С. купил телефон, «…поехали к товарищу, …он отдал ему телефон, тот сразу включил его на зарядку, через полтора часа ничего не зарядилось, мы поехали в магазин».

    Исходя из показаний свидетеля, последний не участвовал в проверке качества указанного телефона, не совершал с ним никаких действий. На вопрос представителя ответчика: «Телефон всегда был в поле вашего зрения?», - свидетель ответил: «Я не следил за ним…». Таким образом, свидетельские показания ФИО2 не опровергают факт возникновения недостатков товара после передачи последнего покупателю.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания денежных средств, уплаченных за телефон, и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ответчика отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований Иванова П.С. отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав Иванова П.С., как потребителя. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований Иванова П.С. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Иванова П.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1\16 03 марта 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описок, допущенных в определении суда от 30ноября 2016г.,

У с т а н о в и л :

ООО «М.видео Менеджмент» обратилось с заявлением об исправлении описок, допущенных в определении суда от 30.11.2016г. в части сведения об инициалах истца, а именно: вместо инициалов «П.С.» после слов «Иванов» или «Иванова» ошибочно указаны инициалы «О.П.».

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика. От истца не поступили пояснений по заявлению.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Применяя по аналогии положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

ОпределениемСмольнинского районного суда от 30ноября 2016 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 7500 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 31.01.2017г..

ООО «М.видео Менеджмент» просит исправить описки, допущенные в определении суда от 30.11.2016г. в части сведения об инициалах истца, а именно: вместо инициалов «О.П.» после слов «Иванов» или «Иванова» указать инициалы «П.С.».

Между тем, как подтверждается материалами дела, указанные описки исправлены определением суда от 19.12.2016г.. Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для исправления описок отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «М.видео Менеджмент» отказать.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 200 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2016░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░