Решение по делу № 11-121/2012 от 15.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд в составе судьи Хухановой С.А. при секретаре Наследниковой О.В. рассмотрев частную жалобу Коновалова А.Е. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ

установил:

Коновалов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и обязании ООО «Росгосстрах» предоставить истцу копию страхового акта с результатами оценки ущерба. В обоснование заявленного требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным истец ссылается на то, что он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения прямого ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Виновником ДТП был признан Шахманов Б.Ш. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако ООО «Росгосстрах» направило истцу немотивированный отказ в связи с ненадлежащим оформлением справки о ДТП. ДД.ММ.ГГ истец отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с урегулированием спора в добровольном порядке, однако получил отрицательный ответ. Истец просил признать отказ о выплате страхового возмещения незаконным и обязать ООО «Росгосстрах» предоставить истцу все копию страхового акта.

Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ Коновалову А.Е. возвращено исковое заявление о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и предоставлении копии страхового акта, поскольку исковое заявление Коновалова А.Е. предъявлено к рассмотрению без указания суммы иска.

Коновалов А.Е. не согласившись с указанным определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления о признании отказа в выплате страхового возмещения и обязании предоставить копию страхового акта, считая его необоснованным, указал, что его данные исковые требования являются не имущественными, а его права нарушаются, то для предъявления имущественных требований необходимо получить документы, которые не были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что частная жалоба Коновалова А.Е. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ч.1 п. 5 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья правильно указал, что, поскольку общими условиями при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировой судья правильно оценил имеющие значения обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ о возврате принятия искового заявления о признании отказа в выплате страхового возмещения и обязании предоставить копию страхового акта.

Оставить без удовлетворения частную жалобу Коновалова А.Е.

Судья