Решение по делу № 33-124/2013 от 18.01.2013

Судья Куадже Т. А.            Дело 33-124             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея судебного пристава-исполнителя Агировой ФИО13. на решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Хот ФИО14 о восстановлении срока и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Восстановить Хот ФИО15 срок для обжалования Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по РА от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по РА от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста в части наложения ареста на кредитный счет №, открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: <адрес> на имя Хот ФИО16 отменить.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Токарева ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Хот ФИО18., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Хот ФИО19. обратился в суд с жалобой на Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по РА от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на расчетный счет №, отменить в части наложения ареста на расчетный счет, открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: <адрес>, на его имя, Хота ФИО20. Просил суд восстановить срок для обжалования Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по РА от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста.

В обоснование указал, что постановлением о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на его счет, открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: <адрес>. Арест был наложен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО21 о взыскании денежных средств к ФИО22., ФИО23 и к нему, Хот ФИО24.

Однако расчетный счет, на который был наложен арест, является расчетным счетом, по которому он получает заработную плату. Его заработная плата – это единственный источник дохода для него. Кроме того, за счет заработной платы он покупает продукты питания, оплачивает коммунальный платежи и т. д., им оплачиваются ежемесячно два кредита, один из которых взят им в ОАО «Банк Москвы», другой – в ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

В постановлении также неверно указана сумма, в рамках которой подлежит имущество аресту. Вместе <данные изъяты> руб. (согласно иску), указано <данные изъяты> руб.

О принятом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после принятия обеспечительных мер. В связи с чем ранее обжаловать постановление не представлялось возможным.

В уточненной жалобе заявитель Хот ФИО25 просит Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по РА от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста в части наложения ареста на кредитный счет №, открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: <адрес>, на его имя, Хота ФИО26, отменить. Просил суд восстановить срок для обжалования Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по РА от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста.

В части отмены наложения ареста на расчетный счет №, открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: <адрес>, на его имя, Хота ФИО27, отказался, так как арест снят судебным приставом в период досудебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель Хот ФИО28. и его представитель по доверенности Цицкиева ФИО29 заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом измененных требований.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела УФССП России по РА – судебный пристав-исполнитель Агирова ФИО30 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела УФССП России по РА – судебный пристав-исполнитель Агирова ФИО31. просит решение отменить, в удовлетворении заявления Хота ФИО32. отказать за необоснованностью. При этом указывает, что она, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», для изучения имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации Республики Адыгея направила постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и в случае их обнаружения наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Сам по себе кредитный счет не арестовывался, арест налагался лишь на денежные средства, поступающие или находящиеся на данном счете. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не был ограничен в своих правах на погашение кредитных платежей иными доступными способами (через платежные терминалы, почтовыми переводами и т. д.).

При вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 855 ГК РФ, согласно которым при определении очередности списания денежных средств со счетов должника следует учитывать, что право требования к должнику по кредитным обязательствам может быть реализовано только после удовлетворения требований по исполнительным документам.

Считает, что доводы заявителя и выводы первой инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на счету или которые в будущем могут поступить на счет, открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» на имя должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически не являются денежными средствами Хота ФИО33., и не должны направляться на погашение задолженности перед взыскателем в порядке очередности, установленной законодательством, являются несостоятельными.

Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, обеспечительные меры подлежат применению только в отношении имущества должника.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что счет №, открытый в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» на имя Хот ФИО34., является кредитным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежных средств, принадлежащих Хот ФИО35. не имеется, так как на данный счет поступают денежные средства в счет погашения кредита, счет открыт для целей исполнения обязательств Хот ФИО36 по кредитному договору и никаких обременений по другим обязательствам Хот ФИО37. на данный счет наложено быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая решение по существу и удовлетворяя заявление Хот ФИО38., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры подлежат применению только в отношении имущества должника.

Таким образом, решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р. А. Хапачева

Судьи:                                     Б. А. Шишев

                                        А. Р. Сиюхов