Решение по делу № 2-318/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск     13 апреля 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ... по вине водителя В.Л. управлявшей автомобилем ... госномер ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... госномер ..., застрахованный в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО ... от .... По факту наступления страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Автоград-кузовной» в размере ... рублей. По заключению эксперта ООО «Фаворит» ... от ... стоимость ущерба с учетом износа составила ... рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ..., которое на основании ст. 7 ФЗ ... «Об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в размере ... рублей. Претензия, направленная в адрес В.Л. о возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, осталась без удовлетворения. Сумма, подлежащая взысканию с В.Л., составляет ... рублей (...). На основании ст.ст. 15,387,965,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с В.Л. ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа МСК», ответчик В.Л., третье лицо по делу И.Н. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4). Ответчик В.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката М.Ю., третье лицо И.Н. и представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщили, и не просили об отложении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика В.Л. адвокат М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина В.Л. в ДТП не установлена, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия страхового полиса АО «Страховая группа МСК» №А... от ... добровольного страхования автотранспортных средств (л.д. 8), подтверждающего заключение договора страхования автомобиля ... года выпуска, между страхователем И.Н. и истцом АО «Страховая группа МСК». Выгодоприобретателем по договору является И.Н.. Застрахованы риски – ущерб и хищение, страховая сумма ... руб., срок действия полиса с ... по ....

Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ..., копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 13,14) суд установил, что ... в 12 час. на перекрестке улиц Заречной и Восточной ... ответчик В.Л. управляя автомобилем ... госномер ..., не учла дорожные условия, скорость движения, а также технических характеристик автомобиля, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение с встречным автомобилем ... госномер ..., который при столкновении ударился передним правым колесом в стоящий на правой обочине автомобиль ... госномер ... В действиях В.Л. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием в действиях В.Л. состава административного правонарушения.

В результате ДТП у автомобиля ... госномер ... принадлежащего И.Н. повреждено: передний бампер, левая передняя противотуманная фара, капот, левая передняя блок фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно копиям акту осмотра транспортного средства от ...; направлению на ремонт от ...; заказу-наряду № ... от ...; акту выполненных работ от ...; счету на оплату № ... от ... ООО «Автоград-кузовной ремонт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ... госномер ... составила ... рублей (л.д. 15-21).

Согласно страховому акту ....104-1 от ... страховщик АО «Страховая группа МСК», ДТП произошедшее ... признал страховым случаем и перечислил на расчетный счет ООО «Автоград-кузовной ремонт» страховое возмещение в размере ... рублей за ремонт автомобиля ... госномер ..., принадлежащего И.Н. (л.д. 7, 6).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность В.Л. на момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП от .... Как указал истец, страховая компания ответчика частично возместила ущерб, в пределах страховой суммы в размере ... рублей.

Таким образом, к истцу АО «Страховая группа МСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... (вступившим в законную силу ...) определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» П.С. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ... от ... заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... Л.А. в отношении В.Л. изменены. Исключены выводы о том, что В.Л. не учла дорожные условия, скорость движения, а также технические характеристики своего автомобиля (определение), вела транспортное средство без учета особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных условий, интенсивности движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства (решение), и исключены выводы о наличии в действиях водителя В.Л. нарушений п. 10.1 ПДД РФ (определение) (л.д. 53-55).

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения ном материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском к В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для удовлетворения требований АО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика В.Л. выплаченной истцом страховой суммы в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192, 194 –199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске АО «Страховая группа МСК» к В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.