Решение по делу № 22-8917/2013 от 15.11.2013

Судья Чугунников Е.В. уголовное дело № 22-8917/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2013 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Н.В. Карамашева на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Кондратьева ВЮ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору Курагинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения с уголовным делом в отношении А.А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Д.М., обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Камышниковой С.А. в интересах Кондратьева В.Ю., возражавшей относительного доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Кондратьева В.Ю. возвращено прокурору Курагинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения с уголовным делом в отношении А.А. и Д. М. по ходатайству обвиняемого.

В апелляционном представлении помощником прокурора Курагинского района Красноярского края ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду его необоснованности, нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обстоятельство, послужившее основанием для выделения уголовного дела в отношении Кондратьева В.Ю. в отдельное производство, а именно, заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в настоящее время не отпало, Кондратьевым В.Ю. были выполнены предусмотренные соглашением обязательства. То обстоятельство, что Кондратьев В.Ю. в ходе предварительного слушания выразил несогласие с предъявленным обвинением в части инкриминируемого ему разбойного нападения в составе организованной группы, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке проведения судебного заседания, в отношении данного лица, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурора в соответствии со ст. 237 УПК РФ и соединения уголовных дел отсутствовали. Кроме того, указывает, что согласно расписке Кондратьев В.Ю. 27.08.2013 г. получил копию обвинительного заключения с приложением на 112 листах, что соответствует общему количеству листов обвинительного заключения, каких-либо замечаний к количеству листов обвинительного заключения со стороны Кондратьева В.Ю. при вручении его копии не поступало. Отсутствие листа в обвинительном заключении, находящимся у Кондратьева В.Ю. также не является основанием для возврата дела прокурору. Наличие в материалах уголовного дела не пронумерованного листа, является техническим недостатком.

На апелляционное представление защитником поданы возражения, согласно которым постановление суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии.

Как следует из материалов уголовного дела Кондратьев В.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соучастии с А.А. и преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соучастии с А.А., и Д.М., уголовное дело в отношении которых не рассмотрено.

Изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовного дела в отношении Кондратьева В.Ю. с уголовным делом по обвинению АА. и Д.М.

Напротив, раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении о возможности самостоятельного устранения судом технической ошибки, допущенной при нумерации текста обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не оцениваются ввиду наличия законного основания для возврата уголовного дела прокурору.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кондратьева В.Ю., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кондратьева В.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: