Решение от 13.04.2015 по делу № 33-5433/2015 от 25.03.2015

Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-5433/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р.Г. Сибагатуллиной – М.В. Костина, ООО «Чаллы» на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Чаллы», Сибагатуллиной Р.Г., Мусаевой А.Л., ООО «Юниор», Гайнуллиной З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чаллы», Р.Г. Сибагатуллиной, А.Л. Мусаевой, ООО «Юниор» в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 21.361.442 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З.Г. Гайнуллиной:

1) нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1449,1 кв.м, инвентарный номер 1241, лит. А, А1, расположенное по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Салимжанова, д. <адрес> (Н-3), в соответствии с кадастровым паспортом, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 15.470.239 рублей 20 копеек;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства продуктового рынка, общая площадь 14756,0 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Салимжанова, д. <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 14.671.528 рублей 80 копеек;

3) помещение № ...., назначение: нежилое, общая площадь 276,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 24-30, 43-45, 47-50, XIV, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г. Ахунова, д. <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 16.340.902 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Чаллы», Р.Г. Сибагатуллиной, А.Л. Мусаевой, ООО «Юниор» в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат госпошлины 15.000 рублей с каждого.

Взыскать с З.Г. Гайнуллиной в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат госпошлины 4.000 рублей.

Взыскать с З.Г. Гайнуллиной в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 39.548 рублей 88 копеек.

Встречный иск Р.Г. Сибагатуллиной к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Р.Г. Сибагатуллиной, ООО «Чаллы», поддержавшего жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России», возражающего против жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Чаллы», Р.Г. Сибагатуллиной, А.Л. Мусаевой, ООО «Юниор», З.Г. Гайнуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 15 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 и ООО «Чаллы» был заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 29.000.000 рублей под 15% годовых на срок по 10 октября 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора банком были заключены следующие договоры залога:

- договор ипотеки № .... от 15 октября 2012 года с З.Г. Гайнуллиной на недвижимое имущество - нежилое строение, расположенное по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Салимжанова, д. <адрес> (Н-3), земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Салимжанова, д. <адрес>;

- договор ипотеки № .... от 15 октября 2012 года с З.Г. Гайнуллиной на недвижимое имущество – помещение № 1003, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г. Ахунова, д. <адрес>.

Также надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Р.Г. Сибагатуллиной по договору № .... от 15 октября 2012 года; А.Л. Мусаевой по договору № .... от 15 октября 2012 года; ООО «Юниор» по договору № .... от 15 октября 2012 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «Чаллы» обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк просил взыскать с ООО «Чаллы», Р.Г. Сибагатуллиной, А.Л. Мусаевой, ООО «Юниор» задолженность по кредитному договору в размере 22.731.888 рублей 61 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 21.261.442 рублей 46 копеек, неустойку в размере 240.852 рублей. В остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

Р.Г. Сибагатуллина обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что в вышеуказанном кредитном договоре предусмотрены условия об установлении комиссии в размере 145.000 рублей за организацию кредитного процесса.

Р.Г. Сибагатуллина просила признать недействительными данные пункты кредитного договора, взыскать с ответчика указанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф.

Представитель Р.Г. Сибагатуллиной просил снизить размер заявленной неустойки, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из заключения эксперта.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из заключения эксперта и положений Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку Р.Г. Сибагатуллина потребителем не является, какие-либо суммы при заключении договора, в частности комиссию в размере 145.000 рублей, банку не вносила, неустойки не уплачивала.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Сибагатуллиной просит решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года отменить по аналогичным основаниям, что и во встречном исковом заявлении Р.Г. Сибагатуллиной.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Чаллы» просит решение Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2015 года отменить, указав, что заемщики обязательства по кредитному договору выполняют. Банк списывает платежи ответчиков в погашение процентов по кредитному договору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой эксперта.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Установлено, что 15 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 и ООО «Чаллы» был заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 29.000.000 рублей под 15% годовых на срок по 10 октября 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора банком были заключены следующие договоры залога:

- договор ипотеки № .... от 15 октября 2012 года с З.Г. Гайнуллиной на недвижимое имущество - нежилое строение, расположенное по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Салимжанова, д. <адрес> (Н-3), земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Салимжанова, д. <адрес>;

- договор ипотеки № .... от 15 октября 2012 года с З.Г. Гайнуллиной на недвижимое имущество – помещение № 1003, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г. Ахунова, д. <адрес>.

Также надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Р.Г. Сибагатуллиной по договору № .... от 15 октября 2012 года; А.Л. Мусаевой по договору № .... от 15 октября 2012 года; ООО «Юниор» по договору № .... от 15 октября 2012 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «Чаллы» обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (т.2, л.д.98-104), в связи с чем банк 13 марта 2014 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.

При этом, поскольку представитель Р.Г. Сибагатуллиной в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, учитывая предпринимаемые меры по погашению задолженности ответчиками, явную ее несоразмерность, размер неустойки подлежит уменьшению с 240.852 рублей до 100.000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2014 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения – Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 2837/07-2 от 17 декабря 2014 года рыночная стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Салимжанова, д. 25 (Н-3), составляет 19.337.799 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Салимжанова, д. <адрес>, составляет 18.339.411 рублей, рыночная стоимость помещения № ...., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г. Ахунова, д. <адрес>, составляет 20.426.128 рублей.

В силу пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил вышеуказанную начальную продажную стоимость указанного имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Р.Г. Сибагатуллина потребителем не является, какие-либо суммы при заключении договора, в частности комиссию в размере 145.000 рублей, банку не вносила, неустойки не уплачивала.

Целью договора 201055, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Чаллы», является вложение во внеоборотные активы.

Основным заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является ООО «Чаллы», которое в силу статуса юридического лица не может заключить договор для личных, семейных, домашних и иных нужд.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 364 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145.000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 2.3. ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 201055 ░░ 15.1.2012 ░.):

2.3.1. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

2.3.2. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

2.3.3. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

2.3.4. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2.3.5. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

2.3.6. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

2.3.7. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2.3.8. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

2.3.9. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

2.3.10. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2.3. ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 810, 811, 363, 330, 333, 348, 350, 364 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: