Решение по делу № 2-385/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-385/11

                                                                     Р  Е Ш Е Н И Е                                        

именем Российской Федерации

             25 апреля 2011 г.                                                                                   г.Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,

при участии истца Шемякина И.С,  ответчика Скрябина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина И.С. к   ИП Скрябин В.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

 Истец Шемякина И.С. обратился в суд с приведенным выше  иском  к ИП Скрябин В.А., указывая в обоснование  следующее.

 17.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электронасоса бытового вибрационного «Малыш-М» стоимостью 1 350 руб. При включении насоса истец обнаружил, что он не работает.

 21.06.2010г. Шемякин И.С. сдал насос по месту покупки, о чем имеется расписка продавца <ФИО1>

04.02.2011г. истец обратился к ИП Скрябин В.А. с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик отказался удовлетворить требование  Шемякина И.С., мотивируя тем, что истец отрезал вилку провода, чем нарушил правила эксплуатации насоса. Однако отсутствие вилки не состоит в причинно-следственной связи с недостатками насоса. Ответчик же доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения правил эксплуатации не предоставил.

В связи с изложенным,  истец Шемякин И.С. просил суд  взыскать с ответчика  стоимость электронасоса бытового вибрационного «Малыш-М» в размере 1 350 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом на день исполнения требования, компенсацию морального вреда- 1 000 руб.

В судебном заседании истец Шемякин И.С. поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.  Также Шемякин И.С. пояснил суду, что паспорт к электронасосу был получен им от продавца в день покупки товара. Вилка кабеля  19.06.2010 г.была обрезана знакомым электриком, поскольку тот решил, что вилка провода неисправная.

Ответчик Скрябин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что, при  эксплуатации электронасоса истцом были грубо нарушены правила пользования, указанные в техническом паспорте. В п.6 паспорта указано, что запрещается удлинять провод путем обрезания вилки и наращивания жил провода. Пунктом 8 паспорта установлен запрет эксплуатации насоса при повреждении провода. Однако, несмотря на эти предупреждения Шемякин И.С., отрезал вилку провода и стал использовать насос, подвергая опасности повреждения насоса и жизни людей, использующих насос, поражения электрическим током.

Согласно п. 11 паспорта насос принимается на гарантийный ремонт с неповрежденным кабелем со штатной вилкой. Предприятие не признает случай гарантийным и не возмещает убытки за дефекты насоса при эксплуатации с нарушением требований данного паспорта. Завод-изготовитель не несет ответственности за то, что произошло с данным насосом из-за грубых нарушений правил эксплуатации покупателем.

 Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 4 Закона      Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет,

что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что  по договору купли-продажи от 17.06.2010 г.  Шемякин И.С. приобрел у ИП Скрябина В.А. электронасос бытовой по цене 1350. При заключении сделки оформлен товарный чек от 17.06.2010 г. На электронасос выдан паспорт ДБМИ.062823.003 ПС., в соответствии с которым установлен гарантийный срокэксплуатации насоса- 12 месяцев со дня продажи.

Как подтвердил в судебном заседании истец Шемякин И.С. ( в том числе и в письменном заявлении), паспорт к электронасосу был вручен ему в день заключения договора купли- продажи, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона,  информация о товаре, содержащая  правила и условия эффективного и безопасного использования насоса,   доведена сведения потребителя.

Также судом установлено, что после передачи товара потребителю у насоса вследствие действий третьих лиц  была обрезана вилка провода, что также подтверждается письменным заявлением Шемякина И.С. в суде.

Между тем, как видно из материалов дела, в паспорте электронасоса указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации,  утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации товара.

Пунктом п.6 п.п.е паспорта (руководства по эксплуатации) запрещается удлинять провод путем обрезания вилки и наращивания жил провода.

Пункт 8 Паспорта  предусматривает запрет  на эксплуатацию насоса при поврежденном проводе.

Согласно п. 11 Паспорта насос на гарантийный ремонт принимается с паспортом, с неповрежденным кабелем со штатной вилкой.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к  выводу о том, что истцом  в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации электронасоса,  указанные в паспорте товара, в связи с чем, в соответствии с положениями  п. 6 ст. 18 Закона,  на ответчика не может быть возложена ответственность за  недостаток товара, возникший по вине потребителя после передачи ему электронасоса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Шемякина И.С. следует отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                          р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шемякину И.С. отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.      

Мировой судья                                                                                           Александрова Н.А.      

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 г.