Решение по делу № 2-1642/2016 (2-11356/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-1642/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                                    город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самойлюк В. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойлюк В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2015 года общество реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 31 декабря 2015 года) (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере в размере 26 400 рублей 00 копеек, убытков, связанных с изготовлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее по тексту ООО «Севзапдорстрой») о взыскании части ущерба в размере 51 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части. В связи с чем, он обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. Полагает, что ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Титов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек. От требований к ООО «Севзапдорстрой» о взыскании части ущерба в размере 51 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек - отказался.

Судом принято уточнение иска. Производство по делу по иску к ООО «Севзапдорстрой» о взыскании части ущерба в размере 51 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек прекращено, о чем вынесено определение суда.

ООО «Севзапдорстрой» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Самойлюк В.В., о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участи в деле не направили.

Третье лицо - Зуев Г.А. в судебном заседании разрешение исковых требований к ПАО «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Севзапдорстрой», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Самойлюк В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут на пересечении <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Самойлюк В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зуева Г.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Зуев Г.А.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от 10 ноября 2015 года (ООО «Помор-Оценка»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 427 рублей 27 копеек.

Между тем, согласно платежного поручения от 07 сентября 2015 года ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 600 рублей 00 копеек.

Также, 22 декабря 2015 года ответчиком перечислена истцу страховая выплата в размере 21 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, ущерб нанесенный истцу составил 127 427 рублей 27 копеек.

Выплачено ПАО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение в размере 115 000 рублей 00 копеек (93 600 рублей 00 копеек + 21 400 рублей 00 копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 12 427 рублей 27 копеек с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит оказать.

Кроме того, за оценку ущерба истцом было уплачено 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Самойлюк В.В. подлежат взысканию убытки в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) могут быть отнесены к иным расходам истца, обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 ГК РФ с ответчика.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года между Титовым И.А. и Самойлюк В.В. заключен договор об оказании услуг по составлению претензии, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению и подаче в письменной форме претензии в страховую компанию ответчика.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом при заключении договора.

Как следует из материалов дела, претензия была подана ПАО «Росгосстрах» 16 декабря 2015 года.

Учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные на составление претензии, являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Самойлюк В.В. подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 900 рублей 00 копеек (600 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 24 ноября 2015 года следует, что истцом 12 000 рублей 00 копеек было уплачено за консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией.

Между тем, представителем истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положения ст. 196 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Самойлюк Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Самойлюк Владимира Викторовича убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, убытки за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Самойлюк Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 427 рублей 27 копеек - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                       В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                    В.Б. Беляков