Решение по делу № 33-1981/2015 от 22.04.2015

Судья Ермаков А.Е. Дело №33-1981/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2015 года по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 марта 2015 года, по которому

на Администрацию городского поселения «Микунь» возложена обязанность ... предоставить по договору социального найма Тихоновой М.В. на состав семьи из двух человек жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры в черте города <Адрес обезличен> общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Тихонова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.А. на предъявленных требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация ГП «Микунь» не согласна с решением суда и просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован статьей 87 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что Тихонова М.В. является нанимателем квартиры № <Номер обезличен> в доме № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> на основании договора социального найма №<Номер обезличен> от 22.02.2013 с составом семьи – два человека.

По заключению межведомственной комиссии по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Микунь» от 27.05.2014 № <Номер обезличен> квартира № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> была признана непригодной для проживания.

Так как жилое помещение, в котором зарегистрирована истец, признано непригодным для проживания, другое благоустроенное жилье ей не предоставлено, то суд обоснованно и с учетом положений статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признана малоимущей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания граждан малоимущими, включения дома в программу переселения, состояния на учете. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, т.е объективной нуждаемостью в жилом помещении, что согласуется позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истица имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, помимо спорного, т.е. объективно не нуждается в жилье.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи