Решение от 12.10.2015 по делу № 2-39/2015 (2-1783/2014;) от 23.05.2014

Дело № – 39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи    Алексеевой О.Б.,

при секретаре             Виденине И.Н.,

с участием представителя истца Старцева Н.В. – Бересневой О.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ходченкова И.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты> и третьего лица ООО «<данные изъяты>» Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Старцева Н.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Администрации МО «Смоленский район» о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на него, признании права собственности на земельный участок в заявленных координатах поворотных точек границ,

установил:

Старцев Н.В., с учетом уточнённых требований, обратился в суд к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Администрации МО «Смоленский район» с иском о применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи земельного участка, занятого имущественным комплексом «<данные изъяты>» и необходимого для его использования, по адресу: <адрес>, заключенных __..__..__. между Администрацией МО «Смоленский район» и ООО «Смоленскагроздравница» и __..__..__. – между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под жилым домом, принадлежащем истцу, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации прав последнего на данный объект недвижимости, снятии его с кадастрового учета, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под названым жилым домом по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ: <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение прав Старцева Н.В., допущенное при заключении указанных сделок ввиду не учета его интересов, как владельца жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и находящегося в его фактическом пользовании в указанных координатах, право собственности на который подлежит признанию за ним ввиду установленного судебным решением права на дом, единства судьбы этих двух объектов недвижимости и необходимости использования земельного участка площадью именно <данные изъяты> кв.м для эксплуатации названного жилого дома (л.д.3-7, 110-114, т.1, 14-18, т.2).

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.85, т.2).

В судебное заседание истец Старцев Н.В., несмотря на надлежащее извещение, не явился, его представитель Береснева О.А. поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Ходченков И.А. возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на нахождение принадлежащего на праве собственности истцу дома не на земельном участке, на который он претендует, а также на нарушение права собственника последнего – ООО «<данные изъяты> в случае его отчуждения, полагал, что испрашиваемый земельный участок относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с разрешенным использованием под базу отдыха «<данные изъяты> следовательно на нем не предусмотрено возведение жилого дома, а также указав на бездоказательность доводов о том, что для использования дома необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в предложенных в иске границах, считая неделимым принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица «<данные изъяты>» Попова И.А. возражала против удовлетворения требований Старцева Н.В. по тем же основаниям, что и другой представитель ХодченковИ.А.

Ответчики Администрация МО «Смоленский район» и ООО «<данные изъяты>», несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечили, первая просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Старцева Н.В. – Бересневой О.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ходченкова И.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица «<данные изъяты>» Поповой И.А., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания по делу не просивших.

Заслушав объяснение представителя истца Старцева Н.В. – Бересневой О.А., возражения представителя ответчика ООО «<данные изъяты> Ходченкова И.А., представителя ООО «<данные изъяты> и третьего лица «<данные изъяты>» Поповой И.А., исследовав материалы гражданских дел №№ 2-38/2015, 2-76/2011, 2-1375/2013, 2-13/2009, 2-33/12-45, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакциях от 30.12.2004г. и от 02.07.2005г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 названной статьи).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст.454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 названной статьи).

Из материалов гражданского дела № следует, что решением исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов № от __..__..__ принято предложение управления сельского хозяйства облисполкома, обкома профсоюза работников сельского хозяйства о создании областного объединения межколхозных здравниц на хозяйственном расчете и самостоятельном балансе, утверждено положение о Смоленском областном объединении по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц «<данные изъяты>» (л.д.71, т.3).

__..__..__. постановлением № агропромышленного комитета Смоленской области и Президиума Смоленского обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса названному объединению переданы на хозяйственное содержание пионерские лагеря, находившиеся на балансе профсоюзных комитетов и хозяйственных организаций, в том числе и Пионерский лагерь им.Ю.А.Гагарина (л.д.72-73, т.3, гражданское дело 2-76/2011).

Из государственного акта на право пользования землей № от __..__..__., выданного Смоленским районным Советом народных депутатов следует, что за Смоленским областным объединением по строительству и эксплуатации облколхозздравниц РСФСР закреплено в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> га земли в границах согласно плану землепользования для пионерского лагеря (л.д.7-10, т.2, гражданское дело 2-76/2011).

ТСОО «<данные изъяты>» было создано и зарегистрировано в __..__..__. за №, впоследствии преобразовано в ООО «<данные изъяты>» (л.д.76-91, т.1, л.д.80-81, т.3, гражданское дело 2-76/2011).

__..__..__. постановлением Смоленского обкома профсоюза работников АПК, Смоленского областного совета колхозов и Смоленского областного объединения по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц на баланс вновь созданному ТСОО «<данные изъяты>» с баланса объединения «<данные изъяты>» переданы здания, сооружения, основные средства и инвентарь детского оздоровительного лагеря им Ю.А.Гагарина.

Передаваемое имущество является материальным учредительным вкладом и не может быть передано или продано другим предприятиям без согласия данных учредителей (л.д.74, т.3, гражданское дело 2-76/2011).

__..__..__. на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» было решено выкупить находящийся в бессрочном пользовании у общества земельный участок в д.<адрес> (л.д.89, т.3, гражданское дело 2-76/2011).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от __..__..__. за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на имущественный комплекс «<данные изъяты>», состоящий из следующих объектов недвижимости: клуб, овощехранилище, столовая, гараж, складское помещение, две уборных, спальный корпус, трансформаторная подстанция, баня, котельная, склад, медпункт, спальный корпус, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.90-92, т.3, гражданское дело 2-76/2011).

__..__..__. между МО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка в границах плана, прилагаемого к нему, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, под имущественным комплексом «<данные изъяты>», в тот же день названный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи (л.д.32-34, т.2, гражданское дело 2-76/2011).

Пунктом 5 названного соглашения установлено, что земельный участок в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании им не имеется, правом третьих лиц он не обременен.

__..__..__. ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты> имущественный комплекс «<данные изъяты>» и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в тот же день названное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи (л.д.8-11, т.1, гражданское дело 2-76/2011).

__..__..__. право собственности ООО «<данные изъяты>» на названный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, в тот же день выдано свидетельство от государственной регистрации права (л.д.42, т.1, гражданское дело 2-76/2011).

В настоящее время за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м и №, площадью <данные изъяты> кв.м - под имущественным комплексом «<данные изъяты>»; №, площадью <данные изъяты> кв.м, - под кафе; которые вместе и образует приобретенный ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи от __..__..__. объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.39, 47, 54. 57, 60, т.2, гражданское дело 2-76/2011).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от __..__..__. отменено решение Смоленского районного суда от __..__..__. по делу № по иску Старцева Н.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты>», которым Старцеву Н.В. отказано в признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м в д.<адрес> (на территории оздоровительного лагеря имени Ю.Гагарина), требования последнего удовлетворены в полном объеме на основании приобретательной давности (л.д.44-50, т.1).

При этом судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты>6 кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м возведен застройщиком – Межколхозной здравницей – на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование на основании Государственного акта, хозспособом, находился на балансе данной организации, впоследствии был передан в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9 сроком на три года, после ликвидации Межколхозной здравницы в __..__..__ г. дом утратил собственника и продолжал оставаться с пользовании ФИО9

В свою очередь Старцев Н.В. и члены его семьи были зарегистрированы с названном доме по месту жительства с __..__..__.

Учитывая, что приведенное выше судебное постановление вступило в законную силу, то установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Законность владения ФИО9 данным жилым домом также была предметом исследования суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к Администрации МО «Смоленский район» о признании права собственности на два дома, расположенные на территории бывшего детского лагеря им.Ю.Гагарина в <адрес>.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> дома, в том числе принадлежащий в настоящее время на праве собственности Старцеву Н.В., расположены на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, дома были приобретены в «<данные изъяты>» как временные щитовые конструкции, используемые в качестве бытовых помещений для бригады строителей, производящих строительство 2-х этажного кирпичного корпуса на территории пионерского лагеря, и сторожей, охраняющих их, после окончания строительных работ они подлежали демонтажу (л.д.156, т.1, гражданское дело 2-13/2009).

Решением Смоленского районного суда ФИО9 в удовлетворении требований о признании права собственности на два жилых дома площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отказано (л.д.75-78, т.2, гражданское дело 2-13/2009).

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок - договоров от __..__..__. между МО «Смоленский район» и ООО «<данные изъяты>», от __..__..__. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, представитель Старцева Н.В. – Береснева О.А. ссылается на нарушение прав истца при осуществлении сделок ввиду наличия обременения, а именно находящегося на этом земельном участке и принадлежащего ему на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от __..__..__. жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Между тем, в силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (в ред. от 30.12.2004г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Учитывая, что на момент совершения сделок __..__..__. и __..__..__. обременения на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, а само по себе проживание Старцева Н.В. в названном доме, который предоставлялся не ему, а ФИО9 и предметом указанных выше соглашений не являлся, а также самовольное пользование земельным участком, который никогда истцу не выделялся и находился сначала в государственной собственности, а впоследствии в собственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не может свидетельствовать о наличии ограничений на земельный участок и нарушении прав истца при осуществлении оспариваемых им сделок.

Кроме того, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи от __..__..__. земельного участка, занятого имущественным комплексом «<данные изъяты>» и необходимого для его использования площадью <данные изъяты> кв.м, был предметом исследования суда по гражданскому делу № по иску Старцева Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании данного соглашения недействительным.

Решением Смоленского районного суда от __..__..__ в удовлетворении требования Старцева Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельного участка и имущественного комплекса __..__..__., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> отказано (л.д.181-184, т.3, гражданское дело 2-76/2011).

__..__..__. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу представителя Старцева Н.В. – Бересневой О.А. – без удовлетворения (л.д.185-186, т.3 гражданское дело №).

При изложенных обстоятельствах заявленные Старцевым Н.В. требования о применении последствий недействительности названных сделок, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации прав ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении подлежит отказать.

Ввиду того, что на момент заключения оспариваемых Старцевым Н.В. сделок, он заинтересованным лицом не являлся, то оснований для рассмотрения ходатайства ООО «<данные изъяты> о применении срока исковой давности суд также не находит (л.д.86, т.1, гражданское дело №).

Между тем, суд находит заслуживающими внимание требование Старцева Н.В. о признании права собственности на земельный участок под принадлежащим истцу на праве собственности домом в д.<адрес>.

Судом установлено, что Старцеву Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м в д.<адрес> (на территории оздоровительного лагеря имени Ю.Гагарина), о чем выдано __..__..__. свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.22, т.1, гражданское дело №).

То обстоятельство, что принадлежащий Старцеву Н.В. дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», установлено вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от __..__..__., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ) (л.д.44-50, т.1, гражданское дело 2-39/2015).

Между тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст.35 ЗК РФ).

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда __..__..__. установлено, что принадлежащий в настоящее время Старцеву Н.В. на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты>.м находился на балансе ООО «<данные изъяты>», впоследствии передан в аренду ФИО9

Учитывая, что названный дом возведен на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности ООО «Смоленскагроздравница», впоследствии проданном ООО «<данные изъяты>», то в силу положений ст.273 ГК РФ земельный участок, находящийся под названным объектом недвижимости и необходимый для его использования, также должен перейти к Старцеву Н.В. на праве собственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Страцева Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в координатах поворотных точек границ: <данные изъяты> ввиду фактического использования данного объекта недвижимости, поскольку никаких доказательств предоставления земельного участка под домом не представлено, а самовольное занятие им земельного участка в названных координатах нарушает права его собственника ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из плана фактического использования земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что на площади <данные изъяты> кв.м помимо жилого дома размещены хозяйственные постройки (л.д.25, т.1, гражданское дело 2-39/2015).

Между тем, находящиеся на территории спорного земельного участка хозяйственные постройки вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» от __..__..__. подлежали сносу ввиду незаконного самовольного их возведения на принадлежащем не Старцеву Н.В., а ООО «<данные изъяты>» земельном участке (л.д.30-43, т.4, гражданское дело 2-33/12-45).

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы Старцева Н.В. о том, что для использования жилого дома необходим земельный участок заявленной площади и в указанных координатах, поскольку никаких доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

Необоснованной суд находит ссылку представителя Старцева Н.В. – Бересневой О.А. на применение при определении площади необходимого для использования дома земельного участка п.2 ст.35 ЗК РФ ввиду того, что данная норма с 01.03.2015г. утратила силу.

В этой связи суд, руководствуясь положениями п.1 ст.35 ЗК РФ и ст.273 ГК РФ, при разрешении спора о предоставлении в собственность земельного участка, исходит из той его площади, которая необходима для использования (эксплуатации) и обслуживания дома.

В целях определения площади и координат земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) принадлежащего Старцеву Н.В. на праве собственности жилого дома, судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.179-180, т.1, гражданское дело 2/39/2015).

Из экспертного заключения следует, что принадлежащий Старцеву Н.В. жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, он одноэтажный, выполнен по технологии щитового домостроения, обложен кирпичом, кровля двухскатная, покрытие выполнено из асбестоцементных волнистых листов (шифера), стропильная система деревянная, фронтоны зашиты досками, вокруг дома имеется отмостка, отопление печное, печь однотрубная с плитой, вместо духовки установлена металлическая емкость для нагрева воды системы отопления, газоснабжение осуществляется от двух газовых баллонов.

Площадь земельного участка, необходимого для использования данного жилого дома исходя из необходимости проведения ремонтных работ и имеющейся в настоящее время категории земельного участка с кадастровым номером № (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения), его разрешенного использования (под имущественным комплексом «<данные изъяты>») составила <данные изъяты> кв.м, в случае, если бы данный объект недвижимости находился в зоне Ж1, где разрешено возведение индивидуальных жилых домов, эта площадь определена экспертом в <данные изъяты> кв.м (л.д.231,233, т.1, гражданское дело 2-39/2015).

В дополнении к экспертному заключению эксперты ФИО11 и ФИО12 указали, что для соответствия названного дома домовладению, т.е. жилого дома и необходимых для его обслуживания строений целесообразно предусмотреть земельный участок с размещенными на нем наряду с основным объектом капитального строительства сарая с навесом для хранения дров и туалета, при этом расстояние от границ земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3м.

Рассчитанная экспертами площадь земельного участка, необходимого для размещения жилого дома и зоны обустройства туалета и сарая с дровником составила <данные изъяты> кв.м (л.д.41-45, т.2, гражданское дело №).

Утверждение представителя ООО «<данные изъяты>» Ходченкова И.А. о том, что принадлежащий на праве собственности Старцеву Н.В. дом находится на земельном участке, относящемся к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, на которых строительство жилых домов не предусмотрено, следовательно, при определении площади земельного участка, необходимого для использования дома, нельзя исходить из норм и правил, предусмотренных для категории земель, с разрешенным использованием под ИЖС, суд не может принять во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли задолго до утверждения границ населенного пункта, постановки земельного участка на кадастровый учет и отнесения его к определенной категории.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ФИО11 – начальника отдела строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которая имеет стаж в строительстве 25 лет, является экспертом в области строительно-технической экспертизы со стажем 7 лет, имеет соответствующий сертификат Международной Федерации независимых экспертов, а сама экспертная организация является ассоциированным членом Международной Федерации независимых экспертов, имеет сертификат соответствия, удостоверяющий систему менеджмента качества применительно к оценочной, кадастровой деятельности, проектированию зданий и сооружений, в том числе обследованию конструкций зданий, экспертной деятельности, в том числе по производству судебных экспертиз, а также сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации при производстве судебных экспертиз по:

- определению технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

- по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий;

а также имеет свидетельство НПСО «Объединение инженеров проектировщиков» о допуске к работам, указанным в приложении к данному свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и ФИО12, имеющей среднее специальное образование, специальность кадастровый инженер, стаж работы в землеустройстве 10 лет, стаж экспертной работы – 2 года.

Кроме того, эксперты ФИО11 и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими учинены подписи.

Само экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ФИО11 и ФИО12 дважды давали пояснения по каждому вопросу, впоследствии представили дополнения, в которых уточнили отдельные пункты заключения, по которым у суда и сторон возникли вопросы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, которая имеет свой целью разрешить сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, не имелось.

Проанализировав представленное экспертами заключение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из визуального осмотра экспертами дома и совмещенного плана земельных участков следует, что в доме имеется печное отопление, отсутствует туалет, в связи с чем имеется необходимость в размещении туалета и сарая для дров на земельном участке, в обратном случае использование (эксплуатация) и обслуживание дома, который до настоящего времени в установленном законом порядке не пригодным для проживания не признан, по назначению (для постоянного проживания в нем истца) не представляется возможным.

На основании изложенного, суд при определении площади и координат земельного участка, необходимого для использованиям принадлежащего Старцеву Н.В. жилого дома исходит из дополнения к заключению экспертов, согласно которому она (площадь) с учетом зоны обустройства туалета и сарая с дровником составляет <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах поворотных точек проектируемой границы земельного участка: <данные изъяты> (л.д.45, т.2, гражданское дело 2-39/2015).

Утверждение представителя ООО «<данные изъяты>» Ходченкова И.А. о том, что подготовленный ООО «<данные изъяты>» план границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Старцева Н.В. содержит каталог координат названного объекта недвижимости в системе координат 1963 года (СК-63), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку судом приняты во внимание не представленные в иске границы земельного участка под домом, а установленные экспертным заключением, которые выполнены в действующей в настоящее время системе координат МСК 67.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░<░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░