Решение по делу № 2-88/2016 (2-2134/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-88/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» овзыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                                    у с т а н о в и л :

Михайлов Д.А. обратился в Канашский районный суд с иском к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего правила дорожного движения произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность - ЗАО « <данные изъяты>», страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> копейку, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, за производство оценки им оплачено <данные изъяты> рублей. После обращения к ответчику с претензией истцу было выплачено возмещение в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, однако в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле ранее на основании устного ходатайства истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что представленный истцом отчет независимого эксперта полностью соответствует предъявляемым требованиям, сделан в то же время и в том же месте, когда автомобиль истца осматривал представитель страховщика, все повреждения автомобиля отражены в полном объеме и были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в акте осмотра представителя страховой компании не нашли отражения некоторые позиции, указанные в акте осмотра ООО « <данные изъяты>» объясняется тем, что осматривавший автомобиль ФИО4 является экспертом-техником и подробно описал повреждения, в то время сведений о квалификации лица, осматривавшего автомобиль по заданию страховщика не имеется.

Ответчик ЗАО « <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, из которого следует, что в удовлетворении требований Михайлова Д.А. просит отказать, поскольку экспертное заключение, на основании которого истец основывает свои требования, выполнено без учета Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так же высказывает свои сомнения в той части, что все зафиксированные повреждения в представленном истцом заключении относятся к данному ДТП, полагает, что поскольку независимая оценка проведена без уведомления ЗАО « <данные изъяты>», то истец злоупотребляет правом, в то же время в случае признания судом требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с целью недопущения неосновательного обогащения истца, а в случае назначения судом экспертизы предлагает свой вариант вопросов для эксперта.

Третье лицо ФИО8 иск полагал подлежащим удовлетворению, по обстоятельствам ДТП пояснил, что истец, управляя автомобилем совершил обгон его автомобиля, а потом затормозил, в связи с чем он не успел среагировать и произошло столкновение их автомобилей. До момента ДТП его скорость была около <данные изъяты> км\ч, затормозить он успел только немного, в результате столкновения была повреждена задняя и правая боковая части автомобиля истца, при этом до ДТП автомобиль был без повреждений. Полагает, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО « <данные изъяты>» были причинены автомобилю истца в результате столкновения их автомобилей. За нарушение он привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Михайлова Д.А. и ему же принадлежащего. Причиной ДТП указано нарушение ФИО8 п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Михайлова Д.А. причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, правого фонаря, заднего правого крыла ( л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты> под управлением Михайлова Д.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За указанное правонарушение ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>, произошло по вине ФИО8, нарушившегоп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО8 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушениеп. 9.10 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ФИО8 данного постановления не представлено, в ходе судебного заседания последний пояснил, что штраф им уплачен.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третьим лицом ФИО8 не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО8, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Михайлову Д.А. механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля Михайлов Д.А. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцу Михайлову Д.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлен факт страхования истцом Михайловым Д.А. автогражданской ответственности по полису серии № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « <данные изъяты>». Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в СПАО « <данные изъяты>» по полису ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО8 в причинении вреда.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей намомент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО8 и Михайлова Д.А. является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО8 в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Михайлова Д.А. не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка. Кроме того, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <данные изъяты>» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рублей.

При этом представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что претензий к страховщику по выплате УТС они в настоящее время не имеют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заключение ООО « <данные изъяты>» ( <адрес>), на основании которого страховщиком произведена истцу выплата в размере <данные изъяты> копеек.

При этом из отзыва представителя ответчика следует, что в иске Михайлову Д.А. надлежит отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, в то же время оснований для принятия экспертного заключения, на котором истец основывает свои требования, не имеется. При этом ходатайства о назначении экспертизы, как по определению суммы восстановительно ремонта, так и по механизму ДТП, ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства истца ( л.д. №) следует, что поврежденный автомобиль осматривался как экспертом-техником ООО « <данные изъяты>» ФИО4, так и специалистом ФИО5 в одно и то же время и в одном и том же месте, спустя 6 дней после даты ДТП. При этом ФИО4 осмотр проведен на 30 минут раньше.

В то же время в акте осмотра эксперта-техника ФИО4 отражено повреждение глушителя заднего правого и накладки на него, балки заднего бампера, что не нашло отражения в акте осмотра специалиста ФИО5

Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный в ходе судебного заседания третьим лицом ФИО8, подтвержденный постановлением по делу об административном правонарушении и свидетельствующий о том, что из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства произошло столкновение автомобилей, а так же пояснения ФИО8 в той части, что в результате ДТП все описанные ФИО4 повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате произошедшего ДТП, при этом до произошедшего на автомобиле истца повреждений не имелось, суд приходит к выводу, что все указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля истца ООО « <данные изъяты>» образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд так же принимает во внимание следующее обстоятельство.

Так, в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 124, Министерства юстиции Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 714 от 17.10.2006 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу норм раздела IV Условий решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из требований пунктов 2 и 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 6.02.2013 N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Материалами дела ( л.д. №) подтверждается включение ФИО4, как производившего осмотр автомобиля, так и проведшего независимую экспертизу в государственный реестр экспертов-техников Минюста России ( регистрационный №), в то время как сведений о специализации, квалификации и профессиональной аттестации специалиста ФИО5, осматривавшего транспортное средство истца и именно на основании акта осмотра которого затем и исполнено экспертное заключение ООО « <данные изъяты>»( эксперт-техник ФИО6, регистрационный №) у суда не имеется.

Проверяя представленные сторонами экспертные заключения на соответствие законодательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями припроведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требованийп. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и стоимости нормочаса подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия, так же как и определение стоимости нормочаса является использование экспертом-техником данных в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Чувашской Республики - единый справочник РСА в границах Волго-Вятского экономического округа.

Как видно из заключения ООО "<данные изъяты>» оно отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных - электронных справочников РСА.

В свою очередь заключение ООО « <данные изъяты>», представленное ответчиком не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям. Так из него следует, что при расчете стоимости ремонтных работ ( трудоемкости, как указано в заключении) эксперт использовал нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля, то есть эксперт не учитывал справочники материалов и нормочаса работ в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Чувашской Республики.

С учетом приведенного, а так же учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном заключении нашли отражение не все повреждения транспортного средства истца, требующие восстановления, суд критически оценивает заключение ООО « <данные изъяты>», считая его недопустимым доказательством размера причиненного Михайлову Д.А. ущерба.

В то же время, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение ООО « <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> копейка.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копейки( с учетом ранее выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору и квитанции Михайлов Д.А. за оказание услуг по оценке размера материального ущерба оплатил 8000 рублей (л.д. №).

В связи сизложенным, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым включить в убытки и взыскать в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил <данные изъяты> копейки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Михайлова Д.А. № рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу наступилДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком в установленные сроки и период просрочки в его выплате ( истец обратился с претензией в ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 2 месяцев назад), суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ, на что так же указывает в отзыве и представитель истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора и квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил в ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. №), при этом в объем услуг вошли составление претензии, иска, представительство в суде. Принимая во вниманиеобъем оказанных услуг, категорию дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайлова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Михайлова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на представительские услуги <данные изъяты>) рублей - всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО ««<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.