Решение по делу № 33-7984/2016 от 27.05.2016

СудьяГапченко Е.А.Дело № 33-7984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО к ФИО об обращении взыскания на долю жилого помещения путем продажи с публичных торгов оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на долю жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 132 ГПКРФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 136ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий стоимость доли квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, его копии по количеству лиц, участвующих в деле,а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, исходя из стоимости спорной доли квартиры, с учетом ранее оплаченной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

Из содержания искового заявления ФИО к ФИОследует,что ФИО заявила иск об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого помещения путем продажи с публичных торгов; в обоснование исковых требованийуказала, чтосоответствии с заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО взысканы деньги в сумме 330334 рубля 71 копейка,решение суда длительное время не исполняется.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств, истребовании имущества ответчика или оспаривании права собственностина принадлежащее ему недвижимое имуществов исковом заявлении не содержится.

Поскольку спор о взыскании денежных средств ранее был разрешен судом, заявленное в настоящем исковом заявлении требование ФИО к ФИО об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого помещения является требованием неимущественного характера.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче иска имущественного характера государственная пошлина уплачивается от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, определением судьи на истца необоснованно возложена обязанность предоставить документ, подтверждающий стоимость доли квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, его копии по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, исходя из стоимости спорной доли квартиры.

Как видно из представленных материалов, истец произвела оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует указанным выше положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Тракторозаводский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: