Решение по делу № 2-345/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                         п. Ромоданово

Ромодановский районный суд Республики Мордовия

Судья     Павлунин Ф.С.,

при секретаре     Захаровой Е.А.,

представителя истца    Гариной Е.А.,

представителя ответчика     Учайкина А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Наиля Асымовича к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения,

установил:

Салихов Н.А. предъявил ЗАО "ГУТА-Страхование" иск о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил cЗАО"ГУТА-Страхование" договор страхования ГС №, по которому принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHIOutlanderр/з № застрахован по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" на страховую сумму 700 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кудряев Ф.Н., управляя застрахованным автомобилем, не справился с его управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюMITSUBISHIOutlanderр/з № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО"ГУТА-Страхование" подал заявление о наступлении страхового случая, а также приложил документы, необходимые для выплаты страховоговозмещения.В соответствии с договором страхования вариант выплаты страховоговозмещения по риску "Повреждение ТС" определен по калькуляции страховщика. Однако на дату подачи искового заявления калькуляция ответчиком несоставлялась, и выплата страховоговозмещения не производилась.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 278389 руб. 26 коп. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, просит взыскатьс ответчика страховоевозмещение в размере 278389 руб. 26 коп.,расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOutlanderр/з В727ХТ13 с учетом износа составляет 400652 руб. 11 коп. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 278389 руб. 26 коп. В связи с чем Гарина Е.А., представляющая интересы истца Салихова Н.А., уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 122262 руб. 85 коп.,расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учайкин А.В., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", не признав иск, не оспаривает сумму ущерба; не согласен с расходами на оплату услуг представителя.

По делу представлены документы:

- по договору страхования ГС93-ТС №, автомобиль MITSUBISHIOutlanderр/з № по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" на страховую сумму 700000 руб.;

- по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MITSUBISHIOutlanderр/з № результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения;

- по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля MITSUBISHIOutlanderр/з № с учётом износа составляет 278389 руб. 26 коп.;

- по заключениюавтотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOutlanderр/з № с учетом износа составляет 400652 руб. 11 коп.;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в Сбербанк России на счет Салихова Н.А. 278389 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора страхования. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт нарушения права истца на получение страховой выплаты по договору, поскольку причинение ущерба произошло в период действия договора имущественного страхования.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлен отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом снижения 278389 руб. 26 коп. При рассмотрении дела была проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOutlanderр/з № с учетом износа составляет 400652 руб. 11 коп. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 278389 руб. 26 коп. Невозмещена сумма в размере 122262 руб. 85 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Ответчик данный отчет не оспорил, своего расчета не представил.Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает требование истца о получении страхового возмещения в размере 122262 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что за невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 122262 руб. 85 коп. истец к ответчику в добровольном порядке не обращался, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания 50 % штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем в этой части суд полагает взысканий не производить.

Истец просит возместить ему расходы 10000 руб. на оплату услуг представителя.Представитель ответчика полагает завышенной эту сумму. Принимая во внимание характер спора, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, составил расчёт, участвовал в подготовке дела, в судебных заседаниях. Кроме того, составление искового заявления и изложениеобстоятельств дела требуют изучения большого объёма и анализа законодательства, подзаконных актов, судебной практики, ведомственных положений и инструкций, для чего необходимо длительное время, в связи с чем, предъявленное требование о взыскании 10000 руб. по оценке суда не является явно необоснованным, поэтому с учётом разумностив силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., суд признаёт необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Кроме того, ответчик обязался оплатить расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей, которые с ответчика следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский капитал".

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия необходимо взыскать госпошлину в сумме 3645 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-страхование" в пользу Салихова Наиля Асымовича: - страховое возмещение в сумме 122262 руб. 85 коп.; - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; - в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 6000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский капитал" в возмещение расходов на проведение автотовароведческой экспертизы 7000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-страхование" в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в сумме 3645 руб. 26 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Ф.С. Павлунин