Решение по делу № 2-1903/2016 от 10.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шатова Г. И. к Соломахиной Н. М., Ковальчук О. А. о признании договоров дарения и купли-продажи комнаты в общежитии недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации сделки, восстановлении права собственности на комнату в общежитии,

УСТАНОВИЛ:

Шатов Г. И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании договора дарения и купли-продажи комнаты в общежитии недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать Шатова Л.П., после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ответчик Соломахина Н.М. приходится истцу двоюродной сестрой, родственные отношения они не поддерживали, Во время похорон матери истца Соломахина Н.М. предложила истцу помощь в оформлении наследственного имущества, по ее рекомендации он оформил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на ведение наследственного дела на имя Долгих С.Н., с которой ранее Шатов Г.И. знаком не был и не встречался. В ноябре 2014 года истец получил Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, а свидетельство о праве на наследство на имущество в виде доли на <адрес> не получил. В феврале 2015 г. ему стало известно из квитанций на оплату коммунальных услуг, что владельцем вышеуказанной квартиры стала Соломахина Н.М., в ДД.ММ.ГГГГ. он получил выписку из ЕГРП, из которой узнал, что собственник квартиры на данный момент Ковальчук О.А. - родная дочь Соломахиной Н.М. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, Ковальчук О.А. является собственником <адрес> г. Сочи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Соломахиной Н.М. Также ему стало известно, что право собственности на спорную квартиру перешло к Соломахиной Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Соломахиной Н.М., несмотря на то, что в данном договоре стоит его подпись, он своей воли на отчуждение спорной квартиры не изъявил и намерения подарить ее ответчице не имел, так как квартира является его единственным жильем. Истец считает, что Соломахина Н.М. воспользовалась его доверием и болезненным состоянием, на которые он указывает в своем исковом заявлении, и обманным путем дала подписать оспариваемый договор дарения, под видом оформления документов на наследственное имущество. Данный договор ему никто не зачитывал, а сам он его прочесть не смог из-за болезни глаз. Истец продолжает проживать в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию до настоящего момента. На основании вышеизложенного истец считает, что договор дарения, заключенный между ним и Соломахиной Н.М., является недействительным, так как сделка, совершена под влиянием обмана. В соответствии с вышеизложенным истец считает, что договор дарения <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Соломахиной Н.М., должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, а договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соломахиной Н.М. и Ковальчук О.А., считает недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, т.е. мнимой, и подлежащей признанию недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шатов Г.И. и его представитель по доверенности Колошенкова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом представитель истца пояснила суду, что истец является инвалидом, ограничен в движении, поэтому доверил своей сестре Соломахиной Н.М. оформление наследственных документов. Периодически Соломахина Н.М. звонила ему и сообщала, что нужно подписать определенные документы, истец плохо видит, поэтому просил Соломахину Н.М. прочитать ему документы, после чего подписывал документы, и они расставались. За оказанные ему услуги истец оплатил Долгих С.Н. 66 000 рублей (по 33 тысячи за себя и своего брата). Ожидая документы, спрашивал у Соломахиной Н.М., когда будут готовы документы, на что Соломахина Н.М. его успокоила. После получения квитанций на уплату коммунальных платежей он понял, что собственником квартиры стала Соломахина Н.М., после обратился в полицию с заявлением. В полиции Соломахина Н.М. дала пояснения, что готова вернуть Шатову Г.И. документы, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем, получив Выписку из ЕГРП, он узнал, что собственником квартиры стала дочь Соломахиной Н.М. – Ковальчук на основании договора купли-продажи. Аналогичным образом поступила Соломахина Н.М. и в отношении его наследственной квартиры. Просит обратить внимание, что в регистрационном деле отсутствует документ о праве собственности истца на продаваемую квартиру, а в списке приложенных к заявлению о регистрации сделки он указан. Истец считает, что сделка дарения квартиры совершена им под влиянием обмана.

Истец Шатов Г.И. суду также пояснил, что основной диагноз его заболевания – тромбофлебит, кроме того, он страдает заболеваниями желудка, плохо видит, поэтому документы, которые подписывал при оформлении сделки дарения квартиры, не читал. Соломахина Н.М. везде, где требовалась его подпись, привозила его лично. Он лично подписал все необходимые документы сам, к этому его никто не принуждал, не отрицает, что имел возможность прочесть документы перед их подписанием, а также спросить у нотариуса, государственного регистратора о том, какие документы он подписывает, какие последствия имеют эти документы, чего не сделал. Объясняет свое поведение только доверием к Соломахиной Н.М. Кроме того, пояснил, что доверенность подписывал у нотариуса женского пола, кабинет которой находится по <адрес>, при этом он понимал, какой документ подписывает. Кабинет второго нотариуса, у которого он был с Соломахиной Н.М., расположен на <адрес>, тоже понимал, какой документ подписывает. Считает, что договор дарения и завещание не подписывал.

Ответчики Соломахина Н.М., Ковальчук О.А. и представитель ответчиков Архангельская Е.О. в судебном заседании исковые требования Шатова Г.И. не признали.

При этом ответчик Соломахина Н.М. пояснила, что истца знала с детства, он приходится ей двоюродным братом. Когда его мать перед смертью находилась в больнице, она часто навещала ее и сообщала о состоянии ее здоровья Шатову Г.И., который отказывался навещать мать. ДД.ММ.ГГГГ умерла Шатова Л.П. Организацией похорон занималась она (Соломахина Н.М.), так как сыновья умершей, а именно, Шатов Г.И и Шатов С.И. находились долгое время в нетрезвом состоянии. В доказательство ее доводов представляет квитанции о расходах на похороны Шатовой Л.П., установке надгробного гранитного памятника. ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в городской больнице, позвонил ей и просил привести ему лекарства и продукты, и она после этого регулярно навещала его в больнице. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с просьбой о помощи в оформлении наследственного имущества, открывшегося после смерти Шатовой Л.П., в виде денежных вкладов и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Она объяснила ему, что это длительный процесс, но она готова отвезти его к специалисту. Шатовым Г.И. была оформлена нотариальная доверенность на ведение наследственного дела на имя юриста Долгих С.Н., с которой ответчик также ранее знакома не была. Услуги представителя по доверенности оплачивала она, так как Шатов Г.И. на тот момент не имел возможности нести расходы в связи с тяжелым материальным положением. 15.09.2014г. между Шатовым Г.И. и с нею был заключен договор дарения, согласно которому Шатов Г.И безвозмездно подарил Соломахиной Н.М. принадлежащую ему на праве собственности комнату в общежитии №, общей площадью 16,4 кв. м, жилой 14,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Вышеуказанный договор истец подписывал собственноручно в здании МАУ МФЦ, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, при ней (Соломахиной), Долгих С.Н., специалиста МАУ МФЦ. Договор дарения был зачитан вслух. Истец поменял очки и подписал договор. Заключить такую сделку истец предложил ей, объяснив, что к нему часто приходят «друзья», которые что-то ищут у него в шкафах, поэтому он боится «остаться на улице». Кроме того, истец пояснял, что оформлять квартиру на свою дочь тоже не хочет, о дочери отзывался плохо, поясняя, что она требует от него квартиру. Она согласилась на этот шаг. Документы все подписал Шатов Г.И. лично. Поскольку в договоре дарения закрепить право истца на постоянное проживание в квартире было юридически невозможно, то она оформила договор купли-продажи со своей дочерью, в котором указано, что Шатов Г.И. имеет право проживания и пользования этой квартирой бессрочно. Истец и проживает в квартире до настоящего времени, и зарегистрирован в ней. С ДД.ММ.ГГГГ г. все коммунальные услуги оплачивались Соломахиной Н.М. лично, что подтверждает квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ Шатов Г.И. составил завещание, в котором указал, что все свое имущество, имеющееся у него на день смерти, завещал на имя Соломахиной Н.М. По изложенным основаниям считает, что права истца не нарушены, на основании изложенного, Соломахина Н.М. в заявленных исковых требований Шатова Г.И. просила отказать.

Ответчик Ковальчук О.А. в судебном заседании исковые требования Шатова Г.И. не признала и суду пояснила, что она в настоящее время является собственником <адрес> г. Сочи, которую по договору купли-продажи приобрела у своей матери Соломахиной Н.М. за 300 000 рублей. В договоре купли-продажи закреплено, что ее дядя может пользоваться этой квартирой бессрочно, фактически так и происходит. В квартире живет истец, и его никто не выселяет, он также зарегистрирован в квартире. Считает, что права истца не нарушены. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д. 185).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шатова Г.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Шатов Г.И. являлся собственником комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сурковой А.А. (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на день рассмотрения дела судом спорное помещение по данному делу имеет статус «комната в общежитии».

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, Ковальчук О. А. является собственником комнаты № в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Соломахиной Н.М. (л.д. 15).

Право собственности на спорную комнату перешло к Соломахиной Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и истцом Шатовым Г.И.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании договора дарения комнаты в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ Шатов Г. И. подарил, а Соломахина Н. М. приняла в дар комнату в общежитии № общей площадью 16,4 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м., расположенную в <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оспаривая указанный договор дарения недвижимого имущества, истец ссылается на то, что названный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Соломахиной Н.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Утверждая о заключении сделки дарения спорной комнаты в общежитии под влиянием обмана со стороны Соломахиной Н.М., истец при этом не оспаривает те обстоятельства, что все документы, сопутствующие заключению этой сделки, были подписаны им лично, в различных организациях (у нотариуса, в многофункциональном центре администрации г. Сочи), он не был лишен возможности как прочитать указанные документы, так и задать вопросы перед подписанием документов, а также отказаться от их подписания.

Так, договор оспариваемый дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой машинописный текст на двух страницах бумаги формата А4, на котором имеется крупный заголовок «ДОГОВОР ДАРЕНИЯ» (л.д.124-125).

Как установлено в судебном заседании, истец является совершеннолетним дееспособным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеющим русским языком, не имеющим заболеваний, влекущих его неспособность понимать значение своих действий, инвалидность истца 3 группы была установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2012 года, после этого периода истец инвалидом не признавался, следовательно, на период совершения оспариваемой сделки он инвалидом не являлся, в связи с чем, суд, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал суду, что сделка дарения комнаты в общежитии ДД.ММ.ГГГГ была заключена им под влиянием обмана, а также в чем именно заключался обман со стороны Соломахиной Н.М. при заключении указанной сделки.

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что, несмотря на то, что под договором дарения стоит его подпись, однако своего волеизъявления на отчуждение спорной комнаты он никогда не высказывал, по вышеизложенным основаниям суд признает надуманными и не состоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его же утверждение в судебном заседании о том, что он не подписывал договор дарения комнаты в общежитии, суд признает не состоятельным, опровергнутым как заявлением истца в исковом заявлении о том, что под договором дарения стоит его подпись, так и пояснениями в судебном заседании о том, что Соломахина Н.М. везде возила его на подписание документов, показаниями допрошенного свидетеля Долгих С.Н. о том, что договор дарения подписан лично Шатовым Г.И.

Эти выводы суда основаны также на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Шатова Я.Г., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, показала суду, что истец приходится ей отцом, обратиться к Соломахиной Н.М. за помощью ему посоветовала при жизни ее бабушка – мать истца. Она (Шатова Я.Г.) занята своим больным ребенком, и поэтому о сделке отца с комнатой ничего не знала. Каким образом был заключен договор дарения комнаты между отцом и Соломахиной Н.М., ей неизвестно, однако в ноябре 2015 года отец стал говорить ей, что почему-то в квитанциях на коммунальные платежи указана фамилия Соломахиной Н.М.

Свидетель Анищенко И.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что является знакомым истца и ему со слов последнего известно, что Шатова Г.И. обманули в отношении его квартиры, обстоятельства заключенной сделки ему не известны.

В судебном заседании свидетель Долгих С.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что работает помощником адвоката в Сочинском филиале № КККА АП КК и сначала по обращению Соломахиной и Шатова Г.И. произвела оформление наследственных прав Шатова Г.И. после смерти его матери на долю квартиры, земельный участок и денежные средства на счетах в банках, а затем сопровождала договор дарения комнаты в общежитии между Шатовым Г.М и Соломахиной Н.М., так как к ней за юридической помощью обратились Соломахина Н.М. и Шатов Г.И. Договор дарения комнаты подписывали обе стороны лично. Шатов Г.И. объяснил ей свое желание подарить комнату Соломахиной Н.М. своим пристрастием к спиртным напиткам. По устной договоренности между сторонами Шатов Г.И. должен был остаться проживать в указанной комнате.

Свидетель Ковальчук А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании суду пояснил, что является супругом ответчика Ковальчук О.В., знает Шатова Г.И. как дядю своей супруги. Шатову Г.И. он несколько раз привозил продукты на дом, при этом Шатов Г.И. лично ему говорил, что боится остаться на улице, поэтому обратился к Соломахиной Н.М. за помощью. Комната была куплена его супругой на их общие денежные средства в сумме 300000 рублей, истец живет в спорной комнате, зарегистрирован, договором купли-продажи комнаты за истцом сохранено его право проживания в квартире. После того, как истец стал часто звонить ему по ночам в нетрезвом состоянии, общение с ним прекратил.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Шатовой Я.Г. и Анищенко И.И. не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные свидетели не дали показаний по существу спора.

Показания свидетелей Долгих С.Н. и Ковальчук А.В. суд принимает как доказательство по данному делу, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, дали показания по существу спора, их показания подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований Шатова Г.И. о признании недействительным договора дарения комнаты в общежитии следует отказать.

Исковые требования Шатова Г.И. о признании мнимой сделкой договор купли-продажи комнаты, заключенный между Соломахиной Н.М. и Ковальчук О.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соломахиной Н. М. и Ковальчук О. А. заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии № <адрес> в Центральном районе г. Сочи (л.д. 104-105).

Согласно п.4 названного договора комната продается за 300000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (л.д. 104).

В соответствии с п. 9 указанного договора во исполнение ст. 556 ГК РФ передача указанного в п.1 договора недвижимого имущества осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов (л.д. 104).

В силу п.7 названного договора в данной комнате зарегистрирован Шатов Г. И., после перехода права собственности на комнату от продавца к покупателю Шатов Г. И. сохраняет право пользования данной комнатой.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный между Соломахиной Н.М. и Ковальчук О.А., в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 105), таким образом, в силу приведенных выше положений закона у Ковальчук О.А. возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что в результате оспариваемой сделки купли-продажи спорной комнаты права истца Шатова Г.И. не только не нарушены, но, напротив, возникло его право пользования спорной комнатой без ограничения срока.

Истец не оспаривает факт его проживания в спорной комнате до настоящего времени.

Исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи не основаны на законе, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Кроме того, истец требует в качестве применения последствий недействительности сделки аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку аннулирование записи о государственной регистрации права возможно только в случае признания сделки, на основании которой произведена такая запись, недействительной (ничтожной).

В данном случае такие основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатова Г. И. к Соломахиной Н. М., Ковальчук О. А. о признании договоров дарения и купли-продажи комнаты в общежитии недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации сделки, восстановлении права собственности на комнату в общежитии – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: