Решение по делу № 2-233/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2015 по иску Олареско Н.А. к Главе города Ивантеевки Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олареско Н.А. обратился в суд с требованиями к Главе города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – Глава города) о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус № 1, <адрес>. Указанный жилой дом был введён в эксплуатацию 01 августа 2014 года на основании разрешения Главы города. Вместе с тем в доме отсутствует газоснабжение, а также имеется ряд строительных недоделок, что препятствует нормальной жизнедеятельности, нет возможности приготовить пищу. Подписав разрешение. Глава города, тем самым, дал гарантия, что дом пригоден для проживания, что не соответствует действительности. В случае, если бы Глава города не подписал разрешение, истец мог бы предъявить требования к застройщику.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что застройщику многоквартирного жилого дома были представлены все необходимые документы, которые на основании градостроительных норм необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. В том числе застройщиком представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не имелось, так как законом запрещено требовать дополнительные документы, не предусмотренные перечнем. Никаких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, не совершал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению как необоснованные.

Материалами дела установлено, что Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50325000-21/14, выданным обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» 01 августа 2014 года, и подписанным Главой города, введён в эксплуатацию построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус № 1.

В перечень документов, представленных застройщиком для выдачи разрешения, вошло распоряжение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21 июля 2014 года № 125-8-04 об утверждении заключения о соответствии указанного многоквартирного жилого комплекса с объектами социально-культурного обслуживания требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

Олареско Н.А. с 16 декабря 2014 года зарегистрирован в <адрес> данном многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит установленным факт нарушения Главой города личных неимущественных прав истца либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага путём подписания разрешения на ввод много квартирного жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется частями 2-12 указанной статьи.

Оценивая требования истца, суд приходит к выводу о том, что Глава города в пределах своей компетенции и в рамках установленного выше названными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка подписал разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, в эксплуатацию. Основанием для ввода в эксплуатацию послужило, в том числе, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое является документом, включённым в перечень необходимых, прилагаемых застройщиком к заявлению на выдачу разрешения. В связи с чем, суд считает, что действиями Главы горда не нарушены права истца.

При этом суд учитывает, что с требованиями о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50325000-21/14 недействительным истец не обращается. Между тем суд также принимает во внимание, что признание недействительным указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, признав указанное разрешение недействительным, суд не сможет обязать орган местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод истца в части газификации многоквартирного дома.

Так, по изложенным выше основаниям орган местного самоуправления в установленном законом порядке наделён отдельными полномочиями в области градостроительной деятельности, в том числе, полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории данного поселения. В то же время, орган местного самоуправления не является застройщиком жилого дома, не разрабатывал проект данного жилого дома.

Исходя из изложенного, единственным правовым последствием для истца в случае удовлетворения его требований о признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, станет утрата им права пользования на квартиру в указанном жилом доме. При этом право пользования (собственности) утратит не только истец, но и все собственники помещений данного дома. Такие последствия не приведут к восстановлению прав истца и нарушат права других лиц,

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Олареско Н.А. к Главе города Ивантеевки Московской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.