Решение по делу № А76-23933/2008 от 11.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                       

11 января 2009 года                                  Дело № А76- 23933/2008-23-701

          Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2008 года

          Полный текст решения изготовлен 11 января2009 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Челябинск, ИНН 7453019080,

 к индивидуальному предпринимателю Марченко Владимиру Николаевичу, 17.07.1965 года рождения, уроженцу с.Октябрьское Челябинской области, г. Чебаркуль, ул.Мира, 21, ИНН 742001178193,

о взыскании 35 948 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, Общество «Орион») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области  к   индивидуальному предпринимателю Марченко Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Марченко) о взыскании  37 059 руб. 18 коп., в том числе основ 30 037 руб. 97 коп., пени 7 021 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных  требований истец ссылался на     ст.ст. 11,12, 307, 393, 394 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  по договору поставки № 2 от 19.01.2007 (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в части взыскания пени  до суммы 5 910 руб. 75 коп. (л.д.57,58).

Судом на основании ч.1 и ч.5 ст. 49 АПКРФ  принято уменьшение   исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д.61-62, 52), явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыва поиску не представил.

В связи с этим дело на основании ч.1 и ч.3 ст. 156 АПКРФ рассмотрено в их  отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2007 между  Обществом Орион (Поставщик) и ИП Марченко (Покупатель) оформлен договор № 2,  по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность запчасти к сельскохозяйственной технике в количестве, ассортименте и в сроки согласно настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). В п.2.1 договора стороны согласовали, что количество товара указывается в счете на оплату, предоставленном в соответствии с заявкой покупателя. В п. 2.2. договора стороны согласовали, что счет на оплату считается принятым, если покупатель в течение 5 дней произвел по нему предоплату с момента вставления счета. По  согласованию сторон возможны иные форма подтверждения покупателем своего согласия с предоставленным счетом. (л.д.12)

Судом установлено, Общество Орион передало ИП Марченко  технические товары различного наименования по товарным накладным № 32 от 25.09.2007 на сумму 28 054 руб. 25 коп. по счету № 32, №  36 от 10.10.2007 на сумму  25 739 руб. 05 коп. по счету № 36.

Это подтверждается копиями накладных (л.д.14,17), акта сверки сторон (л.д.47).

Факт получения товара подтверждается подписями представителей ответчика, действовавших по выданным им доверенностям (л.д.15,18).

Ответчик факт получения товара в рамках исполнения обязательств по договору № 2 от 19.01.2007 не оспорил.

Таким образом, условие о количестве товара согласовано сторонами в накладных.

Поэтому суд оценивает договор в  соответствии с положениями ст. 432, 455 п.3, 506 ГК РФ как заключенный.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В п. 3.3. договора сторонами согласовано, что покупатель обязуется расплатиться за товар путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. По соглашению сторон оплата отгруженного товара может быть внесена в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

Ответчик  доказательств оплаты товара по накладной  от 25.09.2007 в сумме 4 298 руб. 92 коп. и по накладной от 10.10.2007 в сумме 25 739 руб. 05 коп.  не представил.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с него  стоимость товара в указанной сумме.

Сторонами в п. 4.1 договора согласовано условие об уплате покупателем пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки при нарушении обязательства по срокам оплаты товара в случае его отгрузки товара без предварительной оплаты.

Это условие соответствует положениями ст.ст.330,331 ГКРФ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ.

 Поэтому истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты на сумму долга без учета НДС с учетом срока оплаты, согласованного в договоре,    по накладной от 25.09.2007 – за период с 06.11.2007 по 07.10.2008  в сумме 1177руб. 39коп., по накладной от 10.10.2007 – за период с  21.11.2007 по 07.10.2008 – в сумме 4 733 руб. 36 коп., всего  в размере  5 910 руб. 75 коп. (л.д. 58)

 Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд,  учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате товара, не усматривает.

Судом также установлено, что  Общество Орион заключило договор об оказании юридических услуг с автономной некоммерческой организацией «Юридическая фирма Щербинина Алексея Валерьевича», оплатило её услуги за ведение в Арбитражном суде Челябинской области дела по иску к  ИП Марченко   в сумме  5  000 руб. ( л.д. 19-20).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, заявляющая о чрезмерности расходов, должна представить доказательства, подтверждающие этот довод.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ему иных, кроме участия представителя Щербинина А.В. в одном  судебном заседании в суде первой инстанции.

ИП Марченко, в свою очередь, не представил суду доказательств, подтверждающих  чрезмерность расходов.

Учитывая эти обстоятельства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, характера заявленного спора и сложности дела: иск подан в связи с неоплатой ответчиком  поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также то, что  исковые требования удовлетворены,  суд считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 руб.

За подачу иска платежным поручением № 126 от 06.10.2008  истцом уплачена государственная пошлина в размере 1482 руб. 37 коп.

 Уплате с учетом уменьшения исковых требований, подлежит на основании п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 1437 руб. 95 коп.

Поэтому на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судебный акт принимается в пользу истца,  судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Владимира Николаевича в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» основной долг в сумме  30 037 руб. 97 коп.., пеню в сумме 5 910 руб. 75 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  1437 руб. 95коп., оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 42 386  ( сорок две тысячи  триста восемьдесят шесть) рублей 67 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

             Судья                                                               Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.