Решение по делу № 33-721/2014 от 07.02.2014

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-721/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

Семенову С.А. в иске к Управлению федерального казначейства РФ по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> с 29.11.1987 по 04.06.1998, с 04.02.1998 по 29.06.2000 года отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя ГУФСИН России по Республике Коми Ивановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства РФ по РК о возмещении морального вреда в размере ... рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе <Адрес обезличен> с 29.11.1997 по 04.06.1998, с 04.12.1998 по 29.06.2000.

В обоснование заявленных требований указал, что при содержании в указанные периоды администрацией учреждения нарушались права подозреваемых содержанием в переполненных камерах, ограничением доступа к умывальнику и туалету, не соблюдались правила и нормы по освещению и вентиляции.

В судебном заседании истец не участвовал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представители ответчика Управления Федерального Казначейства РФ по РК, третьего лица ГУФСИН России по РК в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов С.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Истец Семенов С.А. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенов С.А. содержался под стражей в учреждении <Адрес обезличен> с 29.11.1997 по 04.06.1998 и с 04.12.1998 по 29.06.2000.

Согласно представленному акту инспекторской проверки учреждения ... УИН Минюста России по РК от 25.09.2002 (проверялась и деятельность изолятора в 2000 году, который входит в период, указанный истцом в исковом заявлении), условия размещения спецконтингента, организация и состояние материально-бытового, медицинского и интендантского обеспечения удовлетворительное, норма площади на подследственных в 4 кв.метра соблюдается, имеется центральное водоснабжение (холодное и горячее) от городского водопровода, расчет питания соответствует суточным нормам.

В опровержение заявленных требований ГУФСИН РФ по РК представлена информация о том, что сведения, в каких камерах содержался Семенов С.А. в период отбывания наказания, документы, свидетельствующие о направлении истцом жалоб на условия содержания, журналы и рабочие тетради ... ГУФСИН России по РК, книги количественных проверок осужденных и лиц, заключенных под стражу, за 1997, 1998, 1999, 2000 годы отсутствуют в связи с уничтожением соответствующих документов по истечении срока хранения. Срок хранения указанных документов в соответствии с приказом МВД РФ от 05.04.2000 <Номер обезличен> «Об организации архивной работы с документами оперативного производства» составлял 3 года.

Объекты недвижимости, принадлежащие ... на государственный учет впервые были поставлены в 2004 году, до указанной даты документов, свидетельствующих о характеристиках объектов недвижимости изолятора не имеется. Первый корпус был перепрофилирован в карантинное отделение, третий корпус - в овощехранилище, четвертый корпус ликвидирован.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, установил, что Семеновым С.А. каких-либо доказательств несоответствия условий его содержания в изоляторе ... <Адрес обезличен> в оспариваемый период не представлено и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, разрешая спор, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, руководствуясь нормами статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при неправильном применении норм материального права.

Не смотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 1 стать 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении за периоды 1997-2000 годы, при этом иск в суд предъявлен 07.10.2013, по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, что на законность решения в целом не влияет.

Кроме того, в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда допущены описки в заявленном истцом периоде нахождения истца в изоляторе, что не является основанием для отмены решения суда и подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения о неознакомлении осужденного с материалами дела не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были устранены судом первой инстанции самостоятельно. Нарушений прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, поскольку обязательное личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам не предусмотрено, действующим законодательством не регламентировано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Семеновым С.А. срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Апелляционную жалобу Семенова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –