Решение по делу № 33-9065/2010 от 07.10.2010

Судья - Федотов О.Ю. Дело № 33 - 9065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Туркина О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.05.2010 года, которым постановлено:

Принять решение о переходе права собственности на комнату общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой 20,2 кв.м. в 3-х комнатной квартире на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома, расположенной по адресу: ****, от Туркина О.В. к Садетдинову М.М.

Обязать Туркина О.В. сняться с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Туркина О.В. в пользу Садетдинова М.М. 100 рублей расходов по государственной пошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения ответчика Туркина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садетдинов М.М. обратился в суд с иском к Туркину О.В. о государственной регистрации перехода права собственности на комнату общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой 20,2 кв.м. в 3 - комнатной квартире на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: ****, стоимостью 350 000 рублей, от Туркина О.В. к Садетдинову М.М. на основании договора купли продажи (комнаты) от 22.01.2009 г., заключенного между ними; о возложении на ответчика обязанности сняться с регистрационного учета в спорном помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что он 22.01.2009 г. приобрел по договору купли-продажи комнату общей площадью 21,2 кв.м., в 3 - комнатной квартире на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: **** у Туркина О.В. Деньги ответчику в сумме 350 000 рублей были выплачены полностью. Регистрация указанной сделки, а также перехода права собственности на комнату не была произведена, поскольку не хватало одного документа - подтверждения, что соседи, проживающие в данной квартире, отказываются от своего первоочередного права покупки покупаемой им комнаты. В связи с чем он потребовал ответчика вернуть ему обратно его деньги, так как необходимые документы по сделке ответчиком не подготовлены. Ответчик сообщил ему, что соседи сами продают свои доли в квартире, и поэтому необходимые документы от них будут получены. Чтобы избежать обмана и подлога, ответчик в тот же день сделал и передал истцу генеральную доверенность на комнату. 26.03.2009 г. истцом была получена справка из ООО «*» о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в купленной истцом комнате. Истцу стало известно, что ответчик без ведома истца прописал в комнате М., дата рождения, временно с 06.02.2009 г. по 05.02.2010 г. Никаких объяснений по данному поводу ответчик не дал. 02.04.2009 г. истец получил от ответчика уведомление об отмене генеральной доверенности на купленную комнату. Выяснить у ответчика, что заставило его отменить доверенность по комнате и таким образом отказаться от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи комнаты, истец не смог, так как на его телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч с ним уклоняется. По указанным причинам истец не может произвести регистрацию перехода права собственности на комнату. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку надлежащим образом распорядился своей комнатой, заключив договор купли-продажи. В договоре указан срок снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а именно 22 апреля 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель истца иск поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил, что его знакомый Б. занимал у истца деньги, а он комнату не хотел продавать и денег за продажу комнату не получал, хотя договор подписал. Третье лицо Морозова Т.П. иск не поддержала. Представитель УФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Туркин О.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд не принял во внимание, что действия Садетдинова М.М. (истца) не логичны. 22 января 2009 года он заключает договор купли-продажи комнаты в кв. ** дома ** по ул. **** и, якобы, отдает Туркину О.В. 350 000,0 рублей. 22 декабря 2009 года он заключает договор займа на сумму 370 000,0 рублей под обеспечение вышеуказанной комнаты и, якобы, вновь вручает деньги Туркину О.В. Таким образом, Садетдинов М.М. подтверждает, что договор купли-продажи комнаты является фиктивным.

Кроме того, отсутствует согласие соседей по квартире (собственников других 2-х комнат) на продажу вышеуказанной комнаты. Они не были письменно извещены о продаже комнаты. Суд не допросил их в судебном заседании, не выяснил, намеревались ли они приобрести в собственность комнату.

Не приняты во внимание и не исследованы судом доводы ответчика о сговоре Садетдинова М.М. с Быковым М.В., который отбывает срок наказания за мошенничество.

Не учтено судом и то, что это единственное жилье, которое ответчик имеет (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2009 г. между Туркиным О.В. (продавец) и Садетдиновым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилая 20,2 кв.м. в 3-х комнатной квартире на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.9).

Согласно п.З договора покупатель покупает у продавца комнату за 350 000 рублей. Расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств в момент заключения данного договора.

Из договора следует, что Туркин О.В. деньги в сумме 350 000 рублей получил полностью, о чем свидетельствует запись в договоре, сделанная Туркиным О.В. собственноручно, и его личная подпись. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что запись на договоре о получении денежных средств и подпись сделаны именно им.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец комнату передал, покупатель комнату осмотрел и принял ее в пригодном для использования по назначению состоянию, с качественными характеристиками ознакомлен; претензий к продавцу не имеет. Требование ст.556 ГК РФ считается выполненным с момента подписания настоящего договора, акт приема-передачи отдельно не составляется.

В соответствии с п.8 договора лицо, состоящее на регистрационном учете в продаваемой комнате, имеет право проживания, пользования данной комнатой в течение трех календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. По истечении указанного срока продавец по требованию покупателя принимает на себя обязательство освободить указанную комнату, сняться с регистрационного учета.

В договоре купли-продажи комнаты от 22 января 2009 года указаны все существенные условия договора купли-продажи недвижимости: местонахождение, площадь, стоимость продаваемого имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства приобретения права собственности (п.2 ст.218 ГК РФ) истцом Садетдиновым М.М. на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, указанным по данному делу, доказаны в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.З ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения ответчика Туркина О.В. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подтвержден собранными по делу доказательствами. В частности, суд установил, что 03.04.2009г. ответчик отменил генеральную доверенность, выданную на имя истца, согласно которой он предоставлял истцу право в том числе зарегистрировать переход права собственности на спорную комнату к новому правообладателю. После осуществления купли-продажи комнаты ответчик предпринял попытку осуществить дарение данной комнаты иному лицу. Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на комнату к Садетдинову М.М. не оспаривал ответчик Туркин О.В. и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что истцом представлены доказательства заключения договора купли-продажи комнаты, спорное имущество, как следует из п.7 договора купли-продажи от 22.01.2009 года, передано истцу Садетдинову М.М., сведения о заключении договора с нарушением действующего законодательства отсутствуют, государственная регистрация перехода права собственности должна быть произведена на основании решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи комнаты является фиктивным, являются несостоятельными, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. Встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 22.01.2009 года недействительным ответчиком не заявлялось. Заключение истцом и ответчиком 22 декабря 2009 года договора займа на сумму 370 000,0 рублей, в котором предусмотрено, что в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по договору, договор займа обеспечивается комнатой, общей площадью 20,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, не свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи комнаты, а указывает лишь на отсутствие обеспечения договора займа.

Доводы ответчика об отсутствии согласия соседей по квартире (собственников других 2-х комнат) на продажу вышеуказанной комнаты не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не нарушает каких-либо прав ответчика, пожелавшего продать свою комнату Садетдинову М.М.. В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, в том случае, если соседи по квартире (собственники других двух комнат) считают нарушенным их преимущественное право покупки спорной комнаты, они вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке п.3 ст.250 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о сговоре Садетдинова М.М. с Б., который отбывает срок наказания за мошенничество, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих сговор Садетдинова М.М. с Б. в отношении Туркина О.В. и спорной комнаты, ответчиком не доказан. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку исковых требований об оспаривании договора купли-продажи комнаты от 22 января 2009 года заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что спорная комната является единственным жильем ответчика, не влечет отмену решения суда. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Приняв решение об отчуждении принадлежащей ему комнаты в собственность Садетдинова М.М. путем заключения договора купли-продажи от 22 января 2009 года, ответчик Туркин О.В. действовал по своему усмотрению.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Туркина О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.05.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: