Решение по делу № 2-4383/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 – 4383/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыжных О.М. к Гайденрайх Т.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тыжных О.М. обратилась в суд с иском к Гайденрайх Т.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, находясь в здании Центрального районного суда г. Тюмени, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру Центрального АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении в отношении Гайденрайх Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ. По результатам рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении Гайденрайх Т.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ – <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Гайденрайх Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением установлено, что факт <данные изъяты> Тыжных О.М. имел место ДД.ММ.ГГГГ, в данной части решение Центрального районного суда г. Тюмени не обжаловалось. Таким образом, судебным актом установлено обстоятельство <данные изъяты> ее ответчицей, в связи с чем были <данные изъяты>, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>

Истица Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Гайденрайх Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что <данные изъяты> в адрес истицы не допускала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении в отношении Гайденрайх Т.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ – <данные изъяты> (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Гайденрайх Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства (л.д. 14-17). К выводу о виновности Гайденрайх Т.В. мировой судья пришел на основании объяснений Тыжных О.М., показаний свидетелей ФИО3, ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19-23).

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ Гайденрайх Т.В. не была извещена и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Гайденрайх Т.В. была лишена возможности участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ей правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайденрайх Т.В. не вручалась и не направлялась.

Также в решении указано, что имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшей Тыжных О.М., свидетелей ФИО5, ФИО4 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку потерпевшая и свидетели, в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они необоснованно учтены судьей при вынесении постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения Гайденрайх Т.В. к административной ответственности был нарушен. Невыполнение и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени и мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права указанного лица на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени в отношении Гайденрайх Т.В. подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Заявляя требования о взыскании с Гайденрайх Т.В. компенсации морального вреда, Тыжных О.М. ссылается на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт оскорбления Тыжных О.М. имел место, а постановление мирового судьи было отменено в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем судебные акты доказывают факт <данные изъяты> истицы ответчицей.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ о невиновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. Доводы о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт <данные изъяты> Тыжных О.М. ошибочны, поскольку напротив, данное решение суда содержит вывод о недопустимости доказательств, на основании которых мировой судья установил обстоятельства <данные изъяты> Тыжных О.М.

Вместе с тем, истица не была лишена возможности в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить доказательства по обстоятельствам унижения ее чести и достоинства действиями ответчицы, но данной возможностью она не воспользовалась, основывая свои требования лишь на представленных в материалы дела судебных актах по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тыжных О.М. к Гайденрайх Т.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2016 года.

Председательствующий: ... И.Э. Михайлова