Решение по делу № 2-3962/2011 от 21.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3962/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Никитиной Э.В., с участием:

представителя истца - Ковелько П.А.,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. М. к Щербинину В. М. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Мальцев А.М. обратился с иском к Щербинину В.М. о взыскании убытков в размере
19 855 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и оплаченной госпошлины в размере 794,20 руб., в обоснование иска указав, что 02.02.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением ответчика и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением истца, в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Щербинина В.М. Страховой компанией СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере
38 700,96 руб., с размером которого он не согласился и обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету которого стоимость  устранения аварийных дефектов без учета износа составила 111 211,87 руб., с учетом износа - 91 356,87 руб. На основании решения Эжвинского районного суда с СОАО «ВСК» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 60 370,91 руб. Оставшуюся разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммами выплаченного и довзысканного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик Щербинин В.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением ответчика и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением истца, в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Щербинина В.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Щербинина В.М. застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в СОАО «ВСК»,
в связи с чем, на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>, произведенного Независимой экспертной компанией «Автогарант», ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 38 700,96 руб.

Не согласившись с результатами оценки экспертной компании «Автогарант», истец 09.02.2011г. обратился в ООО «Независимая Экспертиза» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» <НОМЕР> от 24.03.2011г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 91 356,87 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 111 211,87 руб.

В соответствии с решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18.07.2011г. по делу <НОМЕР> усдовлетворен иск Мальцева А.М. к СОАО «ВСК» о взыскании недополученого страхового возмещения, и с СОАО «ВСК» в пользу Мальцева А.М. довзыскано страховое возмещение в размере 60 370,91 руб. (52 655,91 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа +
7715 руб. - утрата товарной стоимости).

В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего
Мальцеву А.М., подтверждено материалами проверки, актом осмотра автомобиля, отчетом об оценке ущерба транспортного средства.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Щербинина В.М., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Давая оценку представленным доказательствам сторон, мировой судья находит обоснованными и более достоверно отражающими характер и размер причиненного истцу ущерба, те выводы, к которым пришел эксперт ООО «Независимая Экспертиза» в отчете
<НОМЕР> от 24.03.2011г.

            С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 19 855 руб. (111 211,87 - 38 700,96 - 52 655,91). Указанная разница подлежит взысканию с Щербинина В.М., как причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 20.09.2011г., заключенный между Мальцевым А.М. и Ковелько П.А., расписка от 20.09.2011г. Ковелько П.А. о получении денежных средств по договору в размере 4000 руб., доверенность на имя Ковелько П.А. от 08.04.2011г.

При обращении истца в суд за защитой прав, его представителем Ковелько П.А. оказана юридическая помощь: дана консультация, составлено исковое заявление, подготовлены материалы к иску, представитель истца участвовал в судебном заседании. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, мировой судья считает, что в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать
с ответчика 4 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Истцом уплачена госпошлина в размере 794,20 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер № 2 от 26.09.2011г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Щербинина В. М. в пользу Мальцева А. М. недополученное страховое возмещение в размере 19 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 794,20 руб., всего в общем размере 24 649 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. Станкин

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

секретарь                                                                                  А.А. Вурдова