Решение по делу № 10-11/2015 от 03.06.2015

Дело №10-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 21 октября 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием осужденного Боровикова С.В.,

его защитника адвоката Ковалевой А.С.,

потерпевшего - частного обвинителя Б.Е.В. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Боровикова С.В., его защитника адвоката Ковалевой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 10 сентября 2014 года которым

Боровиков С.В. , <данные изъяты>,

осужден мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании п.5 Постановления Государственной Думы № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от наказания освобожден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 10 сентября 2014 года Боровиков С.В. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании п.5 Постановления Государственной Думы № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от наказания освобожден.

Согласно приговору 20 октября 2013 года около 04 часов 00 минут Боровиков С.В. вышел из бара «Турист» и находился за воротами ограды бара «Турист», расположенной по адресу: <адрес>, где также находился Б.Е.В. , вышедший из бара «Турист» несколькими минутами раньше. После того, как Б.Е.В. , увидевший, что Х. ударили, и она упала, подошел к Боровикову С.В. и находящемуся рядом с ним П.Н., и спросил их о том, что они делают. Боровиков С.В., реализуя внезапно возникший умысел на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Е.В. , нанес последнему удар правой рукой по лицу в область носа, отчего Б.Е.В. испытав физическую боль, упал на землю. В результате умышленных насильственных действий Боровикова С.В., Б.Е.В. была причинена физическая боль.

Не согласившись с указанным приговором, Боровикова С.В. и его защитник адвокат Ковалева А.С. подали апелляционные жалобы, дополнения к жалобам, в которых просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на предположениях, надуманных доводах суда, виновность в совершении преступления Боровиковым С.В. не доказана. Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства. Анализируя собранные по делу доказательства: показания потерпевшего Б.Е.В. , свидетеля Б.С., свидетеля Ш. указывают на их недостоверность, в тоже время считают, что показания Т. , П.Н., П.О. являются достоверными. Указывают на отсутствие оценки представленных доказательств судом. Преступления Боровиков С.В. не совершал, до 20.10.2013 Б.Е.В. не знал, никакого конфликта около бара «Турист» 20.10.2014 у него с Б.Е.В. , либо еще кем-либо не было, телесные повреждения у Б.Е.В. были от падения, ударов он ему не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей Б.М. , П.Н., П.О. , Т. Вместе с тем суд не принял во внимание показания указанных лиц, указав на наличие дружеских и приятельских отношений между Боровиковым С.В. и указанным свидетелями. Отвергнув показания указанных лиц, а также показания Боровикова С.В. суд тем самым, по мнению осужденного и его защитника, нарушил его право на защиту, при этом признал как достоверные показания супруги потерпевшего Б.С. , которая действительно заинтересована в исходе дела, свидетеля Шишигина, которые с достоверностью не подтверждают вину Боровикова С.В., а носят предположительный характер. Акт медицинского освидетельствования живого лица от 22 октября 2013 года, заключение эксперта № от 17.01.2014, карта вызова скорой помощи от 20.10.2013 не опровергает показания свидетелей защиты, о том, что Б.Е.В. упал лицом вниз, а наличие телесных повреждений характерны для подобного падения. Показания частного обвинителя Б.Е.В. , его супруги Б.С. имеют существенные противоречия в отличие от показаний подсудимого Боровикова С.В., свидетелей защиты Т. , П.Н., П.О. , которые логичны, последовательны и непротиворечивы. Полагают, что показания Б.Е.В. носят противоречивый характер, в частности, его заявление частного обвинения, показания в суде противоречат друг другу, он их неоднократно изменял. В ходе судебного разбирательства Б.Е.В. также не смог представить суду доказательства, что именно Боровиков С.В. нанес ему удар в лицо 20.10.2013.

На указанные жалобы частным обвинителем Б.Е.В. поданывозражения.

В судебном заседании осужденный Боровиков Е.В., его защитник адвокат Ковалева А.С. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям.

В судебном заседании представитель потерпевший - частный обвинитель Б.Е.В. возразил против апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обоснованными доводы осужденного Боровиков С.В. и его защитника адвоката Ковалевой А.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд признает постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Так, суд первой инстанции, признав Боровикова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в основу приговора положил показания потерпевшего Б.Е.В. , свидетелей Б.С., Ш. , Б.М. , П.О. , П.Н., Т. , письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подсудимого Боровиков С.В. отрицал вину в совершении данного преступления, показал, что он телесные повреждения Б.Е.В. не причинял, Б.Е.В. сам упал. Ранее он Б.Е.В. в. не знал, неприязненных отношений к нему не было.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что очевидцем получения телесных повреждений Б.Е.В. он не является, приехал на место происшествия в составе наряда патрулирования. Указание на то, что он слышал, как Б.Е.В. говорил «За что меня ударили», не указывает, что Боровиков С.В. причинил телесные повреждения Б.Е.В.

Из показаний свидетелей Б.М. , П.О. , П.Н., Т. , К. , являющихся прямыми очевидцами произошедшего, следует, что 20.10.2013 конфликта между Боровиковым С.В. и Б.Е.В. не было, Боровиков С.В. телесных повреждений Б.Е.В. не причинял, что он сам упал, когда бежал со стороны дороги. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями Боровикова С.В. Кроме того доказательств того, что между свидетелями П.О. , П.Н., Т. и К. и осужденным имеются дружеские и приятельские отношения и они оказывают ему содействие избежать ответственности за содеянное, стороной обвинения суду не представлено.

Исследованными судом доказательствами картой вызова скорой медицинской помощи № от 20.10.2013 года, актом медицинского обследования живого лица № от 03.12.2013 года, заключением эксперта № от 17.01.2014 подтверждается наличие у Б.Е.В. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в виде <данные изъяты>, однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что ссадины на лице были причинены в результате ударного воздействия частями тела человека. Специалист Ш.А.А в суде апелляционной инстанции прямо указал, что указанные телесные повреждения на лице потерпевшего по механизму образования не возможно причинить рукой человека, и наиболее вероятный вариант получения телесных повреждений Б.Е.В. при падении прямо на асфальт и бороздение выступающими частями лица, в том числе носа, подбородка и другими частями тела.

Представленная частным обвинителем Б.Е.В. его фотография, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку на фотографии отсутствуют дата и время, в которое сделана фотография. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать данную фотографию с событиями, изложенными в заявлении о привлечении Боровикова СВ. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, данное доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством.

Другие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии в действиях Боровикова С.В. состава инкриминируемого преступления и не исключают факт получения телесных повреждений Б.Е.В. при его падении и ударении о поверхность асфальтового покрытия.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего Б.Е.В. и его супруги - свидетеля обвинения Б.С. о том, что Боровиков С.В. нанес Б.Е.В. удар рукой или кулаком по лицу, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей П.О. , П.Н., Т. , К. , Б.М. , подсудимого Боровикова СВ. Суд расценивает показания потерпевшего Б.Е.В. и свидетеля Б.С. в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, расценивает их как избранный способ защиты интересов частного обвинителя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Иных доказательств виновности Боровикова С.В. в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения не представлено.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено
событие преступления, поскольку стороной обвинения не представлено достаточной
совокупности доказательств, с достоверной полнотой и объективностью подтверждающих факт нанесения потерпевшему Б.Е.В. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств произошедшего в пользу осужденного Боровикова С.В., суд приходит к выводу об отсутствии события преступления.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении Боровикова С.В., подлежит отмене, а сам Боровиков С.В. - оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Боровиковым С.В. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 10 сентября 2014 года в отношении Боровикова С.В. отменить.

Оправдать Боровикова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признать за Боровиковым С.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционные жалобы Боровикова С.В. и его защитника адвоката Ковалевой А.С. удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Я. Шефер