Решение по делу № 2-395/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-395/2015                                                         04 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Калинина А. Е. к Сманцер А. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период <***> работал в <***> в должности <***>. При увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате, в связи с чем он обратился с иском в суд. Решением суда от <Дата> с <***> в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда всего <***>. На основании данного решения суда в отношении <***> было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В отношении руководителя <***> Сманцера А. В. было возбуждено уголовное дело по невыплате заработной платы, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Материалами уголовного дела установлена задолженность по заработной плате в размере <***>. Полагает, что ответчик, являясь директором и учредителем <***> должен нести субсидиарную ответственность по долгам Общества, на основании чего просит взыскать с ответчика задолженность по заработной палате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы за услуги представителя в размере <***>.

В судебном заседании истец, его представитель Знаменская С.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что учредителем <***> он никогда не являлся, до <Дата> был директором Общества. Он действительно привлекался к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам <***> однако уголовное дело было прекращено. С <Дата> он не является директором <***> ему ничего не известно о судьбе Общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> истец работал в <***>

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>г. с <***> в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, всего взыскано <***>.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и в отношении <***> было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата> исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен Калинину А. Е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В обоснование исковых требований к Сманцеру А. В. истец ссылается на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что в соответствии со ст. 9 данного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) <***> является К. в качестве генерального директора общества в выписке указан Сманцер А. В.

Постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> установлено, что Сманцер А. В. занимал должность генерального директора <***> в период с <Дата> по <Дата> Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Потерпевшей по данному уголовному делу являлась, в том числе, и учредитель <***> К. которая знала о сложившейся в <***> ситуации по невыплате заработной платы в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, однако не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании <***> банкротом, а Сманцер А. В. на тот момент уже не являлся директором <***> следовательно, не обладал полномочиями на обращение в Арбитражный суд.

На момент окончания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства (<Дата>) в связи с отсутствием у <***> имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Сманцер А. В. так же уже не являлся директором Общества.

Из материалов дела следует, что <***> находится в процессе реорганизации в форме присоединения и прекратит свою деятельность в результате реорганизации, присоединившись к <***>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата>, <***> прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 <***>

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина А. Е. к Сманцер А. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                              Е.Л. Дракунова