Решение по делу № 2-754/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полунин <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 20 005 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 801 руб. 00 коп., указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «<ФИО2>» был поврежден его автомобиль.

                  В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Э.Р., действующая на основании доверенности от 20.01.2011 года, исковые требования поддержала и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 15 час. 10 мин. на ул. б-р Ибрагимова в г. Уфе было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца ГАЗ 3102 г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО4>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2123 г/н <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность <ФИО4>  была застрахована в ООО «<ФИО2>».

В соответствии с условиями договора ООО «<ФИО2>» выплатило истцу страховое возмещение - 22 331 руб. 62 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  в независимую оценку ООО «<ФИО5>» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимой оценки ООО «<ФИО5>» № 035-У-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 336 руб. 86 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «<ФИО5>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета ООО «<ФИО5>» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 20 005 руб. 24 коп. (42 336 руб. 86 коп. - 22 331 руб. 62 коп.  = 20 005 руб. 24 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 801 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Исковые требования Полунина <ФИО> в части возмещения расходов по оплате услуг по оценке - 1 300 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований в этой части (не представлены оригиналы квитанций, подтверждающих оплату услуг по оценке).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Полунина <ФИО7> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 20 005 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 801 руб. 00 коп.

В остальной части иска Полунину <ФИО7> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд  г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.