Решение по делу № 2-1504/2016 от 27.09.2016

                Дело № 2-1504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием прокурора Карчевской Р.М., истца Львовой Т.А., представителей ответчика Желновой С.В., Опариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Львовой Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи к отпуску, компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Львова Т.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми (далее - МИФНС №4 по РК).

В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята и назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> МИФНС №4 по РК на условиях срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей. В соответствии с графиком отпусков на 2016 год истцу был предусмотрен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на лечении отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен не был. Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истец планировала использовать для консультации с <данные изъяты> в ГУЗ «Городская клиническая ревматологическая больница №25 г.Санкт-Петербурга», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в <адрес>. Данное заявление было удовлетворено, истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате проезда к месту отдыха и обратно». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам» истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истец вновь находилась на лечении в ГБУЗ РК «СЦРБ», о чем выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по беременности и родам ФИО5 25.07.2016 с истцом был расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Львова Т.А. была освобождена от должности государственной гражданской службы и уволена по истечении срока действия срочного служебного контракта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «Об отмене приказа», которым были отменены ранее изданные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате проезда к месту отдыха и обратно», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам». 25.07.2016 истец была ознакомлена с указанными приказами, полагает их незаконными, поскольку ФИО5 к исполнению служебных обязанностей фактически не приступила, использовав трудовой отпуск и продолжив отпуск по уходу за ребенком. Истец считает, что оснований для увольнения истца в указанной ситуации не было, также полагая, что ответчик необоснованно сократил срок срочного контракта. В связи с увольнением истца ей не были произведены выплаты в связи с отпуском, чем нарушены права истца, а также причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта по п.2 ч.1 ст. 33 Закона №79-ФЗ», взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, оплату единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи к отпуску в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию оплаты проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. На остальных требованиях настаивала в редакции искового заявления. Ходатайствовала о восстановлении срока давности обращения в суд, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ РК «СЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В последующем истец была ограничена в передвижении в связи заболеванием <данные изъяты>, в связи с чем не смогла своевременно обратиться в суд, ее состояние улучшилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика МИФНС России №4 по РК Желнова С.В., Опарина Т.Н. в судебном заседании исковые требования Львовой Т.А. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, заявив, в числе прочих доводов, возражения о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Оспариваемые истцом действия ответчика полагали законными, обусловленными выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Прокурор Карчевская Р.М. в судебном заседании полагала исковые требования Львовой Т.А. не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, а также на пропуск истцом без уважительной причины срока давности обращения в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Львовой Т.А. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом и.о. начальника МИФНС №4 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Львова Т.А. назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> МИФНС №4 по РК на период отсутствия основного работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в МИФНС России №4 по РК. По условиям указанного контракта (п.2) гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> МИФНС №4 по РК на период отсутствия основного работника (ФИО5), находящегося в отпуске. Срок действия служебного контракта установлен в п.14 на срок: с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника.

Приказом и.о. начальника МИФНС №4 по РК Желновой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков работникам» Львовой Т.А. в соответствии с графиком отпусков предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника МИФНС №4 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате проезда к месту отдыха и обратно» на основании заявления Львовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказано оплатить Львовой Т.А. проезд в пределах границ РФ согласно Закону РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» и приравненных к ним местностям» к месту отдыха <адрес> и обратно железнодорожным транспортом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами начальника МИФНС №4 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (после перемены фамилии – ФИО5) ФИО12 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МИФНС №4 по РК издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком», согласно которому днем выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком ФИО5 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника МИФНС №4 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника МИФНС №4 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника МИФНС №4 по РК № от 18.07.2016 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, Львова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности государственной гражданской службы и уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» по истечении срока действия срочного служебного контракта с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней.

Приказом и.о. начальника МИФНС №4 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Львовой Т.А. отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате проезда к месту отдыха и обратно», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам» в части предоставления отпуска Львовой Т.А.

Как следует из представленных доказательств, в т.ч. табелей учета использования рабочего времени, листка нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Львова Т.А. находилась на лечении в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные фактические обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать следующие выводы.

Согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Срок давности обращения в суд для государственных служащих установлен общими правилами ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Львова Т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом оспаривается законность увольнения, несмотря на отсутствие заявленного требования о восстановлении на работе, рассматриваемый спор в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении является спором об увольнении, для которого ч.1 ст.392 ТК РФ установлен месячный срок обращения в суд.

Указанный срок истек 26 августа 2016 года, тогда как с исковым заявлением Львова Т.А. обратилась в суд лишь 27 сентября 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из предусмотренных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по делу усматривается болезнь истца. Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, период болезни истца имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истица выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период суд принимает в качестве периода, пропущенного по уважительной причине, в связи с чем полагает необходимым определить период, в течение которого обращение истца в суд подлежало бы расценивать как выполненное в срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных уважительных причин для пропуска истцом срока для обращения в суд по делу не установлено. Указываемые истцом в качестве таких причин пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заболевание <данные изъяты>, препятствовавшее передвижению истца, суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока.

Нахождение Львовой Т.А. в <адрес>, связанное, исходя из пояснений истца в судебном заседании, с решением вопросов поступления сына истца в учебное заведение, не свидетельствует о невозможности ее обращения в суд с иском и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Обращение истца за консультацией <данные изъяты> в ГУЗ «Городская клиническая ревматологическая больница №25 г.Санкт-Петербурга» в указанный период документально не подтверждено. Как указано истцом, дату такого обращения она назвать затрудняется, но такое обращение имело место в течение одного дня в период пребывания в <адрес>. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания учитывать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как пропущенный по уважительной причине.

Доказательств невозможности обращения в суд с указанными требованиями в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Львовой Т.А. не представлено. Доводы истца о пропуске срока по причине заболевания <данные изъяты>, связанного с физической болью, ограничением возможностей передвижения истца, документально не подтверждены. В амбулаторной карте Львовой Т.А. имеются сведения об обращении истца в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» за медицинской помощью по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записи о последующих обращениях Львовой Т.А. с указанными жалобами отсутствуют. Как указано истцом, за медицинской помощью по данному вопросу в спорный период она не обращалась. Доказательств, позволяющих определить наличие заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценить степень его выраженности, препятствовавшую обращению истца в суд, Львовой Т.А. не представлено. Доводы истца об улучшении состояния здоровья лишь ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в амбулаторной карте истца сведения об обращении Львовой Т.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с <адрес>, суд не учитывает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку самим истцом указано, что данные повреждения не препятствовали такому обращению.

Одновременно суд учитывает, что согласно представленным справкам Территориальной избирательной комиссии г.Сосногорска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Львова Т.А. являлась членом участковой комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на указанном избирательном участке (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – с 16.00 до 20.00, ДД.ММ.ГГГГ – с 09.00 до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ- с 07.00 до 24.00).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии для истца в данный период обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с иском.

Доводы Львовой Т.А. о намерении лично передать исковое заявление в Сосногорский городской суд, что стало для истца возможным лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как основание для восстановления срока, поскольку ГПК РФ предусмотрены различные способы предъявления иска, в т.ч. предъявление представителем, наделенным соответствующими полномочиями, а также посредством почтовой связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Львовой Т.А. о восстановлении срока обращения в суд в полном объеме не усматривается, за исключением периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Согласно указанной статье, срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч.ч.1,3 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.11.2013 N 1754-О, гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Таким образом, Львова Т.А., согласившись на заключение срочного служебного контракта на период отсутствия ФИО5, знала о возможности его прекращения после выхода основного работника.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ, ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Реализация же в последующем лицом имеющим право на отпуск по уходу за ребенком данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования Львовой Т.А. о признании незаконным приказа и.о. начальника МИФНС №4 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении ДД.ММ.ГГГГ Львовой Т.А. от должности государственной гражданской службы и увольнении следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении указанного основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования Львовой Т.А. о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи к отпуску в сумме <данные изъяты> руб., компенсации оплаты проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> руб. суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 11, 13, 14 ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. При предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением Львова Т.А. к ответчику не обращалась, указанный отпуск истцу не предоставлялся.

Поскольку срочный служебный контракт с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ежегодный оплачиваемый отпуск Львовой Т.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал предоставлению истцу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения отношений сторон, оснований для выплаты истцу единовременной выплаты при предоставлении отпуска, у ответчика не имелось.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №01-04/76@ от 03.03.2010 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки в должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы…., единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным служащим аппарата УФНС России по РК и территориальных органов ФНС России в РК.

Указанным положением (раздел IV) предусмотрено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданским служащим один раз в год на основании личного заявления производится единовременная выплата в размере 2 окладов месячного денежного содержания. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, единовременная выплата в полном размере производится в конце календарного года на основании личного заявления.

Согласно разделу V указанного Положения, гражданским служащим один раз в год на основании личного заявления выплачивается материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере оклада месячного денежного содержания в пределах фонда оплаты труда соответствующих налоговых органов. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, в конце календарного года выплачивается материальная помощь из расчета оклада месячного денежного содержания на основании личного заявления.

Гражданским служащим, принятым на работу в налоговый орган в текущем году, материальная помощь выплачивается при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время в календарном году. При предоставлении гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в текущем году, материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время.

Таким образом, перечисленные нормативные акты предусматривают право государственного гражданского служащего на получение единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску в случае предоставления такого отпуска.

Поскольку отпуск истцу не был фактически предоставлен, приказ и.о. начальника МИФНС №4 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в связи с увольнением Львовой Т.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работникам» в части предоставления отпуска Львовой Т.А., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате проезда к месту отдыха и обратно», истцом не оспаривался, то оснований для производства перечисленных выплат истцу, не являющемуся государственным гражданским служащим, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, ст. 34 указанного Закона предусматривает аналогичную гарантию для пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Истцом заявлено о возникшем у нее как у работающего лица праве на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ. Суд полагает, что поскольку на момент проезда в <адрес> и обратно в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Львова Т.В. не являлась работающей, ею в указанный период не использовался отпуск, то обязанность по выплате соответствующей компенсации у ответчика не возникла.

Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика по делу не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Львовой Т.А. к МИФНС №4 по РК следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Львовой Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи к отпуску, компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>