Решение по делу № 2-677/2013 от 13.12.2013

Дело № 2- 677/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 20 декабря 2013 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С..

с участием заявителя Саитовой Э.М.,

судебного пристава исполнителя Абдулова Р.Р.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саитовой Э.М., заинтересованное лицо отдел судебных приставов по ... району УФССП России по Пермскому краю, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Саитова Э.М. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... району о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2013г. и приостановлении исполнительного производства.

Требования обосновала следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство на основании приговора Бардымского районного суда от 15.11.13г. о взыскании с нее штрафа 100 тысяч рублей. Копию постановления она получила только 10.12.13г.. В постановлении судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения 5 дней, хотя она должна уплатить в течение 30 дней. По истечении 5 дней она должна будет оплатить 7% исполнительский сбор.

Заявитель просит постановление о возбуждении исполнительного производства признать недействительным и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Саитова Э.М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что с постановлением она обратилась к начальнику судебных приставов, которая сказала, что у нее 5 дней для добровольного исполнения и подтвердила правильность постановления. Срок уплаты штрафа по закону 30 дней. Она решила обжаловать постановление в суд. С нее 7% исполнительский сбор не взыскали, соответствующее постановление она не получала. На сегодняшний день она штраф не уплатила. Она себя должником не считает. полагает, что постановление вынесено неправильно, в частности п.2 постановления. В целом само постановление вынесено законно. Просит приостановить исполнительное производство в связи с ее оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Абдулов Р.Р. не согласен с заявлением, пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по приговору суда на взыскание с Саитовой Э.М. штрафа как основной меры наказания. В п.2 постановления указано, что устанавливается 5 дней для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный лист вынесен по приговору, вступившему в законную силу с 26.11.13г. и у нее срок до 26.12.13г. постановления на взыскание исполнительского сбора не выносилось. Ей штраф не уплачен. Бланк постановления печатается по программе в шаблонном виде. Для должников и для осужденных у них в программе один шаблон постановления. 5-дневнй срок устанавливается должникам.

Постановлением от 02.12.13г. судебного пристава-исполнителя Абдулова Р.Р. возбуждено исполнительное производство (л.д.4).

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства № должника Саитовой Э.М..

15 ноября 2013 года Бардымским районным судом на основании приговора по уголовному делу по обвинению Саитовой Э.М. по ч.3 ст.159 УК РФ выписан исполнительный лист на взыскание штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявительница по приговору Бардымского районного суда от 15.11.13г. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Приговор вступил в законную силу 26.11.13г. На основании приговора выписан исполнительный лист и 2.12.13г. возбуждено исполнительное производство. Приговор на сегодняшний день не отменен.

Из пояснений заявителя, а также судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства, усматривается, что оспариваемое решение должностного лица – постановление о возбуждении исполнительного производства – заявителем не оспаривается в полном объеме. Саитова Э.М. показала, что она не согласна с п.2 данного постановления. Само же исполнительное производство возбуждено обоснованно и законно, находится в производстве судебного пристава-исполнителя. Из текста заявления и из пояснений заявительницы не видны конкретные нарушения прав и свобод заявительницы действиями (бездействием) пристава-исполнителя. Изучением материалов исполнительного производства каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Однако указание на 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет применения мер в судебном порядке, не влекут возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя, либо отмену или признание недействительным их решений.

В п.11 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является основанием для приостановления.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем не нарушены права и свободы заявительницы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

В судебном заседании заявительница не представила никаких документов и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее требований, а также какие-либо другие доводы, влекущие признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.13г. и приостановления исполнительного производства.

Заявление Саитовой Э.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Саитовой Э.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... району УФССП России по Пермскому краю Абдулова Р.Р. от 02.12.13г. и о приостановлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 30 дней через Бардымский районный суд.

Судья: А.С.Зайнышев