Решение по делу № 22-64/2015 (22-7911/2014;) от 17.12.2014

Судья Титова И.А. дело № 22- 64/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 13 января 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Мусаева М.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденных Федосеева А.С., Казаковой А.В. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов: Кушпеля М.В., представившего удостоверение №1403 и ордер № 010142 от 13 января 2015года, Гончарука В.С., представившего удостоверение №706 и ордер №6071 от 23 октября 2014года,

потерпевшей Маркеловой С.А.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федосеева А.С., Казаковой А.В., в их защиту адвокатов Кушпеля М.В. и Гончарука В.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2014года, которым :

Федосеев Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 / два / года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Казакова Алла Васильевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 / два / года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск: взыскано солидарно с обоих осужденных в пользу Подольского городского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 97тысяч 928рублей, в пользу потерпевшей М в счет возмещения материального ущерба с Казаковой А.В. 430тысяч рублей, с Федосеева А.С. 500тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Федосеева А.С., Казаковой А.В., в их защиту адвокатов Кушпеля М.В., Гончарука В.С., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение потерпевшей М а также прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.С. и Казакова А.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении потерпевшей М

Преступление совершено в период с 19 на 20 февраля 2014года в квартире №40 дома 6/3 по ул.Силикатной г.Подольска Московской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федосеев А.С. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М не признал, показав, что нанес Маркеловой две пощечины. Осужденная Казакова А.В., отрицая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, виновной себя признала частично, допуская, что могла случайно нанести М удар по голове.

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев А.С. просит учесть показания потерпевшей о том, что он нанес ей две пощечины, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью; принять во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, мнение потерпевшей о не лишении его свободы и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Казакова А.В. просит приговор изменить в части назначенного режима отбывания наказания, - назначить отбывание наказания в колонии - поселении; указывает, что проживает вдвоем с отцом инвалидом, за которым необходим уход.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук В.С. в защиту интересов осужденного Федосеева А.С., выражая несогласие с приговором,просит его изменить, квалифицировать действия Федосеева А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ; в обоснование доводов приводит показания осужденного Федосеева А.С., который признал лишь нанесение им двух ударов ладонью по щекам потерпевшей; ссылается на показания потерпевшей М из которых следует, что Казакова била ее головой о кафельный пол, а Федосеев удары в правую часть головы не наносил, ударил ее лишь рукой.

В апелляционной жалобе адвокат Кушпель М.В. в защиту интересов осужденной Казаковой А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.111 УК РФ; считает, что суд дал неправильную юридическую оценку совершенному Казаковой деянию, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей П В Ф следует, что действия осужденных не носили согласованного характера. Каждый из них действовал отдельно друг от друга, при этом, умысел Казаковой не был направлен на совместное с Федосеевым причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью; судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля В по мнению защиты, результаты экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей П В опровергают противоречивые показания Федосеева и потерпевшей в части нанесения ей со стороны Казаковой множественных ударов головой об кафельный пол; обращает внимание на необоснованный отказ суда в вызове и допросе сотрудника травмпункта и эксперта, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей мог наступить в связи с отсутствием своевременной медицинской помощи потерпевшей; просит учесть мнение потерпевшей М, которая просила строго не наказывать Казакову, поскольку она принесла извинения, приняла меры к частичному возмещению ущерба, т.е. деятельно раскаялась.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденная Казакова А.В., доводы жалобы поддержала, просила изменить вид отбывания наказания.

Осужденный Федосеев А.С. поддержал доводы жалобы, просил учесть возмещение ущерба потерпевшей.

Адвокат Кушпель М.В. дополнительно к доводам жалобы просил учесть, что в судебном не был установлен тот факт, что состояние здоровья потерпевшей могло ухудшиться из- за несвоевременного и ненадлежащего лечения, в связи с чем, судом необоснованно отказано в вызове и допросе врача - травматолога и судмедэксперта. Просил учесть, что достоверно не было установлено какие удары нанесли потерпевшей каждый из осужденных..

Адвокат Гончарук В.С. просил учесть полное возмещение потерпевшей ущерба со стороны Федосеева.

Потерпевшая М заявила о полном возмещении ей морального вреда со стороны отца Федосеева, просила изменить приговор в отношении осужденных. Квалифицировать действия Федосеева по ч.1 ст.116 УК РФ, действия Казаковой А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии умысла у осужденных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергается первоначальными показаниями потерпевшей М обоснованно положенными судом в основу приговора, показаниями свидетелей И В Т Ф

Так, потерпевшая М в судебном заседании показала об ее избиении Федосеевым и Казаковой, при этом указала, что Федосеев наносил ей удары кулаками в правую и левую часть лица и по телу, а Казакова била ее головой о кафельный пол. В ходе предварительного следствия М / показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УРК РФ и подтверждены в судебном заседании / в целом дала аналогичные показания, подтвердив факт нанесения ей Федосеевым и Казаковой многочисленных ударов, в том числе и в голову. Ранее, в ходе очной ставки с Казаковой А.В., Федосеевым А.С., свидетелем В М указала на аналогичные обстоятельства.

Осужденный Федосеев А.С., отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого также не отрицал нанесение им потерпевшей ударов рукой по щекам.

Осужденная Казакова А.В., не отрицая нанесение ею ударов Маркеловой, в том числе в голову, показала, что Федосеев А.С. также нанес М два - три удара кулаком в голову.

Показания потерпевшей, а также осужденных, что ими наносились удары потерпевшей в голову, подтверждаются и совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств:

Так, из показаний свидетелей И Т усматривается, что они видели М избитой. Со слов последней ее избили Федосеев и Казакова. Оба наносили удары по голове и по всему телу.

Из показаний свидетеля В - дочери потерпевшей следует, что она видела мать избитой. С ее слов, она была избита Федосеевым и Казаковым. Федосеев нанес ей удары в область головы, Казакова била головой об пол и наносила удары ногами по телу.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства, подтверждаются надлежащим образом мотивированными судом и обоснованно положенными в основу приговора и другими доказательствами: заявлением потерпевшей М о совершенном Федосеевым и Казаковой в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия; справкой из травматологического пункта об обращении Маркеловой за медицинской помощью и другими медицинскими документами, в том заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей М, их локализации; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы адвоката Кушпеля М.В. о неправильной оценке показаний свидетеля В об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей и осужденного Федосеева в части нанесения Казаковой множественных ударов потерпевшей, являются необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами объективно установлено, что оба осужденных совместно наносили удары потерпевшей по голове.

Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей полные, подробные, объективно согласующие друг с другом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе показаниям свидетелей В П не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у Федосеева умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей и квалификации его действий по ст. 116 УК РФ и о квалификации действий осужденной Казаковой по ч.1 ст. 111 УК РФ судом должным образом были проверены. Эти доводы были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку нанося совместными действиями удары голове потерпевшей со значительной силой, о чем свидетельствуют локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, осужденные Федосеев и Казакова осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желали и сознательно допускали причинение такого вреда.

Несмотря на частичную внешнюю разницу в действиях осужденных, они оба выполняли объективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Между согласованными действиями осужденных, выразившимися в том, что каждый из них друг за другом наносил потерпевшей удары в голову, имеется причинная связь с наступившими общими для осужденных последствиями.

То обстоятельство, что Казакова ударила потерпевшую несколько раз головой об пол, само по себе, в данном случае, не свидетельствует об эксцессе исполнителя со стороны Казаковой, поскольку ее деяние явилось продолжением их совместных действий и охватывалось умыслом Федосеева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оба осужденных действовали согласованно группой лиц с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данные выводы соответствуют доказательствам и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Медицинские документы, в том числе заключение судебно- медицинской экспертизы проанализировано судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Действия обоих осужденных правильно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении потерпевшей М

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные обязанности.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, надлежащим образом разрешены все ходатайства, в том числе о вызове и допросе сотрудника травмпункта и судмедэксперта

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных, характеризующих личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым.

Последующее после провозглашения приговора возмещение ущерба не влияет на обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Оснований для его смягчения, не имеется.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, подтверждается имеющимся в деле соответствующими документами, подтверждающими суммы, указанные в исковом заявлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2014года в отношении Федосеева Андрея Сергеевича и Казаковой Аллы Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий:

Судьи: