Решение по делу № 33а-10182/2018 от 13.09.2018

Судья: Маркова Т.В. № 33А- 10182 Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Беляева Сергея Павловича к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгиной Алене Алексеевне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании отказа в окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Беляева С.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.П. обратился с административным иском о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Бусыгиной А.А., изложенного в ответе № от 25.06.2018 года, в окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2012 года Ленинским районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист о взыскании с Беляева С.П. в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» кредитной задолженности по договору № от 17.05.2011 года в размере 321 773 рубля 33 копейки и судебных расходов в сумме 6 417 рублей 73 копейки.

30.11.2012 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Беляева С.П. денежных средств в размере 328 189 рублей 41 копейки.

17.02.2016 года судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

26.03.2018 года постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Чиненовой Е.С. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер №-ИП.

В 2015 году в ходе исполнительного производства № у должника Беляева С.П. было арестовано и изъято имущество (автомобиль Nissan Bluebird, 2000 г.в., г/н №) для дальнейшей реализации в принудительном порядке. Арестованное имущество в принудительном порядке реализовано не было. От оставления за собой нереализованного имущества взыскатель ОАО Банк «Уралсиб» отказался либо не направил уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Нереализованное имущество возвращено должнику Беляеву С.П.

19.06.2018 года Беляевым С.П. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово было подано заявление об окончании исполнительного производства по указанным выше обстоятельствам.

25.06.2018 года заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгиной А.А. был дан ответ на заявление административного истца об отказе в окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования взыскателя не выполнены в полном объеме.

Полагает, что данным извещением нарушены его законные интересы в окончании исполнительного производства, в соблюдении судебными приставами-исполнителями законов РФ.

    Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Беляев С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что при отказе взыскателя от оставления за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Таким образом, данная норма предусматривает «отсутствие принятых других предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа».

Пункт 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает окончание исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренными статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание исполнительного производства по указанным выше основаниям не нарушает права взыскателя, так как ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец, заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, представители ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области, ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ должностного лица службы судебных приставов не противоречит закону и не нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.08.2012 года, вступившего в законную силу 18.09.2012 года, выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Беляева СП. в пользу ОАО «Банк «УралСиб» задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011 года в размере 321 773 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 6 417 рублей 74 копейки.

30.11.2012 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Беляева СП. о взыскании задолженности в размере 328 191 рубль 40 копеек в пользу взыскателя ОАО «Банк «УралСиб».

Постановлением от 25.04.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Беляеву С.П., в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2014 года следует, что был арестован автомобиль NISSAN BLUBIRD, белого цвета, модель двигателя №

26.02.2015 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах.

В связи с невозможностью реализации имущества, 14.04.2015 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

15.05.2015 года был составлен акт приема-передачи (возврат нереализованного арестованного движимого имущества по уведомлению №129 от 27.02.2015 года), так как имущество не реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.

ОАО «УралСиб» было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

На указанное предложение поступило информационное письмо взыскателя об отказе оставить за собой арестованное имущество.

11.09.2015 года автомобиль NISSAN BLUBIRD, 2000 года выпуска, г/н №, был передан должнику Беляеву С.П.

При совершении исполнительных действий было осуществлено взыскание денежных средств в общей сумме 4 420 рублей 04 копейки за период с 07.07.2014 года по 25.08.2015 года.

Постановлением от 17.02.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в связи с предоставлением должником справки банка об отсутствии задолженности по кредитному договору.

26.03.2018 года старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ввиду того, что справка об отсутствии задолженности дана в связи с уступкой банком права требования, однако замена взыскателя судом по исполнительному производству не произведена. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Постановлением от 06.06.2018 года в постановление от 26.03.2018 года внесены исправления, дополнено, что исполнительное производство №91826/12/07/42 окончено 17.02.2016 года на основании справки об отсутствии задолженности. Однако 01.03.2017 года поступила справка №1806 от ПАО «Банк «УралСиб», из которой следует, что задолженность по кредитному договору №, заключенному 17.05.2011 года, не погашена, передана ООО «Аргумент» согласно договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2014 года. В связи с этим окончание данного исполнительного производства признано неправомерным и принято решение об отмене окончания».

19.06.2018 года Беляев С.П. обратился в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 5).

На указанное заявление Беляеву С.П. был дан оспариваемый ответ об отказе в окончании исполнительного производства в связи с тем, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству № составляет 328 191 рубль 40 копеек.

Действительно, пунктом 5 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Данное обстоятельство может являться в силу п.3 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем иными положениями указанных статей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может также оканчиваться как фактическим исполнением требований исполнительного документа, так и в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае, когда взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество должника, однако задолженность по исполнительному производству не погашена, возвращение исполнительного документа взыскателю с последующим окончанием исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя с учетом фактических обстоятельств исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что задолженность перед взыскателем не погашена, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в целях взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства не противоречит закону, не нарушает прав должника, а напротив, окончание исполнительного производства в данной ситуации может повлечь нарушение прав взыскателя на получение присужденной задолженности в возможно более короткие сроки.

При таких данных решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: