Решение по делу № 11-27/2016 от 16.06.2016

Дело № 11-27/16                                                                                Подлинник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года                                                                              г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Герасимова С.Ю. – Почётовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области Коваленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герасимова ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области вынесено решение по иску Герасимова ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты. Указанное решение оформлено в виде резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ответчика Российского Союза автостраховщиков поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку копия резолютивной части решения поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушает его право на обжалование судебного акта. Одновременно заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя - Российского союза автостраховщиков не явился, представил заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Герасимов С.Ю., Котляров В.В., представители заинтересованных лиц Филиппова Ю.В., Андреева Е.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Мировой судья счел возможным рассмотреть ходатайство Российскому Союзу Автостраховщиков в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Герасимова С.Ю. - Почётова О.В. в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда возражала по следующим основаниям. Ответчик, своевременно уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил присутствие своего представителя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, и судом была объявлена резолютивная часть решения. В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, высылается только решение суда, изготовленное в окончательной форме, таким образом, законом не установлена обязанность суда, высылать копии резолютивной части решения, не вступившего в законную силу, лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. При этом ч. 4 ст. 199 ГПК РФ ответчику было предоставлено право в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которым он не воспользовался. Согласно действующей в настоящее время судебной практике, несоблюдение и незнание порядка обращения в суд не признаются судами в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку не влекут ни его приостановление, ни его исчисление заново. Из положений ст. 199, 214 ГПК РФ следует, что ответчик мог обратиться в суд с заявлением о выдаче ему мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, но никак не со дня ее получения, поскольку высылка резолютивной части решения не предусмотрена законом. Таким образом, ответчиком не указано причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заинтересованного лица Герасимова С.Ю. – Почётова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование частой жалобы указано, что является несостоятельным и основанным исключительно на неверном толковании правовых норм довод суда о том, что факт получения заявителем копии резолютивной части решения после окончания срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку положения статьи 214 ГПК РФ не обязывают суд высылать копии резолютивной части решения, не вступившего в законную силу, лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Отождествление таких понятий как «резолютивная часть решения» и «мотивированное решение» просто недопустимо, поскольку это самостоятельные понятия, каждое из которых влечет за собой определенные процессуальные права и обязанности для сторон. Применение судом к резолютивной части решения положений статьи 214 ГПК РФ противоречит действующему законодательству РФ и свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

Податель частной жалобы указывает, что частью 4 ст. 199 ГПК РФ ответчику было предоставлено право в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которым он не воспользовался. Согласно действующей в настоящее время судебной практике, несоблюдение и незнание порядка обращения в суд не признаются судами в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку не влекут ни его приостановление, ни его исчисление заново.

Считает, что судом необоснованно факт получения заявителем копии резолютивной части решения после окончания срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения признан уважительной причиной пропуска ответчиком процессуального срока.

Находит несостоятельным довод суда о том, что в случае отказа в восстановлении данного срока цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав на судебную защиту. Отсутствие мотивированного решения суда не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Полагает, что для лиц, участвующих в деле и не обратившихся в предусмотренные законом сроки к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, законодателем предусмотрен определенный порядок обжалования судебных актов в апелляционную инстанцию, согласно которому ответчик (РСА) имел право подать апелляционную жалобу на резолютивную часть решения, что, в свою очередь, позволило бы ему получить мотивированное решение и впоследствии беспрепятственно подать дополнение к апелляционной жалобе, содержащее более аргументированные доводы, но данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения суда, тем самым обеспечить себе возможность подачи апелляционной жалобы, но уже не на резолютивную часть решения, а на его мотивированную часть, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что недопустимо.

По мнению подателя жалобы, суд, в случае отказа в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, не нарушит право ответчика на судебную защиту, что, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности доводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Из вышеизложенного следует, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, что свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда и влечет его безусловную отмену.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, отказав Российскому Союзу Автостраховщиков в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Российскому Союзу Автостраховщиков процессуальный срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области Коваленко Е.В. указал на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Герасимова С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков не присутствовал.

На основании ст. 199 ГПК РФ мировым судьей была объявлена резолютивная часть решения. Копия резолютивной части решения направлена участникам процесса для сведения ДД.ММ.ГГГГ Копия резолютивной части решения получена Российским Союзом Автостраховщиков лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней с момента ее получения Российским Союзом Автостраховщиков подано ходатайство о составлении мотивированного решения суда и о восстановлении процессуального срока.

Учитывая требования ст. 199 ГПК РФ, течение срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что получение заявителем копии резолютивной части решения позднее указанного срока, что затрудняет своевременную подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для его отмены не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области Коваленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кимры Тверской области Коваленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Герасимова С.Ю. – Почётовой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Смирнова