Решение по делу № 2-1702/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1702/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Морозова В.А.,

представителя ответчика ООО «Тепловая Компания» Олейника В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 июня 2016 года дело по иску Морозова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» о взыскании невыплаченной с __.__.__ доплаты к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях из расчета 12% вместо 4% с индексацией и денежной компенсацией за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепловая Компания» об отмене результатов специальной оценки условий труда ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», проведенной в отношении электрогазосварщика участка обслуживания и ремонта, о признании недействительным дополнительного соглашения от __.__.__ о внесении дополнений (изменений) в трудовой договор от __.__.__ №__г, взыскании невыплаченной с __.__.__ доплаты к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях из расчета 12% вместо 4% с индексацией и денежной компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере <....>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тепловая компания» Олейник В.Я. в судебном заседании иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ признано недействительным дополнительное соглашение от __.__.__ о внесении дополнений (изменений) в трудовой договор от __.__.__ №__г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» и Морозовым В.А., в части внесения изменений в пункт 8.1 (Условия труда) трудового договора. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» в пользу Морозова В.А. компенсация морального вреда в размере <....> Отказано Морозову В.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» о признании недействительным дополнительного соглашения от __.__.__ о внесении дополнений (изменений) в трудовой договор от __.__.__ №__г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» и Морозовым В.А., в части внесения изменений в пункт 5.1.2 (Доплата к тарифной ставке (окладу), за работу во вредных условиях труда) трудового договора, взыскании невыплаченной с __.__.__ доплаты к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях из расчета 12% вместо 4% с индексацией и денежной компенсацией за задержку выплаты. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" в размере <....>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ отменено в части отказа Морозову В.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» о признании недействительным дополнительного соглашения от __.__.__ о внесении дополнений (изменений) в трудовой договор от __.__.__ №__г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» и Морозовым В.А., в части внесения изменений в пункт 5.1.2 (Доплата к тарифной ставке (окладу), за работу во вредных условиях труда) трудового договора, взыскании невыплаченной с __.__.__ доплаты к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях из расчета 12% вместо 4% с индексацией и денежной компенсацией за задержку выплаты.

Вынесено новое решение, которым признаны недействительными дополнительные соглашения между ООО "Тепловая Компания" и Морозовым В.А. от __.__.__ о внесении (изменений) в трудовой договор от __.__.__ №__г.

Разрешение требований Морозова В.А. о взыскании невыплаченной с __.__.__ доплаты за работу во вредных условиях из расчета 12% вместо 4% с индексацией и процентами в порядке ст. 236 ТК РФ поручено Интинскому городскому суду.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку вступившим судебным постановлением признаны незаконными дополнительные соглашения между ООО "Тепловая Компания" и Морозовым В.А. от __.__.__, которым снижен размер доплаты за работу во вредных условиях с 12% до 4%, то в пользу истца подлежат взысканию недополученные суммы доплаты.

Согласно справки, представленной ответчиком, за период с __.__.__ истцу начислена доплата за работу во вредных условиях труда в размере <....> Размер недополученной доплаты составил <....> (<....>).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации за несвоевременно выплаченную доплату по состоянию на __.__.__ составит <....> (расчет в материалах дела).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции за невыплаченную ему своевременно оплату отпуска, поскольку неполученные суммы обесценились от инфляции. Убытки недополученной доплаты к заработной платы с __.__.__ по __.__.__ (индекс потребительских цен на июнь 2016 года не установлен) составили <....> по состоянию на __.__.__ (расчет имеется в материалах дела).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <....> ((<....>,07 руб., но не менее <....>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» в пользу Морозова В.А. доплату за работу во вредных условиях труда из расчета 12 % вместо 4 % за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на __.__.__ в размере <....>, индексацию несвоевременно выплаченной доплаты с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2016 в 17 час.

Судья: И.М. Румянцева