Решение по делу № 1-434/2014 от 31.10.2014

Дело № 1 - 434/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретарях судебного заседания Тавиновой Е.Н., Тябукове В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,

подсудимого Уткина Д.А.,

его защитника – адвоката КА «Вариант» Неводова И.Н.,

подсудимого Уткина С.А.,

его защитника – адвоката КА «ЮРКОН» Давыдова А.Ф.,

потерпевшей ФИО15.,

представителя потерпевшего ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Уткина Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Уткина С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Эпизод №1

Уткин Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись работником газовой службы, проник к незнакомой ФИО15 в <адрес>, якобы для проверки газового оборудования, где сообщил ФИО15 заведомо ложные сведения о том, что в квартире имеется утечка газа, после чего создал на кухне видимость производства ремонтных работ, за что потребовал у ФИО15 <данные изъяты> рублей. ФИО15 не догадывающаяся о преступных намерениях Уткина Д.А., передала последнему имеющиеся у нее <данные изъяты> рублей, которые Уткин Д.А. удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО 15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Уткин Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире у ФИО15, однако пояснил, что ее не обманывал, действительно оказал ФИО15 услуги, заменив у нее на кухне на вентиле две пробки, за что получил от последней <данные изъяты> рублей. Органы предварительного расследования провели следствие необъективно, его версию не проверили, экспертизу по произведенным им работам не провели.

Однако доводы подсудимого Уткина Д.А. о непричастности к совершению мошенничества, то есть хищению имущества ФИО15 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО15 данных в суде и предварительном следствии (т.1, л.д.22-23, т.2, л.д.221-222), оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел незнакомый мужчина около 35 лет, ростом 180-185 см., пояснил, что он работник газовой службы, прошел на кухню где сообщил ей, что имеется утечка газа, что необходимо поменять две детали, которые стоят по <данные изъяты> рублей, или он отключит газ. Поверив «газовику», она ему пояснила, что у нее только <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился не отключать газ и поменять детали, пояснив, что за остальными <данные изъяты> рублей зайдет позже. Затем мужчина стал что-то делать с вентилем, что именно, она не видела. Примерно через 5-6 минут мужчина ушел, забрав у нее <данные изъяты> рублей. Газовый котел она меняла в ДД.ММ.ГГГГ. Новый котел ей устанавливал обслуживающий их дом работник газовой службы. Мужчину, приходившего к ней ДД.ММ.ГГГГ, она раньше не видела. В тот же день о случившемся она рассказала проживающему с ней в одном доме ФИО16, который посмотрев вентили, пояснил ей, что ее обманули, что никто ей вентили не менял. После этого она обратилась в полицию. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным, т.к. она является пенсионеркой и других источников дохода у нее не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, проживающая с ним в одном доме ФИО15, сообщила ему, что приходил незнакомый мужчина, работник газовой службы и устранил утечку газа, заменив какие-то детали, за что она заплатила последнему <данные изъяты> рублей. Почуяв неладное, он осмотрел в квартире у ФИО15 газовое оборудование. Поскольку он помогал ФИО15 по хозяйству и часто бывал в ее квартире, убедился, что детали газового оборудования не менялись. Работник газовой службы, обслуживающий их дом, которому он позвонил, пояснил, что какие-либо работы в квартире у ФИО15 не производил. Стало понятно, что ФИО15 обманули.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на входной двери кухни обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук, которые изъяты на дактилоскопические пленки №.

(т.1, л.д. 8-12)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на дактилоскопической пленке № оставлен безымянным пальцем правой руки Уткина Д.А.

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда также не имеется, поскольку мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевшая не была знакома с подсудимым, каких- либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Согласно пункта 6 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными указанным Постановлением, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Подсудимый Уткин Д.А. пояснил, что знал о том, что для производства работ по содержанию внутриквартирного газового оборудования требуется специальный допуск, поскольку ранее работал в специализированной организацией и выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, умысел Уткина Д.А. на хищение имущества ФИО15 путем обмана подтверждается тем, что Уткин Д.А., заранее зная о том, что для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования требуется специальный допуск, обманным путем, сообщив ФИО15 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он работник газовой службы, попал в ее квартиру, не имея на это никаких полномочий, обманув ФИО15, что у нее утечка газа и следует заменить определенные детали для ее устранения, якобы произвёл их замену. Об умысле Уткина Д.А. свидетельствует также то, что Уткин Д.А. не представился ФИО15 не предъявил каких-либо документов и не оставил своих координат.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он заменил детали опровергаются: показаниями свидетеля ФИО16, показавшего, что он не заметил, что какие-либо детали были заменены, показаниями <данные изъяты>

<данные изъяты>.

О том, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для ФИО15 является значительным, подтверждается тем, что ФИО15, получает незначительную пенсию и не имеет иных доходов.

Таким образом, анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что Уткиным Д.А. путем обмана совершено хищение денежных средств ФИО15 с причинением последней значительного ущерба, и его преступные действия по указанному эпизоду подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод №2

Уткин Д.А. и Уткин С.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, братья Уткины - Д. и С., в неустановленном месте и в неустановленное время вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, находящихся в Дисконт - центре (далее – магазине), расположенном на цокольном этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> распределив при этом роли, согласно которых они в магазине самостоятельно должны были выбрать вещи, снять антикражные датчики и вынести из магазина.

    С целью осуществления своих преступных намерений, братья Уткины, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, каждый, взяв с собой заранее приготовленные магнитные сенсоросъемники, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришли в вышеуказанный магазин, каждый самостоятельно выбрали вещи, зашли в соседние примерочные кабинки, где с помощью магнитных сенсоросъемников сняли антикражные датчики, после чего Д. в <данные изъяты> вынес из магазина, не оплатив стоимость вещей: женскую сумку (артикул Z27856) стоимостью <данные изъяты>, в которую положил: мужскую сорочку (артикул W43678) стоимостью <данные изъяты>, мужскую куртку из кожзаменителя (артикул Z73345) стоимостью <данные изъяты>, а С. в <данные изъяты> вынес из магазина, надев на себя и не оплатив стоимость вещей: толстовку мужскую (артикул В81154) стоимостью <данные изъяты>, брюки мужские (артикул W68158) стоимостью <данные изъяты>, мужскую обувь для тренинга (артикулом Q34052) стоимостью <данные изъяты>, причинив совместными действиями <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Уткин Д.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия с части 2-ой на часть 1 ст.159 УК РФ и показал, что не отрицает, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом С. были в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> откуда он при внезапно возникшем умысле тайно похитил: куртку, футболку оранжевого цвета и сумку, сняв с указанных вещей антикражные датчики при помощи сенсоросъемника - специального магнита, который принес с собой в магазин в сумке. Вещи вынес из магазина в сумке. У него в бардачке автомашины имелось три сенсоросъемника, которые он ранее забрал из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где работал продавцом-консультантом. Также пояснил, что в тот день с братом был в ссоре и, что делал последний в магазине, ему не известно. О краже вещей из магазина они с С. не сговаривались, сенсоросъемник он последнему не передавал, каждый действовал самостоятельно.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.А. признался в том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из Дисконт - центра «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> женскую сумку, черную куртку и футболку красного цвета.

(т.1, л.д. 227)

Подсудимый Уткин С.А. вину в совершении указанного преступления также признал частично, также просил переквалифицировать его действия с части 2-ой на часть 1 ст.159 УК РФ и показал, что не отрицает, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом Д. были в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> откуда он при внезапно возникшем умысле тайно похитил: толстовку, трико и кроссовки, сняв с указанных вещей антикражные датчики при помощи сенсоросъемника, который принес с собой, забрав его из бардачка автомашины Д.. Вещи вынес из магазина, одев их на себя. Подтвердил, что в тот день с братом был в ссоре и, что делал последний в магазине, ему не известно. О краже вещей из магазина они с Д. не сговаривались, сенсоросъемник он последнему не передавал, каждый действовал самостоятельно.

Вина подсудимых Уткина Д.А. и Уткина С.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «Адидас» подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.246-247; т.2, л.д.72-74), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора Дисконт - центра <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>, работник Дисконт - центра ФИО12 сообщила ему, что примерно в <данные изъяты> при выходе из Дисконт - центра у мужчины сработали антикражные ворота, установленные при выходе из дисконт центра. Проверив указанную информацию по камерам видеонаблюдения, он увидел, что в <данные изъяты> в Дисконт - центре «<данные изъяты>» зашел мужчина в возрасте примерно 30-35 лет, одетый в бейсболку темного цвета, шорты темного цвета и сланцы темного цвета, с сумкой темного цвета на левом плече, как в последствии ему стало известно - Уткин Д.А.. В дисконт центре Уткин Д.А. выбрал сумку, вещи, и зашел в примерочную, откуда вышел в <данные изъяты> в той же одежде, в которой входил в магазин, однако с двумя сумками на плече - с той, которой пришел в магазин и с той, которой взял в магазине. В <данные изъяты> Уткин Д.А. вышел из магазина с указанными двумя сумками, не оплатив ничего в кассе. При проверке наличия товарно-материальных ценностей, им было установлено, что Уткин Д.А. похитил у ООО «Адидас» сумку женскую темно-серого цвета стоимостью <данные изъяты>. (без НДС, артикул Z27856), мужскую куртку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты>. (без НДС, артикул Z73345), мужскую сорочку (блузку) с короткими рукавами красного цвета стоимостью <данные изъяты> (без НДС артикул W43678), всего на сумму <данные изъяты>.

    Об этом он сообщил в полицию. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного просмотра камер видеонаблюдения и заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности первого мужчины им было установлено, что в краже участвовал второй мужчина.

    Так, в ходе просмотра видеозаписи, им было установлено, что в <данные изъяты> в магазин зашел мужчина в возрасте примерно 35 лет, одетый в светлую футболку с короткими рукавами, в шорты темного цвета, летние сланцы, без волос на голове, как впоследствии ему стало известно - Уткин С.А.. В торговом зале Уткин С.А., взял несколько видов одежды, одну пару кроссовок и примерно в <данные изъяты> зашел в примерочную, откуда вышел в <данные изъяты> в толстовке светлого цвета с капюшоном и с надписью на груди «<данные изъяты>», а сзади надписью «72», брюках темного цвета, и кроссовках, после чего повесил имеющуюся в руках одежду на вешалку, и в <данные изъяты> вышел из дисконт центра, ничего не оплатив в кассе, и скрылся с поля видимости камер видеонаблюдения. В тот же вечер в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей было установлено, что Уткин С.А. похитил у <данные изъяты>: толстовку мужскую стоимостью <данные изъяты>. (без НДС, артикул B81154), мужскую обувь для тренинга (кроссовки), стоимостью <данные изъяты>. (без НДС, артикулом Q34052), брюки мужские, стоимостью <данные изъяты> (без НДС, артикул W68158), всего на общую сумму <данные изъяты>.

О совершенном в отношении <данные изъяты> преступлении ФИО3 обратился в ОП №2 Управления МВД России по г.Чебоксары, указав в заявлении, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в Дисконт - центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило сумку женскую, мужскую сорочку красного цвета и мужскую куртку из кожзаменителя.

(т.1, л.д.208)

Показания ФИО3 объективно подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в дисконт центре ООО «Адидас».

    К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в Дисконт - центре <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 (т.2, л.д.65-66), который осмотреть в ходе судебного следствия не представилось возможным по техническим причинам.

    Следователем ФИО13 данное вещественное доказательство было представлено повторно и приобщено к материалам дела. При просмотре видеозаписи стороной защиты отмечено, что это имена та запись, которая ими была осмотрена при ознакомлении с материалами дела при окончании предварительного следствия.

    Видеозапись соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-19), поэтому суд признает указанную запись допустимым доказательством.

    Показания ФИО3 также объективно подтверждаются изъятыми в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 12)

    Из показаний свидетеля ФИО18, продавца-консультанта Дисконт - центра «<данные изъяты>», данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.195-197), оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от сотрудницы Дисконт - центра ФИО12 она узнала о том, что произошла кража женской спортивной сумки серого цвета, мужской кожаной куртки и футболки. В ходе просмотра видеозаписей, расположенных в Дисконт - центре, было установлено, что кражу совершил мужчина средних лет, атлетического телосложения, одетый в темную футболку без рукавов, шорты темного цвета, обутый в сланцы. Прибывшими в магазин сотрудниками полиции были оставлены ориентировки на данного мужчину. Впоследствии она узнала, что мужчину зовут Уткин Д.А..

    Из показаний свидетеля ФИО17, продавца-кассира Дисконт - центра «<данные изъяты>», данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.182-184), оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО18.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО18 и ФИО17, данные в суде и оглашенные в связи с существенными противоречиями суд признаёт достоверными и соответствующими материалам дела, поскольку противоречия возникли лишь из-за того, что свидетели по прошествии времени забыли подробности произошедших событий и подтвердили достоверность оглашенных в судебном заседании показаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на дактилоскопическую карту изъяты следы пальцев рук.

(т.1 л.д.213-216)

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на дактилопленке № оставлен безымянным пальцем левой руки Уткина Д.А., след участка ладони руки на дактилопленке № оставлен участком ладони правой руки Уткина Д.А., след пальца руки на дактилопленке № (из конверта № 2) оставлен указательным пальцем правой руки Уткина С.А., след пальца руки на дактилопленке № (из конверта № 2) оставлен участком ладони правой руки Уткина С.А..

(т.2, л.д.43-53)

Указанные в обвинительном заключении мужской спортивный костюм (артикул D82322) стоимостью <данные изъяты>, как похищенный ФИО1 и мужская обувь <данные изъяты>» (артикул К61783), стоимостью <данные изъяты>, как похищенный Уткиным С., подлежат исключению из объема обвинения, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных и бесспорных доказательств, что указанные вещи также были похищены подсудимыми совместно с другими. Показания, Уткина Д.А. и Уткина С.А. в этой части, о том, что это их личные вещи, объективно подтверждается приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью, осмотром в ходе судебного следствия данных вещей, при котором обнаружены следы продолжительного их использования.

Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимых следует, что они являются братьями, в город Чебоксары приехали вместе, проживали совместно, в одно и то же время оказались в Дисконт - центре «<данные изъяты>», оба одинаково приготовились к совершению преступления, взяв с собой в магазин специальные приспособления для снятия с вещей антикражных датчиков - магнитные сенсоросъемники, вели себя в магазине якобы друг с другом не знакомы, что свидетельствует о том, что братья Уткины действовали согласованно между собой по предварительно достигнутой между ними договоренности на хищение чужого имущества. Учитывая согласованные действия подсудимых, направленные на совершение хищения имущества, распределение между ними ролей, суд считает установленным, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления перед началом действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего.

Доводы подсудимых о том, что они были в ссоре, поэтому между собой не общались, противоречат обстоятельствам дела, поскольку не общаясь и не договариваясь, братья Уткины не могли дважды ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время оказаться вместе в одном и том же месте.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Таким образом, действия Уткина Д.А и Уткина С.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод №3

Уткин Д.А. и Уткин С.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, братья Уткины - Д. и С., в неустановленном месте вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, находящихся в Дисконт - центра (далее – магазине), расположенном на цокольном этаже <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, распределив при этом роли, согласно которых они в магазине самостоятельно должны были выбрать вещи, снять антикражные датчики и вынести из магазина.

С целью осуществления своих преступных намерений, братья Уткины, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, каждый, взяв с собой заранее приготовленные магнитные сенсоросъемники, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришли в вышеуказанный магазин, где каждый самостоятельно выбрали вещи, зашли в соседние примерочные кабинки, где Д. с помощью магнитного сенсоросъемника снял антикражные датчики: с мужского джемпера с капюшоном на молнии (артикул G84717) стоимостью <данные изъяты>; с мужских брюк (артикул Х32495) стоимостью <данные изъяты> и с мужских джинсовых брюк (артикул Z38510) стоимостью <данные изъяты>, положил их в принесенную с собой сумку, похищенную им из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ, вышел из примерочной и направился к выходу из магазина, где примерно в <данные изъяты> был задержан с похищенным сотрудниками полиции.

В это же время Уткин С.А. с помощью магнитного сенсоросъемника снял антикражные датчики: с мужской обуви для активного отдыха (артикул Q23140) стоимостью <данные изъяты>; с мужской футболки-поло (артикул Z21550) стоимостью <данные изъяты>; с мужской ветровки (артикул Z32947) стоимостью <данные изъяты>, после чего там же в примерочной кабине примерно в <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Уткин С.А. и Уткин Д.А. пытались причинить <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца.

Подсудимый Уткин Д.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст.159 УК РФ и показал, что не отрицает, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом С. были в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, откуда он при внезапно возникшем умысле тайно пытался похитить: джинсы, кофту и спортивное трико, сняв с указанных вещей антикражные датчики при помощи сенсоросъемника - специального магнита, который принес с собой в магазин. Также пояснил, что в тот день с братом был в ссоре и, что делал последний в магазине, ему не известно. О краже вещей из магазина они с С. не сговаривались, сенсоросъемник он последнему не передавал, каждый действовал самостоятельно. Преступление он не смог довести до конца, т.к. был задержан работниками полиции, когда направлялся к выходу из магазина.

Подсудимый Уткин С.А. вину в совершении указанного преступления также признал частично, также просил переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст.159 УК РФ и показал, что не отрицает, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом ФИО4 были в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, откуда он пытался тайно похитить: кроссовки, футболку и ветровку, сняв с указанных вещей антикражные датчики при помощи сенсоросъемника, который принес с собой, забрав его из бардачка автомашины Д.. Однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан работниками полиции, когда в примерочной кабине снимал антикражные датчики. Что делал его брат в магазине, ему неизвестно. О краже вещей из магазина они с Д. не сговаривались, сенсоросъемник он последнему не передавал, каждый действовал самостоятельно.

Вина подсудимых Уткина Д.А. и Уткина С.А. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.246-247; т.2, л.д.72-74), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем директора дисконт центра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из Дисконт - центра <данные изъяты> была совершена кража, о чем он сообщил в полицию. При осмотре видеозаписи выяснилось, что кражу совершили двое мужчин. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина сообщили ему, что в магазин пришли двое мужчин, которые накануне совершили кражу. Об этом он сразу сообщил в полицию. По приезду сотрудники полиции вышеуказанных мужчин задержали. От работников полиции ему стало известно, что мужчинами оказались братья Уткин Д.А. и Уткин С.А.. При задержании около Уткина Д.А. находилась женская спортивная сумка, которую последний похитил из дисконт центра ДД.ММ.ГГГГ. В сумке, которую поставил Уткин Д., находились: джемпер серого цвета с этикеткой «<данные изъяты>»; олимпийка черного цвета фирмы «<данные изъяты>» ношеная, без бирок и этикеток; брюки спортивные черного цвета с этикеткой «<данные изъяты>», брюки джинсовые с этикеткой «<данные изъяты>». На вышеуказанных вещах отсутствовали противокражные датчики.

    В примерочной, где находился Уткин С., имелась сумка, в которой уже были вещи без магнитов, принадлежащие магазину «<данные изъяты>»: олимпийка серого цвета фирмы «Beauty wear», не принадлежащая дисконт центру «<данные изъяты>», куртка–ветровка черного цвета фирмы «<данные изъяты>», размер «L» без этикеток, принадлежащая Дисконт - центру «<данные изъяты>», футболка-поло сине-серого цвета фирмы «<данные изъяты>», размер «ХL», принадлежащая Дисконт - центру «<данные изъяты>», кроссовки серого цвета фирмы «<данные изъяты>», размер на правую ногу 46 2/3, на левую ногу 45 1/3, принадлежащие дисконт центру «<данные изъяты>». Отдельно в кабинке на полу лежали 2 этикетки мужское поло артикул Z21550 и ветровку мужскую артикул Z32947, на пуфике лежали магнит и 6 противокражных бейджов, а также на вешалке висели 2 олимпийки, на которых имелись этикетки и бейджи.

О совершенном в отношении <данные изъяты>» преступлении ФИО3 обратился в ОП №2 Управления МВД России по г.Чебоксары, указав в заявлении, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в Дисконт - центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пытались тайно похитить имущество <данные изъяты> но не смогли довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

(т.1, л.д.108)

    К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в Дисконт - центре <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 (т.2, л.д. 65-66), который осмотреть в ходе судебного следствия не представилось возможным по техническим причинам.

    Следователем ФИО13 данное вещественное доказательство представлено повторно и приобщено к материалам дела. При просмотре видеозаписи стороной защиты отмечено, что это имена та запись, которая ими была осмотрена при ознакомлении с материалами дела при окончании предварительного следствия.

    Видеозапись соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-19), поэтому суд признает указанную запись допустимым доказательством.

    Показания ФИО3 также объективно подтверждаются изъятыми в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3, л.д. 12)

    Из показаний свидетеля ФИО18, продавца-консультанта Дисконт - центра «<данные изъяты>», данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.195-197), оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она опознала в человеке, входящем в Дисконт - центр, мужчину совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу из Дисконт - центра «<данные изъяты>», о чем сообщила ФИО3, который вызвал полицию. У мужчины, как она впоследствии узнала Уткина Д., была женская спортивная сумка серого цвета, аналогичная сумке, похищенной из Дисконт - центра ДД.ММ.ГГГГ. Мужчин было двое. Второй мужчина, как она впоследствии узнала Уткин С., был одет в белую футболку, черные шорты и обувь черного цвета. Когда приехали сотрудники полиции, Уткин Д. находился в торговом зале, а Уткин С. был внутри одной из кабинок примерочной. Уткин С., увидев сотрудников полиции, поставил сумку на пол. Работнику полиции последний прояснил, что сумка не его. Работники полиции прошли также к примерочной, где находился Уткин С.. При этом она увидела, как последний в правой руке держал магнитное устройство. Также видела, что на пуфике лежат несколько противокражных устройств и мужская одежда из Дисконт - центра.

    Из показаний свидетеля ФИО19, продавца-кассира Дисконт - центра «<данные изъяты>», данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.169-170), оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО18.

    Из показаний свидетеля ФИО17, продавца-кассира Дисконт - центра «<данные изъяты>», данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.182-184), оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО18. Кроме этого, ФИО17 показала, что в сумке, которую поставил Уткин Д., находились: джемпер серого цвета с этикеткой «<данные изъяты>»; олимпийка черного цвета фирмы «<данные изъяты>» ношеная, без бирок и этикеток; брюки спортивные черного цвета с этикеткой «<данные изъяты>», брюки джинсовые с этикеткой «<данные изъяты>». На вышеуказанных вещах отсутствовали противокражные датчики.

    В примерочной, где находился ФИО2 имелась сумка, в которой уже были вещи без магнитов, принадлежащие магазину «<данные изъяты>»: олимпийка серого цвета фирмы «<данные изъяты>», не принадлежащая Дисконт - центру «<данные изъяты>», куртка–ветровка черного цвета фирмы «<данные изъяты>», размер «L» без этикеток, принадлежащая Дисконт - центру «<данные изъяты>», футболка-поло сине-серого цвета фирмы «<данные изъяты>», размер «ХL», принадлежащая Дисконт - центру «<данные изъяты>», кроссовки серого цвета фирмы «<данные изъяты>», размер на правую ногу 46 2/3, на левую ногу 45 1/3, принадлежащие Дисконт - центру «<данные изъяты>». Отдельно в кабинке на полу лежали 2 этикетки мужское поло артикул Z21550 и ветровку мужскую артикул Z32947, на пуфике лежали магнит и 6 противокражных бейджов, а также на вешалке висели 2 олимпийки, на которых имелись этикетки и бейджи.

    Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО17, данные в суде и оглашенные в связи с существенными противоречиями суд признаёт достоверными и соответствующими материалам дела, поскольку противоречия возникли лишь из-за того, что свидетели по прошествии времени забыли подробности произошедших событий и подтвердили достоверность оглашенных в судебном заседании показаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «Адидас» расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на дактилоскопическую карту изъяты следы пальцев рук.

(т.1 л.д.213-216)

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на дактилопленке № оставлен безымянным пальцем левой руки Уткина Д.А., след участка ладони руки на дактилопленке № оставлен участком ладони правой руки Уткина Д.А., след пальца руки на дактилопленке № (из конверта № 2) оставлен указательным пальцем правой руки Уткина С.А., след пальца руки на дактилопленке № (из конверта № 2) оставлен участком ладони правой руки Уткина С.А..

(т.2, л.д.43-53)

Из показаний свидетеля ФИО21, полицейского-водителя ОВО по г.Чебоксары–филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.110-113) и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования «<данные изъяты>» совместно с полицейским-водителем указанного подразделения ФИО20. В <данные изъяты> поступило сообщение о том, что сработала кнопка вызова полиции в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Когда приехали на место заместитель директора магазина ФИО3 сообщил, что в торговом зале находятся мужчины, похитившие вещи из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ. После задержания были установлены личности указанных мужчин: Уткин Д.А. и Уткин С.А., жители <адрес>. Д. был задержан в торговом зале. При нем находилась сумка с вещами, которую при виде сотрудников полиции он поставил на пол и пытался выдать за чужую. С. был задержан в примерочной. При нем имелась сумка, в которой были вещи, принадлежащие <данные изъяты> с которых были сняты антикражные датчики. В правой руке у последнего имелось специальное приспособление для снятия магнитных датчиков.

Из показаний свидетеля ФИО20, полицейского-водителя ОВО по г.Чебоксары–филиала ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.171-172), оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО21.

Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимых следует, что они являются братьями, в город Чебоксары приехали вместе, проживали совместно, в одно и то же время оказались в Дисконт - центре «<данные изъяты>», оба одинаково приготовились к совершению преступления, взяв с собой в магазин специальные приспособления для снятия с вещей антикражных датчиков - магнитные сенсоросъемники, вели себя в магазине якобы друг с другом не знакомы, что свидетельствует о том, что братья Уткины действовали согласованно между собой по предварительно достигнутой между ними договоренности на хищение чужого имущества. Учитывая согласованные действия подсудимых, направленные на совершение хищения имущества, распределение между ними ролей, суд считает установленным, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления непосредственно перед началом действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего.

Доводы подсудимых о том, что они были в ссоре, поэтому между собой не общались, противоречат обстоятельствам дела, поскольку не общаясь и не договариваясь, братья Уткины не могли дважды ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время оказаться вместе в одном и том же месте.

Доводы подсудимого Уткина С.А. и его защитника о том, что его действия следует квалифицировать как приготовление либо как добровольный отказ от преступления, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.30 Уголовного Кодекса Российской Федерации приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уткин С.А. и Уткин Д.А. заранее приготовились к совершению преступления, заранее сговорились между собой о совершении преступления и приискали орудия совершения преступления – магнитные сенсоросъемники.

Доводы Уткина С.А. и его защитника о том, что действия Уткина С.А. следует расценить как добровольный отказ от преступления, суд находит несостоятельными, поскольку Уткина С.А. был обнаружен полицейскими в примерочной кабине, когда снимал антикражные датчики, что не может свидетельствовать о его намерении добровольно отказаться от совершения преступления.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений, умышленные действия братьев Уткиных были непосредственно направленны на совершение хищения, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поэтому действия братьев Уткиных следует квалифицировать как покушение на преступление.

Таким образом, действия Уткина Д.А и Уткина С.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Уткин Д.А. и Уткин С.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят (т.2, л.д.158-161)

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых, потому суд признает каждого из них вменяемым лицом, виновным в совершении преступлений и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми совершено умышленные преступления средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Уткин С.А. не женат, Уткин Д.А. женат. Оба имеют по одному несовершеннолетнему ребенку, оба судимы (т.2, л.д.164-167), характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 127, 137, 163), оба болеют ВИЧ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Уткина Д.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ заболевание, наличие ипотечного кредита.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Уткина С.А. суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ заболевание.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении Уткина Д.А. и Уткина С.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Уткиным Д.А. и Уткиным С.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, представляющих большую общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что Уткину Д.А. и Уткину С.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личностям подсудимых. Суд считает, что исправление Уткина Д.А. и Уткина С.А. невозможно без реального отбывания наказания, применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и их материального положения суд не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Уткин Д.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого срока по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с зачетом времени нахождения под стражей и отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омск от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня ДД.ММ.ГГГГ,

Уткин Д.А. совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору, поскольку Уткиным Д.А. совершено три преступления средней тяжести.

Данное обстоятельство является основанием назначения наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 4 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уткина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Уткину Д.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Уткину Д.А. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включить в срок отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Уткина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Уткину Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Уткину С.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включить в срок отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Уткина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                 Э.Г. Волков