Решение по делу № 33-5606/2014 от 05.03.2014

Судья:<данные изъяты>3 Дело <данные изъяты> – 8428/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, ООО «ЦСБ» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об обязании освободить нежилое помещение,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,

объяснения адвоката <данные изъяты>7 в интересах <данные изъяты>2,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1, ООО «ЦСБ» о признании договора аренды нежилого помещения № XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО «ЦСБ» недействительным, об обязании освободить нежилое помещение № XIX.

Истица указала, что она состояла в браке с <данные изъяты>11 Д.Л. с <данные изъяты> по <данные изъяты> В период брака ими было приобретено спорное нежилое помещение площадью 398,9 кв.м. После расторжения брака, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за истицей и <данные изъяты>11 Д.Л. было признанно право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное нежилое помещение. Однако, 01.03. 2012 г. <данные изъяты>11 Д.Л. заключил договор аренды с ООО «ЦСБ» до <данные изъяты> г., после чего ООО «ЦСБ» <данные изъяты> заключило договор субаренды данного нежилого помещения с ООО «ДэнтМэн». Истица не давала согласия на заключение сделки между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО «ЦСБ », а арендатору было известно о наличии спора о праве на данное помещение между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>11 Д.Л.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты>11 Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения сделки ответчик себя считал единственным собственником спорного нежилого помещения. На момент заключения сделки истица и ответчик в браке уже не состояли, в связи с чем, согласие бывшей супруги на заключение договора аренды не требовалось.

Представитель ответчика - ООО «ЦСБ» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица – ООО «ДэнтМэн» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>11 Д.Л. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., на основании инвестиционного договора от 18.11.2003г. ими было приобретено спорное нежилое помещение № XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на <данные изъяты>1

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за истицей и <данные изъяты>11 Д.Л. было признанно право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное нежилое помещение.

На основании решения за <данные изъяты>2 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела: после вынесения решения от <данные изъяты> и до даты вступления его в законную силу 13.03. 2012 г., <данные изъяты>11 Д.Л. - 01.03. 2012 г. заключил договор аренды в отношении спорного нежилого помещения за <данные изъяты> с ООО « ЦСБ » сроком до 31.01. 2013 г., для использования в уставных целях арендатора. При этом, площадь спорного нежилого помещения составляет - 398, 9 кв.м., а площадь помещения, переданного в аренду указана в договоре как - 155 кв.м.

<данные изъяты> ООО «ЦСБ» заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО «ДэнтМэн» для использования последним в целях организации медицинского центра, при этом площадь помещения переданного в субаренду в договоре указана как - 85 кв.м. Срок действия договора - до 28.02. 2013 г.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно ссылался на положения ст.35 СК РФ, 253 ГК РФ, мотивировал принятое решение тем, что <данные изъяты>2 своего согласия на заключение договора аренды от <данные изъяты> спорного нежилого помещения между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО «ЦСБ» не давала, доказательств, что ей было известно о заключении сделки, в материалы дела не представлено.

Также судом, с учетом представленных доказательств, установлено, что генеральный директор ООО «ЦСБ» <данные изъяты>8 знал о наличии судебного спора между <данные изъяты>11 Д.Л. и <данные изъяты>10 B.Н. в отношении спорного нежилого помещения, неправомерности действий участника совместной собственности - <данные изъяты>1

Ссылаясь на положения ст.ст.166-168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> нежилого помещения № XIX, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>11 Д.Л. и ООО «ЦСБ», недействительным, об обязании ООО «ЦСБ» освободить спорное нежилое помещение.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что предметом договора аренды являлось нежилое помещение площадью 155 кв.м., что менее 1/2 доли от всей площади нежилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку нежилое помещение между совладельцами реально не разделено и в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению участников долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: