Решение по делу № А28-3477/2011 от 06.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      РЕШЕНИЕ

                                                  Дело №А28- 3477/2011

                                                                  102  /17

06   июня   2011г.                                      

Арбитражный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи  Пономаревой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют»

 к   предпринимателю  Гомзякову Виктору Николаевичу

о взыскании  23 128 рублей  85 коп.

при участии в процессе представителей:

от истца –  Шмырова И.В. – по доверенности   от 31.12.2010,

 от ответчика –  явка не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

иск предъявлен о взыскании    (с учётом уточнения исковых требований) с ответчика  23 128 рублей 80 коп.  неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул. Крутикова, д. 6.  Заявлено также о взыскании 200 рублей 00 коп. судебных расходов.

Ответчик в отзыве с иском не согласен,  ссылается на то, что лично содержит дворника, электрика и сантехника и оплачивает их труд.  Указывает также, что вследствие некачественного выполнения услуг истцом, принадлежащее ему помещение дважды затоплялось (отсутствие очистки ливневой системы).  После очистки с крыши снега уборка упавшего снега не производится.  Ссылается также на тоо, что  Управляющая компания Октябрьского района, а также ООО «Лепсе-Быт» не принимают надлежащих мер по ликвидации аварий на сетях водоснабжения.  В отзыве 4 раза упоминается о том, что к нему прикладываются фотографии,  однако никаких фотографий фактически не приложено.

Явка ответчика в судебное заседание не обеспечена.  Ответчик извещён о дне и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:

Истец  является  управляющей компанией в многоквартирном доме  № 6 по улице Крутикова в г. Кирове, в подтверждение чего  представлен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006   №  05/07-Уи, подписанный собственниками жилых помещений. 

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик  является собственником нежилого помещения площадью 59,6 кв.м  в этом доме.

Договор на долевое участие в техническом обслуживании и содержании мест общего пользования между сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности,   истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявив о взыскании общей задолженности за период с 01.08.2007 по 31.03.2011.

Исходя из нормы, предусмотренной в  статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник  долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. 

По смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона  от 21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах  неразрывно связаны  с правом общей долевой собственности на   общее имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от 23.07.2009  № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» указано, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отсуждении помещения указание на это.

Таким образом, право на общее имущество не может существовать отдельно от права на помещение в здании,  а общее имущество  для одного собственника   помещений в доме (а также для арендатора или пользователя)   не может служить самостоятельным объектом права.

Ответчик  как собственник нежилого помещения не может быть освобожден от бремени содержания  мест общего пользования,  обязан в период пользования помещением нести бремя  их  содержания. 

Ответчик,  являясь собственником нежилого помещения,  фактически пользуется  услугами управляющей  организации. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).     Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией  (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).    При этом условия  договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Изложенные нормы позволяют с делать вывод, что  управляющая компания оказывает всем собственникам  услуги по содержанию и управлению на одинаковых  условиях  и вправе требовать   с них  соответствующую плату  также на одинаковых условиях.

Исходя из занимаемой  ответчиком  площади  и с учётом пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ,   услуги истца,  полученные ответчиком за период с 01.08.2007 по 31.03.2011,  подлежат оплате ответчиком в размере 23 128  рублей 80 коп.

Невнесение платы и уклонение от внесения платы  за управление домом  нарушает права истца и противоречит закону.

Поскольку договор между сторонами отсутствует,  взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением,  потребив услуги, ответчик  сберег свои денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  неосновательное обогащение подлежи т возврату потерпевшему  независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.   В случае невозможности возвратить неосновательное имущество в натуре оно  подлежит возмещению в размере его действительной стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).   

Требования истца не противоречат этим   нормам.

Доводы ответчика о некачественности услуг голословны и не подтверждены доказательствами.   Доводы о недоброосовестности других управляющих компаний  не имеют отношения к предмету спора.

Требования истца  обоснованны и  подлежат удовлетворению в сумме 23 128 рублей 80 коп.  в силу статей  210, 249  Гражданского кодекса РФ.

В силу  ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.  На ответчика также относятся расходы истца в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  (28.10.1960 ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░»  23 128 ░░░░░░ 80 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░   ░  2 000 ░░░░░░ 00 ░░░.  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 257, 259 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 273, 275, 276 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░..

           ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░