Решение по делу № 33-153/2014 (33-12598/2013;) от 10.12.2013

Судья -Терентьева М.А. Дело№ 33-153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Цветковой О.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Перми от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго», Цветковой О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 24.11.2011г. в размере *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 24.11.2011г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арго» и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго», Цветковой О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 06.04.2012г. в размере *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 06.04.2012г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арго» и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго», Цветковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях - по *** рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Рябчевских В.Г., возражения представителя истца Кошелевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Арго», Цветковой О.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 24.11.2011г. в размере *** руб. и расторгнуть кредитный договор; задолженность по договору № ** от 06.04.2012г. в размере *** рублей и расторгнуть договор; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Арго» были заключены кредитные договоры - № ** от 24.11.2011г. на сумму *** руб. под 18 % годовых на срок по 24.11.2014г., № ** от 06.04.2012г. на сумму *** руб. под 19,5 % годовых на срок по 06.12.2015г. Данные кредитные средства были предоставлены заемщику. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам, с Цветковой О.В. были заключены договора поручительства от 24.11.2011г. и от 06.04.2012г. Обязательства по исполнению кредитных договоров исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 24.11.2011г. на 02.07.2013г. в размере *** руб., в том числе -проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.; задолженность по договору от 06.04.2012г. на 02.07.2013г. в размере *** руб., в том числе - проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Арго» в судебное заседание не явился.

Ответчик Цветкова О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цветкова О.В. просит об отмене заочного решения суда, указывая на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении дела. Считает, что спор имеет экономический характер и связан с участием Цветковой О.В. в деятельности ООО «Арго» в качестве учредителя, следовательно, данный спор в силу положений ст.ст. 27,33 и 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду Пермского края.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Рябчевских В.Г., возражения представителя истца Кошелевой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 24.11.2011г. между Банком и ООО «Арго» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 18 % годовых на срок по 24.11.2014г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.11.2011г. Банком был заключен с Цветковой О.В. договор поручительства № **, по условиям которого Цветкова О.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Арго» и солидарно с ним обязательств по кредитному договору № ** от 24.11.2011г.

Также судом установлено, что 06.04.2012г. между Банком и ООО «Арго» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 19,5 % годовых на срок по 06.12.2015г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.04.2012г. Банком был заключен с Цветковой О.В. договор поручительства № **, по условиям которого Цветкова О.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Арго» и солидарно с ним обязательств по кредитному договору № ** от 06.04.2012г.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика суммы кредита.

В свою очередь заемщиком принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 24.11.2011г. на 02.07.2013г. в размере *** руб., в том числе - проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.; а также по договору от 06.04.2012г. на 02.07.2013г. в размере *** руб., в том числе -проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.

Таким образом, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные в кредитном договоре, заемщик не исполнил, обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются и задолженность не погашена.

В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банком направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитных договоров. Поскольку требования ответчиками выполнено не было, Банк обратился с настоящими требованиями о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

При этом, расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309-310, 809-811, 819-821, 329-330, 361-363 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, ответственность заемщика и поручителя, удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении кредитных договоров от 24.11.2011г., от 06.04.2012г. и взыскании задолженности о кредитным договорам солидарно с заемщика ООО «Арго» и поручителя Цветковой О.В.

Решение и выводы суда в указанной части, в том числе расчет и размер задолженности в апелляционной жалобе ответчиком Цветковой О.В. не оспариваются.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Цветкова О.В. приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела и содержания договоров поручительства от 24.11.2011г., от 06.04.2012г., заключенных между Банком и Цветковой О.В., последняя указана в качестве физического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми рассматриваемый спор о взыскании кредитной задолженности может быть разрешен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку в договорах поручительства Цветкова О.В. указана в качестве физического лица, в соответствии со ст.22 ГПК РФ иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, заявленный к заемщику ООО «Арго» и поручителю Цветковой О.В., подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Цветкова О.В. является учредителем ООО «Арго», так как при заключении договоров поручительства она самостоятельно определила свой статус как гражданина. Заинтересованность ответчика Цветковой О.В. как учредителя ООО «Арго» в заключении договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обществом обязательств, приведенные выводы не опровергает.

Поскольку стороной в споре в том числе является физическое лицо - ответчик Цветкова О.В., а спорные отношения вытекают из гражданских правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с доводом о подведомственности дела арбитражному суду, субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствуют о правомерности обращения истца в суд общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом заочного решения по доводам апелляционной жалобы Цветковой О.В.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Перми от 16 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Цветковой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: