Решение по делу № 2-2150/2018 ~ М-1828/2018 от 10.04.2018

дело № 2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Лисицкой О.А.

с участием представителей истца Бесхмельницына С.В. - Бесхмельницыной О.М., Кохан О.Д.

представителя УФССП России, УФССП России по Белгородской области, Старооскольского ОСП – Дунаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесхмельницына С.В. к ФССП России о возмещении убытков в сумме 637582 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бесхмельницын С.В. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков в сумме 637582 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указал, что Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2017 по гражданскому делу № 2-1398/2017 по делу Бесхмельницына С.В. к ООО «Торговый дом «Абет» был наложен арест на имущество должника.

07.04.2017 СПИ Старооскольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено должнику 12.04.2017. 12.04.2017 с участием понятых составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 22 наименований, в том числе компьютерная техника, телевизор, каменные мойки, кухонные гарнитуры.

11 августа 2017 года было обнаружено отсутствие двух кухонных гарнитуров (поз. 7, 8 акта).

11, 15 августа 2018 он обратился в Старооскольский РОСП с просьбой привлечь к ответственности должника в связи с реализацией имущества.

СПИ неоднократно выезжал для проверки арестованного имущества, должник арестованное имущество продавал. Полагает, что судебным приставом исполнителем Старооскольского РОСП ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности не произведено изъятие арестованного имущества, должник смог реализовать арестованное имущество, что привело к причинению взыскателю убытков, до настоящего времени требования исполнительного документа остаются неисполненными.

В результате бездействия судебных приставов исполнителей он испытал сильный стресс и переживания по поводу длительного неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Бесхмельницын С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен смс сообщением, его представители Кохан О.Д., Бесхмельницына О.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Против исключения Министерства финансов РФ из числа ответчиков по делу не возражали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Старооскольского РОСП Дунаева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила суду письменную позицию по делу, в которой указала, что судебными приставами Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области совершены необходимые действия по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Бесхмельницын С.В., арестованное имущество передано на хранение должнику. Полагает, что ответственность за сохранность имущества переданного на хранение лежит на лице, которому данное имущество передано, а не на судебном приставе исполнителе, который не выполняет функции по хранению арестованного имущества.

Кроме того, заявленная истцом в качестве убытков сумма 637582 руб. является непогашенным долгом ООО «Торговый дом «Абет», и не может являться убытками, причиненными истцу судебными приставами исполнителями. Полагает, что бездействий и незаконных действий судебными приставами Старооскольского РОСП в ходе исполнительного производства не допущено, в связи с чем, требования о компенсации убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не доказан размер морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

Представитель ООО Торговый дом «Абет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредствам почтовой корреспонденции.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав стороны, исследовав представленные суду копии из материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговый дом «Абет» суд пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что в производстве Старооскольского РОСП на исполнении имеются исполнительные документы о взыскании с ООО «Торговый дом Абет» в пользу Бесхмельницына С.В. денежных средств в общей сумме 637 582 руб., объединенные в сводное исполнительное производство № 114685/17/31020-СД, взыскателями по которому являются также МИФНС №4, УПФ Старый Оскол, Крылаткова Т.Д., Жильников Н.П., Зимин С.В.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бесхмельницына С.В. к ООО «Торговый дом Абет» наложен арест на имущество должника в пределах цены иска в сумме 161140 руб., объявлен запрет совершать действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества, а также денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №48161/17/31020 в рамках исполнения указанного определения суда принято 07.04.2017, вручено директору ООО «Торговый дом Абет» Петриной Е.Н. 12.04.2017. В тот же день составлен акт описи и ареста имущества: в количестве 22 наименований (компьютерная техника, телевизоры, мойки, кухонные гарнитуры).

Согласно акту описи и ареста имущества от 12.04.2017 арестовано имущество на общую сумму 161400 руб., которое оставлено на ответственное хранение директору ООО «ТД «Абет» Петриной Е.Н., установлен режим запрета пользования и распоряжения имуществом. Местом хранения определен <адрес>

Акт описи и ареста имущества содержит сведения о передаче арестованного имущества Петриной Е.Н.

12.04.2017 исполнительное производство № 48161/17/31020 окончено фактическим исполнением.

31.08.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

11.08.2017, 15.08.2017 по обращению взыскателя Бесхмельницына С.В. судебным приставом исполнителем проверялось наличие арестованного имущества и установленный режим его хранения. 11.08.17, 25.08.2017 в Акте совершения исполнительских действий установлено отсутствие арестованного имущества (поз. №7, №8 – два кухонных гарнитура);

05.09.2017 директору ООО «Торговый дом «Абет» вручено постановление о необходимости явки на прием к СПИ 08.09.2017 и представления арестованного имущества для проверки.

Актом совершения исполнительных действий от 08.09.2017 установлено наличие ранее арестованных кухонь в разобранном виде (поз. №7, №8 Акта от 12.04.2017). Вручено требование о предоставлении арестованного имущества для проверки 15.09.2017.

Актом совершения исполнительных действий от 15.09.2017 установлено отсутствие арестованного имущества (поз. №7, 8, 14, 15, 17 – две кухни, комп. техника (клавиатура, системный блок, МФУ черного цвета).

16.09.2017 Петрина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

19.09.2017, 26.09.2017 Петриной Е.Н. вручено требование о предоставлении арестованного имущества для проверки, получено объяснение, в котором Петрина Е.Н. указывает о расторжении договора аренды помещения по <адрес>, на то, что выставочные образцы разбираются и складируются.

27.09.2017 согласно Акту совершения исполнительских действий для проверки предоставлена часть имущества: (поз. 14, 15, 16, 19 (часть компьютерной техники и часть кухни поз. №8),

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.06.2017, вступившем в силу 05.10.2017 с ООО «Торговый дом «Абет» в пользу Бесхмельницына С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 161140 руб. неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы в сумме 10500 руб., штраф 131570 руб. Исполнительное производство №152887/17/31020-ИП возбуждено СПИ 02.11.2017.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 02.11.2017 меры, направленные на реализацию арестованного имущества СПИ Староскольского РОСП не принимались, сведения о направлении имущества на оценку, привлечения оценщика в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В то же время исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, ограничения в части реализации имущества судом не устанавливались. Иное арестованное имущество, исходя из актов проверки, имелось в наличии.

Проверка наличия арестованного имущества проведена СПИ 29.11.2017. Согласно Акту установлено наличие кухонного гарнитура зеленого цвета в разобранном состоянии.

30.11.2017 согласно Акту обнаружены кухонный гарнитур желтого цвета, из пластика, шкаф-купе.

30.11.2017 вынесено постановление о приводе должника к СПИ.

11.12.2017 Актом установлено наличие арестованной кухни зеленого цвета (4 модуля).

25.12.2017 по адресу хранения имущества, СПИ установлено наличие кухонь желтого и зеленого цвета.

04.05.2018 Начальнику отдела ССП Староскольского РОСП подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в том числе, по факту утраты арестованного имущества. Указанный рапорт приобщен к ранее зарегистрированному в КУСП материалу проверки по заявлению взыскателей о привлечении к ответственности директора Петриной Е.Н. № 7879 от 08.12.2017. На дату рассмотрения дела судом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором 15.05.2018, проводится дополнительная проверка.

Из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 312 УК РФ не следует, что следственными органами не устанавливалось наличие или отсутствие имущества по месту хранения, определённому в Акте. Кроме того, не выяснялось наличие арестованного имущества по месту жительства хранителя – Петриной Е.Н.

Актом описи и ареста имущества 01.12.2017 наложен арест на кухню, реализованную взыскателю Бесхмельницыну С.В., осуществлена его оценка, стоимость кухни определена в сумме 30000 руб., документы направлены для реализации арестованного имущества.

Актом совершения исполнительных действий от 11.05.2018 установлено наличие части арестованного имущества: кухонный гарнитур из пластика, цвет зеленый 4 модуля со стеновой панелью, кухонный гарнитур из пластика цвет желтый, шкаф-купе двухстворчатый (поз №4, 9, 10), которые в настоящее время находятся по адресу <адрес> СПИ Старооскольского РОСП 14.05.2018 вынесено постановление об оценке указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства, проведенных двух подготовок к судебному разбирательству суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования в части указания на действия либо бездействия судебного пристава исполнителя, которые по мнению истца, не соответствуют закону и привели к возникновению у него заявленных убытков и морального вреда.

Истец правом уточнения требований в указанной части не воспользовался, в связи с чем, суд исходит из позиций, указанных истцом в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Заявляя требование о компенсации убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом исполнителем должностных обязанностей, что привело к тому, что должник смог осуществить отчуждение арестованного имущества, и в настоящее время решение суда остается не исполненным, возможность исполнения утрачена, поскольку имущество отсутствует.

Оценивая доводы истца по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86).

С учетом того обстоятельства, что арестованное имущество было передано на хранение должнику (Петриной Е.Н.), которая, впоследствии, уклонялась от предоставления имущества для проверки, кроме того, при проверке состояния арестованного имущества и его обнаружении в разобранном виде, судебным приставом исполнителем не устанавливалась его полная комплектность, более того, устанавливался факт перемещения арестованного имущества с места хранения, его отсутствие в установленном месте хранения, при этом денежные средства от реализации имущества в счет погашения долга не вносились, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для передачи имущества новому хранителю. Вместе с тем, даже в ситуации, когда аренда помещения, где располагалось арестованное имущество, закончилась, судебным приставом исполнителем не решался вопрос об изменении места хранения имущества, при условии отсутствии части арестованного имущества.

Сведения о попытках поиска хранителей, либо направлении предложений взыскателю о передаче на хранение арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (02.11.2017) о взыскании суммы долга с ООО «Торговый дом Абет» в пользу Бесхмельницына С.В. у судебного пристава исполнителя имелась реальная возможность совершить исполнительные действия по реализации имеющегося арестованного ранее (12.04.2017) имущества должника. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного 12.04.2017 имущества или его части.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав исполнитель не несет ответственности за утрату должником (хранителем) имущества, переданного на хранение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при совершении исполнительских действий и установлении фактов совершения противоправных действий со стороны хранителя арестованного имущества, наличия противодействия исполнению судебного акта судебному приставу предоставлено право замены хранителя. Законодателем такое право предусмотрено в целях соблюдения прав взыскателей исполнительного производства и реализации возможности исполнения решения суда.

В рассматриваемой ситуации, о недобросовестности хранителя свидетельствовало поведение Петриной Е.Н. в сентябре 2017 года. Кроме того, как установлено судебным приставом исполнителем и не отрицается участниками процесса, приставу было известно, что ООО «Торговый дом Абет» не осуществляет деятельность, по месту, установленному для хранения арестованного имущества не находится. Фактически, арестованное имущество (кухни желтого и зеленого цвета, шкаф купе), находящиеся по адресу г. Старый Оскол, ул. Прядченко, 152А на сегодняшний день находятся в опечатанном помещении, к которому не имеет доступ хранитель, без правовых оснований. Местонахождение иного имущества, арестованного 12.04.2018 (поз. №1-3, 5-8, 11-22) на момент рассмотрения настоящего дела судом, судебному приставу исполнителю не известно.

Согласно сведениям из ЕГРН, ГИБДД, ООО «Торговый дом «Абет» движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Согласно сведениям, поступившим из банков, счета отсутствуют. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимались меры к розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства должника, однако таких счетов в ходе исполнительного производства не обнаружено. В ходе судебного разбирательства сведения о наличии у должника открытых счетов суду не представлены, по сведениям ИФНС отсутствуют. Налоговая отчетность, направленная по итогам работы за 2017 год свидетельствует об отсутствии дохода. В 2018 году налоговая отчетность о работе организации не предоставлялась.

В указанной связи, суд приходит к выводу о доказанности виновного бездействия судебного пристава исполнителя, в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

При определении размера компенсации ущерба суд исходит из понятия ущерба, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса РФ, из того, на что мог бы претендовать истец в случае реализации имущества в установленном законом порядке.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ООО «Торговый дом Абет» перед взыскателями (в рамках возбужденных исполнительных производств) по состоянию 18.05.2018 составляет 858864,38 руб. из них:

3 очередь

МИФНС №4 (28532,38 руб.),

УПФ Старый Оскол (5500 руб.),

4 очередь: 824832 руб.

Крылаткова Т.Д. (8250 руб. - 1%),

Жильников Н.П. (48500 руб.- 6 %),

Зимин С.В.(130500 руб. – 16%)

Бесхмельницын С.В. – (637582 руб. – 77%)

Исходя из общего объема выявленного имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Абет», его стоимости, суд приходит к выводу о недостаточности указанного имущества для погашения требований всех взыскателей по исполнительному производству. В связи с чем, при распределении сумм между взыскателями, применяются правила, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом пропорциональное распределение поступивших денежных средств осуществляется в рамках одной очереди между взыскателями соответствующей очереди.

Из арестованного по акту описи и ареста имущества утрачено имущества по предварительной оценке на сумму 98900руб.

Требования взыскателей 3 очереди составляют 34032,38 руб.

Остаток, за вычетом суммы требований взыскателей 3 очереди составит 64867,62 руб.

Доля Бесхмельницына С.В. составляет в процентном соотношении - 77% стоимости от остатка по утраченному имуществу (на сумму 64867,62 руб.), что составит 49948,10 руб.

Соответственно, исковые требования Бесхмельницына С.В. в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 49948,10 руб.

В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку государство в силу закона не отвечает по неисполненным обязательствам юридических лиц.

При принятии решения суд учитывает, что ООО «ТД Абет» деятельность не ведет, счета не обнаружены, по юридическому адресу организация отсутствует, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности, и как следствие, утрате возможности рассчитаться по имеющимся долгам.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. суд пришел к следующему.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., истец обосновывает причинение морального вреда описанными выше бездействиями службы судебных приставов исполнителей, наличие которых судом установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда истцом ничем не мотивированы, что вина ответчика не доказана, также не доказана незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и причиненным вредом, суд находит несостоятельными, поскольку из положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда (к которому относится и моральный вред), причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

При этом право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей на Службу судебных приставов причинило истцу моральный вред. В данном случае имеется виновное бездействие судебных приставов исполнителей, моральный вред в виде переживаний истца в связи с фактически непрерывным его обращением в службу приставов с целью побуждения к принятию мер, обеспечивающих сохранность арестованного имущества. Указанное свидетельствует о наличии причинной связи между бездействием службы и причиненным вредом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, возражения ответчиков относительно завышенной суммы вреда, и счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано наступление вреда, не обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и наступлением вреда несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесхмельницына С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бесхмельницына С.В. убытки, причиненные незаконным бездействием службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №114685/17/31020-СД в сумме 49948,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья