Решение по делу № 11-180/2019 от 05.11.2019

    Дело №11-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                            г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Александриной М. Б., представителя Александриной М.Б. и Николаевой Е.В. Авдонина Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Александриной М. Б., Николаевой Е. В. к Валяевой И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Александриной М.Б., Николаевой Е.В. к Валяевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Валяевой И. В. в пользу Александриной М. Б. в возмещение ущерба, причиненного загрязнением строительной пылью квартиры, 388 руб. 80 коп., в возмещение почтовых расходов по направлению телеграммы 18 руб. 56 коп., в возмещение почтовых расходов 9 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 232 руб., в возмещение транспортных расходов 470 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего 1318 (одну тысячу триста восемнадцать) руб. 98 коп.

Взыскать с Валяевой И. В. в пользу Николаевой Е. В. в возмещение ущерба, причиненного загрязнением строительной пылью квартиры, 388 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Александриной М.Б., Николаевой Е.В. к Валяевой И.В. в большем размере отказать.

Взыскать с Валяевой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 1029 (одной тысячи двадцати девяти) руб. 50 коп.

Взыскать с Александриной М. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 8360 (восьми тысяч трёхсот шестидесяти) руб. 25 коп.

Взыскать с Николаевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 8360 (восьми тысяч трёхсот шестидесяти) руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Истцы Александрина М.Б., Николаева Е.В., от имени которых по доверенности действует их представитель Авдонин Н.С., обратились в суд к ответчику Валяевой И.В. с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве каждой ?). В указанной квартире они не проживают.

С апреля по сентябрь Александрина М.Б. и ее муж А* проживают в садовом обществе «<адрес>» в <адрес>, где Александриной М.Б. принадлежит на праве собственности в СНТ «<адрес>» дачный участок №*. 28.05.2019 Александрины приехали в вышеуказанную квартиру. Александрина М.Б. вышла в магазин, А* вышел на балкон. В это время в квартире ответчика Валяевой И.В. проводились ремонтные работы. Когда А* зашел в квартиру, увидел, что вся квартира была заполнена цементной пылью. Фактически сквозь пыль были трудно различимы, а порой и не различимы предметы обстановки и обихода. Сразу после случившегося вместе с Александриной поднялись в квартиру ответчика, где выяснилось, что работник, нанятый для ремонта, является виновником произошедшего. При проведении ремонтных работ в санузле (туалете) произошло запыление цементной пылью в большом объеме квартиры истцов. Ответчик не признает факт причинения ущерба квартире истцов и отказывается добровольно возместить ущерб. Для оценки причиненного ущерба Александрина М.Б. обратилась в ООО «Радо». Согласно расчету сумма ущерба составляет 13405 руб. За оценку Александрина оплатила 4000 руб. Для присутствия при оценке ответчику направлялась телеграмма. Вместо ответчика на осмотре присутствовала ее дочь Валяева Е.А. Сотрудниками ООО УК «Запад-Сервис» был составлен акт.

Из-за запыления квартиры проживание в ней невозможно. Александрины проживают в СНТ «<адрес> и Александрина вынуждена тратиться на покупку бензина для поездок на её автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* в г. Димитровград в ООО «Радо», юристу Авдонину для оформления документов для обращения в суд.

Истцы просили взыскать с Валяевой И.В. в пользу Александриной М.Б. и Николаевой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 13405 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 536 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму 4000 руб., в возмещение расходов по оплате телеграммы сумму 320 руб.; в пользу Александриной М.Б. взыскать в возмещение затрат на оплату бензина 5568 руб. 34 коп., возместить расходы на оплату услуг юриста.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Александрина М.Б. просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда отменить, принять новое решение по делу, поскольку оспаривает заключение эксперта по назначенной мировым судьей экспертизе. Полагает, что мировой судья не принял во внимание акт обследования квартир истцов, составленный специалистами ООО УК «Запад-Сервис» от 28.05.2019 в день загрязнения спорной квартиры. Пыль от цемента была на всех поверхностях всех комнат. Осмотр квартиры экспертом состоялся через 80 дней после данного события, эксперт специальными приборами не пользовался. Считает, что эксперт, составивший заключение, не является компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, а также, что он неправильно произвел расчет площади загрязненных поверхностей, некорректно, неполно, усечено указал наименования работ, использовал шифр работ, не относящихся к спорной ситуации, использовал сметные нормативы, не применимые в сложившейся ситуации, что, на ее взгляд, является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не относящимся к делу.

В апелляционной жалобе представитель истцов Авдонин Н.С., действующий от имени истцов Александриной М.Б. и Николаевой Е.В. по доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, поскольку истцы не согласны с выводами эксперта по назначенной мировым судьей экспертизе о стоимости уборки спорной квартиры. В допросе эксперта мировой судья отказал без удаления в совещательную комнату. Полагает, что мировой судья необоснованно посчитал относимым и допустимым доказательством лишь один вид доказательства - заключение эксперта ООО «МДЦ».

В судебное заседание истец Николаева Е.В., ответчик Валяева И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Запад-Сервис», третье лицо Павлов Р.Х. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Александрина М.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что запыление квартиры произошло одномоментно. 28.05.2019 она и ее муж приехали с дачи, муж курил на балконе, она вышла в магазин. Затем ей позвонил муж и сказал, чтобы она быстрее шла домой, поскольку дома всё в пыли. Когда она пришла домой, пыль уже начала оседать, но полностью еще не рассеялась. Ее муж сразу после произошедшего поднялся в квартиру ответчика, там работал рабочий. Муж ей сказал, что свою квартиру Валяевы предостерегли от попадания пыли, дверь в туалет была завешена целлофаном, а работник работал в маске и был весь в белой строительной пыли. Их (истцов) не предупредили о том, что Валяевы будут проводить ремонтные работы. При подписании акта никакого давления на представителя ответчика не оказывалось, присутствовал мастер, техник; акт Валяева Е.А. подписала. Помощь в уборке Валяева Е.А. ей не предлагала, предложила только помыть полы, но квартира была вся запылена, нужна была профессиональная уборка. Они (истцы) не могли сделать уборку своей квартиры до тех пор, пока не была назначена и проведена судебная экспертиза. После проведения экспертизы они провели уборку. Ранее уборку квартиры не сделали, поскольку она схоронила мужа. Уборку проводили по всей квартире. Была проведена помывка штор, мебели, посуды, работала бригада. Считает, что поскольку с момента произошедшего и до проведения судебной экспертизы прошло длительное время, пыль распространилась по всей квартире, а не на 16 кв.м., как указал судебный эксперт. Дополнила, что дверь в туалет была полностью открыта, поскольку эти же соседи их затопили в начале мая, и пахло сыростью. У нее имеют свои фотографии, но она их не приобщила к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку была назначена судебная экспертиза, приезжал эксперт осматривал квартиру, делал фотографии.

Представитель истцов Авдонин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что полагает, что судья первой инстанции отнеслась к вынесению решения суда поверхностно, потому что для суда нет ни одного заранее значимого доказательства, на основании которого суд может делать вывод. Относительно проведения оценки ООО «Радо» он звонил и уточнял, почему эксперт не выезжает на место, а оценка проводится лишь по фотографиям, на что ему пояснили, что у них такой метод проведения оценки и они его практикуют давно. Он предложил им снова выехать на место и все описать, но они отказали.

Суду были представлены доказательства того, что имеются существенные основания в объективности выводов эксперта Г*. Г* допустил ошибку в методологии расчетов, в расчетах по трудозатратам, т.к. в экспертном заключении сумма площадей высчитана неправильно. Запыление в квартире истцов имело место быть по всему периметру квартиры. Кроме того, у эксперта Г* имеется очень маленький опыт по проведению строительно-технической экспертизы. Кроме того в материалах дела имеются сведения относительно иной стоимости трудозатрат для расчета стоимости работ клининговых услуг. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не однократно задавался вопрос представителю ответчика о том, известно ли ей, что стоимость клиннинговых услуг довольно высокая и стоимость уборки будет существенной. Кроме того, факт запыления подробно был описан представителем управляющей компании ООО «Запад-Сервис», непосредственно сразу после произошедшего. Никаких методологий и приборов эксперт Г* не применял, все проводилось «на глазок». Из оценки относительно запыления квартиры, сделанной ООО «Радо» по инициативе истцов, стоимость затрат по устранению запыления составляет 13 405 рублей, что в 18 раз больше суммы ущерба, которую определил Г*. Что говорит об абсурдности, несуразности выводов эксперта. Вряд ли найдется человек, который за 770 рублей возьмет на себя обязанности по уборке от запыления всей квартиры и всех находящихся в квартире предметов обихода (мебели, холодильника, занавесок и т.д.). Также в суд первой инстанции были представлены доказательства, из администрации г.Димитровграда, обосновывающие стоимость клиннинговых работ по г.Димитровграду, которые имеют стоимостной вариант в другом выражении. Для суда нет ни одного доказательства, которое имеет преимущество перед другими доказательствами. Суд обязан исследовать все доказательства в совокупности и сделать выводы, справедлива ли оценка эксперта Г*, либо данное заключение ошибочно и не соответствует материалам дела. Дополнил, что сотрудники ООО «Запад-сервис» и ООО «Радо» обнаружили наличие пыли по всей квартире, а эксперт Г* не увидел этого, что вызывает недоумение. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение с удовлетворением требований истцов.

Представитель ответчика Валяевой И.В. - Валяева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение мирового судьи от 29.08.2019 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснила, что в день описываемых событий она спустились в квартиру истцов. Пыль в ней не стояла вообще, имелась обычная бытовая пыль. В ванной комнате квартиры истцов действительно имелась строительная пыль, имелись какие-то строительные куски. Дверь в ванной комнате была приоткрыта, поэтому пыль не распространилась по другим комнатам. Описание запыления квартиры истцов проводилось мастером ООО «Запад-сервис» К*, но она сказала, что это незначительное запыление. Поскольку Валяева находилась в подавленном состоянии из-за криков истца, расписалась в возражениях относительно акта; с актом знакомилась, но не помнит, что было указано относительно запыления всей квартиры, что там были перечислены комнаты, площадь которых якобы была запылена. Указанный акт ей не вручался. Мастер, пришла, прошла по квартире и села писать акт на кухне. Каким образом она осматривала квартиру, Валяева не помнит, какие-либо замеры не производились. После произошедшего всю квартиру не осматривала, прошла в прихожую, в комнаты не заходила, осматривала с порога зал и комнату, осмотрела туалет и кухню. Визуально в других комнатах не заметила пыли. Строительную пыль, которая белее обычной бытовой и крупинки которой крупнее на ощупь, она в комнатах не заметила. Строительная пыль была в туалете, немного в прихожей и кухне на полах. Присутствовала при осмотре спорной квартиры ООО «Радо» и судебным экспертом. Видела, что судебный эксперт Г* применял прибор с лазером, он помещал прибор на поверхность и замерял. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 августа 2019 года.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно части 1 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.     Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Александрина М.Б. и Николаева Е.В. являются собственниками квартиры <адрес> в г. Димитровграде, на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждая (л.д. 75-77). Валяева И.В. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 72-74).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 мая 2019 года произошло запыление квартиры <адрес>, принадлежащей истцам, в результате чего было повреждено их имущество.

Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения по <адрес> выявлено запыление квартиры цементной пылью, толщиной 0,5 мм, пыль присутствует в ванной комнате, коридоре, в жилых комнатах, в кухне (л.д. 121).

Мастер ООО УК «Запад-Сервис» К*., допрошенная в качестве свидетеля, в суде подтвердила, что приходила на вызов и составила акт обследования квартиры истцов; наблюдала запыление на кухне, двух комнатах, в коридоре. Пыль была очень мелкая, цементная, большая часть в ванной комнате. Пыль она могла определить только «на глаз», меньше 1 мм. Поднялась в квартиру <адрес>, там штробили стену в санузле. Общая вертикальная штроба там была открыта, она сказала работникам закрыть чем-нибудь штробу, чтобы не было пыли. Пыль в квартире истцов могла появиться, так как межэтажных перегородок там нет.

Свидетель А* в суде пояснил, что 28.05.2019 в квартире услышал шум работающей болгарки наверху, пошел на балкон, когда вернулся в квартиру, то увидел запыление во всех комнатах, пыль шла из приоткрытой двери туалета и побежал наверх, чтобы сказать об этом работнику ответчика. Оставаться в квартире было невозможно.

Исходя из отчета № 317и/2019 от 05.06.2019 независимой оценки ООО «Радо» убытки (реальный ущерб) в результате загрязнения строительной пылью квартиры по адресу: <адрес> с учетом округления, НДС составила сумму 13405 руб. (л.д. 20-58).

Для определения причин запыления квартиры истцов и стоимости работ по устранению запыления по ходатайству ответчицы и её представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». Согласно заключения эксперта № Э5414/19 от 26.08.2019 следует, что запыление квартиры может являться следствием строительно-ремонтных работ, проводимых в мае 2019 года в квартире <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Валяевой И.В. Стоимость работ по устранению запыления квартиры, произошедшего 28.05.2019, с учетом конструктивных элементов и предметов мебели в указанной в иске квартире в ценах на момент проведения экспертизы составила 777 руб. 60 коп.

Оценивая данное доказательство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» не имеется, поскольку экспертом осмотрены квартиры <адрес>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и вопреки доводам истцов, их представителя, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется; доказательств, его опровергающих или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы обоснованно расценено судом, как допустимое доказательство по делу, его выводы признаны обоснованными.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы представителя истцов об абсурдности выводов эксперта, его компетенция не вызвала сомнений, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; какие-либо особые требования к продолжительности стажа, предшествующего занятию экспертной деятельностью, законодательно не предусмотрены. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» Г*, проводивший назначенную по делу судебную экспертизу, который пояснил, что был привлечен к проведению экспертизы, назначенной определением мирового судьи по гражданскому делу по иску Александриной М.Б., Николаевой Е.В. к Валяевой И.В., и проводил судебную строительно-техническую экспертизу.При визуальном осмотре квартиры по <адрес> им было выявлено, что в санузле, коридоре, кухне имело место запыление, исследовались стены, предметы обстановки визуально и тактильно. Им также исследовались жилые комнаты, в которых строительной пыли он не обнаружил. В комнатах также им исследовались стены, полы, потолки, предметы обстановки визуально и тактильно. Он обнаружил строительную пыль в санузле в значительном количестве, а также - на полах прихожей и кухни, которая по его мнению попала туда, поскольку на кухне не было дверного блока. Ни на какой мебели строительной пыли не обнаружил. В санузле на поверхности раковины, унитаза, ванной имелась строительная пыль; потому при выборе расценок уборки им учитывался повышенный коэффициент трудозатрат. При расчете сметы учитывалась помывка данных предметов, что было отражено им в заключении. Пояснил, что имеется определенный шифр на помывку ровных поверхностей полов, стен и т.д. и шифр на помывку оконных блоков, дверных проемов - неровных поверхностей, он более трудозатратен. В отношении данных предметов применялся шифр, как для неровных поверхностей. По прихожей и кухне применялся шифр для неровных поверхностей, поскольку где-то необходимо было помыть ножку от стула, где-то еще что-то. Поэтому по всей площади обнаружения им запыления - и к санузлу, и к коридору, и к кухне применялся шифр для неровных поверхностей. Кроме визуального и тактильного осмотра другие методы не применялись; из приборов применялся дальномер лазерный для определения площадей (применяется для измерения расстояний, вычисления площадей), также применялся смартфон для фотографирования; эти приборы отражены в экспертном заключении. В расчетах при проведении экспертизы учитывалась не вся площадь квартиры, а лишь определенная площадь запыления, исходя из визуального и тактильного осмотра. Локализацией запыления является санузел, поэтому смежные с санузлом кухня и коридор также были запылены. В обе другие комнаты и кладовую установлены дверные блоки, на дверных блоках в эти комнаты пыли он не обнаружил. При нормальной вентиляции в квартире воздух стремится к вентканалам, а не оконным блокам. Поэтому пыли в других комнатах не было обнаружено. Осмотр жилых комнат проводился, но пыли в них обнаружено не было. При изготовлении заключения им исследовались документы, поскольку дал подписку за дачу заведомо ложного заключения; в заключении указал лишь то, что видел на самом деле. Является штатным экспертом ООО «МДЦ». Экспертом может быть любой человек имеющий познания в данной области. Его познания подтверждаются дипломом о высшем образовании по специальности -промышленное гражданское строительство, в соответствии с чем он может быть строительным экспертом. Его стаж экспертной деятельности - с февраля 2018 года. При расчете площадей запыления кухни, коридора, санузла площадь запыления этого пространства рассчитывал, исходя из замеров и технического паспорта. На кухне запыление имелось по площади пола, очистка на кухне – это площадь пола кухни. В расчете площади запыления на кухне площадь других поверхностей не учитывалась, потому что на них не было загрязнений. Загрязнение было только на полу, поэтому учитывалась только площадь пола. При этом применялся повышенный коэффициент, для очистки неровных поверхностей, поскольку еще необходимо было очищать нижнюю часть мебели. Пыль оседает под силой тяжести, что могло препятствовать распространению пыли на другие поверхности в кухне, санузле, коридоре.Ковер, занавески, находились в жилых комнатах не имели следов строительной пыли. При проведении осмотра ему истица Николаева указывала, что на занавесках имеется пыль. Он осматривал занавески, но там была не строительная пыль, а обычная бытовая пыль, исходя из цвета, фактуры. В рамках проведения данной экспертизы, была выявлена белая строительная пыль, возможно гипсовая, лишь в санузле, коридоре и кухне. В жилых комнатах такого загрязнения не было. В ходе осмотра принимала участие хозяйка квартиры. Он обследовал все, в том числе и то, на что она обращала его внимание. В независимой оценке указана большая площадь, с учетом площадей стен и других поверхностей, с учетом химчистки мебели. Он это не учитывал. Не учитывали химчистку мебели, потому что там не было загрязнений. Ему неизвестно известно, были ли на момент запыления двери в жилые комнаты открыты. С актом, составленным сотруд6никами управляющей компании, в котором указано, что запыление произошло по всей квартире, знакомился. Стоимость работ рассчитана в сметной программе Estimate, базисно-индексным методом. Действующая программа имеет сертификацию. По Ульяновской области ограничений нет. Расценки пересчитываются на момент проведения осмотра, в экспертном заключении все индексы отражены.

Также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена сотрудник ООО «Радо» Р* которая пояснила, что в июне 2019 к ним обратилась заказчик Александрина М.Б. с целью определить ущерб, нанесенный, с ее слов, соседями в связи с запылением ее квартиры. Согласно визуальному осмотру, пыль была обнаружена на поверхностях все помещений, на мебели, окнах, подоконниках. Химический анализ пыли не проводился, однако, пыль была схожа со строительной, белая, плотная пыль. Ее задачей было определить оценку стоимости проведения очистки квартиры, т.е. уборки, очистки поверхностей от запыления, стирки штор, химчистки мебели, других предметов.

Она производила расчеты, подготавливала итоговый документ, проверял и подписывал заключение оценщик Ю*. Сама она квартиру истцов не осматривала. На место выезжал фотограф, который сфотографировал несколько помещений, в последующем заключение было подготовлено по фотографиям. Фотограф лишь фиксировал, специальных познаний в экспертной деятельности у него нет. Она опиралась на те фотографии, которые имеются в оценке. Возможно, на них не так хорошо все видно, на компьютере было видно лучше. Больше всего запыленность была в санузле. Визуально пыль на фотографиях действительно не просматривается, но со слов фотографа при проведении им пальцем по поверхностям пыль была.

При расчете стоимости ущерба от запыления опиралась на информацию, предоставленную клиннинговыми фирмами, ею выводилась средняя стоимость и определялась стоимость уборки квартиры. При проведении стоимости уборки квартиры был приложен акт управляющей компании ООО «Запад-Сервис», но вывод сделали на основании своих расчетов.

     Исходя из выше изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что запыление произошло по вине собственника <адрес>, ответчика Валяевой И.В., допустившей строительные работы в санузле принадлежащей ей квартиры, обоснованно приняв за основу заключение ООО «МДЦ», не опираясь на акт обследования квартиры истцов, составленный специалистами ООО УК «Запад-Сервис», либо на отчет ООО «Радо», поскольку при составлении указанного заключения судебный эксперт присутствовал на месте проведения экспертизы, производил тщательный осмотр помещений квартиры, с использованием необходимых приборов, при этом обладая статусом эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от специалиста ООО «Радо», не исследовавшего квартиры, выполнившего оценку по фотографиям.

Доводы стороны истцов о том, что судебный эксперт неправильно произвел расчет площади загрязненных поверхностей, некорректно, неполно, усечено указал наименования работ, использовал шифр работ, не относящихся к спорной ситуации, использовал сметные нормативы, не применимые в сложившейся ситуации, голословны, не основаны на каких-либо доказательствах.

Таким образом, мировым судьей верно определены суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию.

    Из сообщения начальника управления социально-экономического развития администрации города Димитровграда усматривается, что официальная информация о ценах на услуги по уборке квартир от загрязнений (пыли) отсутствует. В результате мониторинга базы объявлений на сайте Avito в г. Димитровграде по уборке квартир стоимость уборки квартир за 1 кв.м варьируется от 250 до 350 руб. в час или фиксированная сумма уборки составляет от 2000 до 2400 руб. при площади квартиры до 70 кв.м (л.д. 218).

    Истцы Александрина М.Б. и Николаева Е.В. представили суду коммерческое предложение ИП П* из которого следует, что уборка 45 кв.м после ремонта стоит 4050 руб., окна, шкафы, посуда, шторы, все вместе, без очистки потолков, стоит 12925 руб., с учетом НДС 15516 руб. Истцы полагают, что это предложение доказывает правильность экспертизы и оценки ущерба от загрязнения, проведенной ООО «Радо» (л.д. 219-221).

    Эксперт при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры в результате осмотра квартиры истцов, проведенного в присутствии истца Николаевой Е.В., представителя ответчика Валяевой Е.А., представителя УК «Запад-Сервис» Ф* установил общую площадь поверхностей, включая помывку сантехприбров и мебели, равную 15,65 кв. м., а не 70 кв.м, и не 45 кв.м, и не 48,3 кв.м, положенных в расчет ООО «Радо», что при заявленных в указанных источниках ценах на клининговые услуги соответственно повлечет и другие результаты в определении стоимости работ.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) эксперт составил сметный расчет программным комплексом «Estimate», специально предназначенным для составления сметной документации на строительные, ремонтно-строительные, монтажные и другие виды работ, а также для получения сопутствующих отчетных форм. Из сметыследует, что из расчета на 100 м2 площадь округлена до 0,16, и с учетом необходимых позиций норматива сметная стоимость работ равна 777 руб. 60 коп. В заключении эксперта отражено, что локальная смета составлена в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2018 № 81/пр «Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные работы, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

    Стоимость причиненного истцам ущерба определена проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 777 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично, в пользу Александриной М.Б. – 388 руб. 80 коп., и в пользу Николаевой Е.В. – 388 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, мировой судья отказал обоснованно.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Поскольку требования истцов частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, мировой судья верно взыскал с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 руб. 00 коп. каждой, а также с учетом пояснений истцов о том, что остальные судебные расходы понесла только Александрина М.Б., пропорционально удовлетворенным требованиям (5,8%), в ее пользу следует взыскать: почтовые расходы по направлению телеграммы – 18 руб. 56 коп., почтовые расходы по направлению иска в суд – 9 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 232 руб., в возмещение транспортных расходов 470 руб. 17 коп.

Доводы ответчика и ее представителя, возражавших против обоснованности транспортных расходов судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку убедительных доказательств их необоснованности суду не представлено. Обязанность Александриной М.Б. добираться до города общественным транспортом законодательством не предусмотрена. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцы не поддержали, каких-либо доказательств, подтверждающих такие расходы, суду не представили, сумму расходов не назвали, оставив за собой право обратиться в суд с таким заявлением позже.

Поскольку требования истцов о возмещение ущерба нашли свое подтверждение, с ответчика и истцов на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации мировой судья верно взыскал стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Валяевой И.В. – 1029 руб. 50 коп., с Александриной М.Б. и Николаевой Е.В. по 8360 руб. 25 коп. с каждой.

           Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Александриной М. Б., Николаевой Е. В. к Валяевой И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы Александриной М. Б., представителя Александриной М.Б. и Николаевой Е.В. Авдонина Н. С. - без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 24.12.2019 года.

Председательствующий судья                                                     И.В. Евдокимова