Решение по делу № 2-1699/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Уколову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском первоначально к ответчику Уколову Д.В. по тем основаниям, что 28.03.2014 в г. Сегежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика Вольво, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Уколова Д.В. В результате ДТП полуприцепу <...>, принадлежащему ЗАО «Альянс-Лизинг» были причинены повреждения. По сведениям ГИБДД ответчик Уколов Д.В., не имея водительского удостоверения, нарушил требования ПДД РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца прицепа ЗАО «Альянс-Лизинг» был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в сумме 62 896 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика Уколова Д.В. в порядке регресса 62 896 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2086,88 руб., и расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛДК «Сегежский».

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании ответчик Уколов Д.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что является работником ООО «ЛДК «Сегежский». ДТП произошло на территории ЛДК «Сегежский». Не оспаривает факт совершения ДТП. В момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Права управления погрузчиком не имел, работодателю об этом было известно, но тем не менее работодатель поставил его работать в тот день на погрузчик..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛДК «Сегежский», действующий на основании доверенности Чижиков Е.Н., заявленные требования не оспаривал. Пояснил, что ответчик Уколов Д.В. является работником ООО «ЛДК «Сегежский», который действовал не самостоятельно, а исполнял распоряжение начальника. Работодатель направил ответчика на работу, при этом не оформил документы на управление погрузчиком. Просил уменьшить судебные расходы, заявленные стороной истца на оплату услуг представителя в связи с тем, что они не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в отношении Уколова Д.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Уколов Д.В. является работником ООО «ЛДК «Сегежский», что подтверждается трудовым договором №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Уколов Д.В., являясь работником ООО «ЛДК «Сегежский», 28.03.2014 в 18.30 час. на территории ООО «ЛДК «Сегежский» по адресу: ..., управляя колёсным погрузчиком Вольво, г.р.з. <...>, принадлежащим ООО «ЛДК «Сегежский», совершил ДТП. Виновным в совершённом ДТП признан Уколов Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП полуприцепу АК 9879 10, принадлежащему ЗАО «Альянс-Лизинг» были причинены повреждения, вызвавшие необходимость проведения восстановительного ремонта, что подтверждается справкой о ДТП.

В момент совершения ДТП Уколов Д.В. права управления указанным транспортным средством не имел.

В соответствии со страховым полисом №... гражданская ответственность владельца полуприцепа <...> была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со страховым полисом №... гражданская ответственность владельца колесного погрузчика Вольво, р.г.з. <...>, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Размер восстановительного ремонта полуприцепа <...> составил 63 380 руб. СОАО «ВСК» на основании договора страхования транспортного средства оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 63 380 руб. владельцу указанного транспортного средства ЗАО «Альянс-Лизинг», что подтверждается платёжным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..

На основании претензии СОАО «ВСК» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62 896 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями гл. 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6, подпункты «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений частей 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛДК «Сегежский». В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Уколов Д.В., управлявший транспортным средством - колёсным погрузчиком Вольво, г.р.з. <...>, принадлежащим ООО «ЛДК «Сегежский», права управления транспортным средством не имел. В момент совершения ДТП, являясь работником ООО «ЛДК «Сегежский», Уколов Д.В. исполнял трудовые обязанности, что ответчиком ООО «ЛДК Сегежский» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛДК Сегежский» в пользу истца СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная в счёт страхового возмещения, в размере 62 896 руб.

В удовлетворении исковых требований к Уколову Д.В. следует отказать.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «ЛДК Сегежский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086,88 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в порядке регресса в размере 62 896 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей), судебные расходы в размере 3586,88 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 88 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                            С.А. Петрова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 31.07.2016.