Решение по делу № 1-29/2015 от 25.03.2015

Дело №1-29/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 22 апреля 2015 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю. Камалова, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора района Т.А. Аджиева,

подсудимых А.М. Абдулаева и Ш.Н. Магомедова,

защитника Н.А. Абсултанова,

при секретаре А.М. Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдулаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, и

Магомедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом РД по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 31000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 3 месяца 26 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев ФИО15 и Магомедов ФИО16 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

08.02.2015, в период времени с 16 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> РД, А.М.Абдулаев и Ш.Н.Магомедов по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыв ключом входную дверь домовладения З.Г.Омаровой, тайно похитили ноутбук фирмы «Асус» с зарядным устройством стоимостью 25000 рублей и телевизор фирмы «Самсунг» стоимостью 42000 рублей, которые погрузили в кабину автомашины «Камаз» и скрылись с места преступления, причинив З.Г. Омаровой значительный ущерб на общую сумму 67000 рублей.

Подсудимый Абдулаев ФИО17 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он с Магомедовым ФИО18 на его автомобиле «Камаз» выехали в <адрес>–<адрес>, чтобы загрузить дизельную электростанцию и отвезти ее в Хасавюрт. Прибыв в г. Хасавюрт, они оставили этот груз на АЗС «777», после чего там же в магазине купили четыре банки пива и поехали в Махачкалу. По дороге они остановились и выпили по две банки пива. Примерно в 17 часов, проезжая мимо <адрес>, он вспомнил, что здесь живет его знакомая по имени ФИО19, и решил увидеться с ней. Подъехав к дому З.Г.Омаровой, расположенному по <адрес>, №, они постучались в дверь, но им никто не открыл. Подумав, что дома никого нет, он вернулся в кабину Камаза, а Магомедов остался у дверей. Спустя несколько минут к нему подошел Магомедов и сказал, что нашел ключи от дома под дощечкой перед дверью и предложил ему зайти в дом и взять что-нибудь ценное. Он согласился и они договорились, что ФИО3 зайдет в дом за вещами, а он останется сидеть в кабине, следить за обстановкой на улице и в случае необходимости помочь ФИО3 загрузить вещи в Камаз. Через пару минут Магомедов вышел из дома с ноутбуком в руках и положил его на пассажирское сиденье, затем снова вошел в дом и вышел уже с телевизором. После того, как они вместе загрузили телевизор в заднюю часть кабины, Магомедов сел за руль и они поехали в сторону пос. Тюбе. В пути Магомедов начал подозревать, что их заметили, и решил избавиться от украденной техники. Съехав на обочину, они вместе скинули украденные ноутбук и телевизор на обочину дороги. Затем поехали через старое Тюбе дальше в направлении пос. Шамхал-Термен, где возле электрической подстанции их остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершения кражи.

Подсудимый Магомедов ФИО21 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания Абдулаева ФИО20.

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей З.Г. Омаровой, из которых следует, что 08.02.2015 примерно в 16 часов она вместе со своим младшим ребенком пошла в гости к своей двоюродной сестре ФИО22, проживающей по <адрес>, а старшего сына ФИО23 отправила к другой двоюродной сестре по имени ФИО24, проживающей по <адрес>. Входную дверь она закрыла на ключ и оставила его под дощечкой перед дверью, чтобы ФИО25, вернувшись, смог сам войти в дом. Погостив у сестры примерно до 19 часов 30 минут, она вернулась домой, заметила ключ в замке двери и подумала, что ее старший сын пришел раньше нее. Зайдя внутрь, она поняла, что сына дома нет, а в зале обнаружила отсутствие плазменного телевизора стоимостью 42000 рублей и ноутбука с зарядным устройством стоимостью 25000 рублей. В настоящее время причиненный ей ущерб полностью возмещен и претензий к А.М. Абдулаеву и Ш.Н. Магомедову она не имеет. (Том-1 л.д. 85-87, 186-188)

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что 08.02.2015, примерно 18 часов 30 минут, когда шел по <адрес>, увидел напротив дома его соседки З.Г.Омаровой припаркованный «Камаз» с прицепом красного цвета за г/н №, в который за руль сел мужчина среднего роста и на больших оборотах уехал в сторону г. Кизилюрт, а когда проезжала мимо него он также увидел мужчину на пассажирском сиденье.

(Том-1 л.д. 175-177)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2015, из которого следует, что осмотрено домовладение З.Г.Омаровой, расположенное в <адрес>, откуда А.М.Абдулаев с Ш.Н.Магомедовым, совершили кражу плазменного телевизора фирмы «Самсунг» и ноутбука фирмы «Асус» с зарядным устройством.

(Том-1 л.д. 5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2015, из которого следует, что в задней части пассажирского сиденья а/м «Камаз» красного цвета за г/н №, обнаружено и изъято похищенное зарядное устройство от ноутбука фирмы «Асус». (Том-1 л.д. 17-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2015, из которого следует, что на окраине <адрес> обнаружены плазменный телевизор черного цвета фирмы «Самсунг» и ноутбук фирмы «Асус». (Том-1 л.д. 33-37)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого А.М.Абдулаева от 15.02.2015, из которого усматривается, что он показывает место и последовательность совершенного им преступления.

(Том-1 л.д. 202-206)

Протоколом осмотра предметов (телевизора фирмы «Самсунг», ноутбука фирмы «Асус» с зарядным устройством), из которого следует, что на момент осмотра экран телевизора разбит, сломана подставка, телевизор находится в нерабочем состоянии. Ноутбук черно-матового цвета фирмы «Асус» на момент осмотра находится в рабочем состоянии. (Том-1 л.д. 210-212)

Заключением эксперта №11 от 10.02.2015, из которого следует, что следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, идентичны между собой и оставлены одной обувью, вероятно мужской обувью типа мокасин.

(Том-1 л.д. 219-224)

Заключением эксперта №11 от 14.02.2015, из которого следует, что следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены Ш.Н. Магомедовым и А.М. Абдуллаевым. (Том-1 л.д. 225-245)

Заключением эксперта №12 от 11.02.2015, из которого следует, что следы подошвы обуви на дактилопленках от заключения эксперта №11 от 10.02.2015, оставлены обувью, изъятой у гражданина Магомедова ФИО27. (Том-1 л.д. 249-256)

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый А.М. Абдулаев вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.М. Абдулаева, судом не установлено.

В соответствии со ст.18 УК РФ действия А.М. Абдулаева, совершившего умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, не образуют рецидива преступлений.

Подсудимый Ш.Н. Магомедов вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Ш.Н. Магомедова, совершившего умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд признает опасный рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 75-78 УК РФ, и приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Абдулаева, а исправление Магомедова невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, назначая штраф в качестве основного вида наказания Абдулаеву, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, суд, учитывая срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание Магомедову следует назначить по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Магомедову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдулаева ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Абдулаева ФИО29 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении А.М. Абдулаева, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Магомедова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ш.Н. Магомедова с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении Ш.Н. Магомедова, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук фирмы «Асус» с зарядным устройством, телевизор фирмы «Самсунг» и документ от него, возвращенные потерпевшей З.Г.Омаровой, оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий-