Решение по делу № 2-433/2016 (2-3781/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-433/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Варламовой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2», Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варламова И.В. (далее Варламова И.В., истец) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее ЗАО «ЖРЭУ №2», ответчик) о возмещении ущерба, указав, что является собственником (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) ее квартира и имущество в ней были залиты горячей водой в результате повреждения чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне в (адрес обезличен). Управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома является ЗАО «ЖРЭУ №2». (дата обезличена). экспертом-оценщиком (информация скрыта) был осуществлен осмотр квартиры и имущества, по результатам которого был составлен отчет об оценке, согласно которого сумма ущерба составила 156200 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 156200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И., в качестве третьего лица - ООО "ЖЭУ (номер обезличен)".

В судебном заседании истец Варламова И.В. и ее представитель по доверенности ФИО10 увеличили размер заявленного иска и просили взыскать с ответчика ЗАО «ЖРЭУ №2» ущерб в сумме 156200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 156200 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Пояснили, что радиатор является общим имуществом жилого дома и за его содержание несет ответственность управляющая компания – ЗАО «ЖРЭУ №2», поэтому ссылка представителя ответчика на практику Верховного суда РФ является несостоятельной, поскольку обогревающие элементы, не имеющие отсекающих устройств, относятся к общедомовому имуществу.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец и ее представитель не возражали в отношении взыскания суммы ущерба по заключениям экспертов, настаивали на возложении ответственности за залив на ЗАО «ЖРЭУ №2» и взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек именно с данного ответчика. Между тем, не возражали получить возмещение ущерба с ответчиков Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. в том случае, если суд придет к выводу, что залив произошел по их вине.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ №2» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что поврежденный радиатор отопления в квартире истца, в котором была вырвана верхняя радиаторная пробка, не имеет отношения к системе отопления в доме, не относится к составу общего имущества в доме, так как предназначен для отопления только комнаты, в которой он находится. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что от общего стояка радиатор отделен специальной перемычкой (байпас), через который тепло транзитом поступает по стояку. Таким образом, именно радиатор с подобным приспособлением является личным имуществом собственника и предметом договора управления не является. Считал, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются её неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Следовательно, наличие или отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры) не является классифицирующим признаком по вопросу отнесения конкретного радиатора к общему имуществу. Соответственно, поскольку вышедший из строя радиатор вследствие наличия расположенной перед ним перемычки никоим образом не участвует в обеспечении теплоснабжения иных помещений дома (демонтаж этого радиатора возможен без ущерба для собственников иных помещений в доме после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке), он не является общим имуществом собственников помещений. В связи с изложенным управляющая организация не может нести ответственность за произошедший залив в квартире истца, поэтому в удовлетворении требований к ЗАО «ЖРЭУ №2» просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Титова О.Н., Титова Я.И. иск, заявленный к ним, не признали, пояснив, что в квартире выбило пробку радиатора, в результате чего им и их соседям нанесен материальный ущерб. Как управляющая компания ЗАО «ЖРЭУ №2» взяло на себя обязанность по обслуживанию дома, а они как собственники квартиры многоквартирного дома добросовестно выполняли свои обязательства по отношению к управляющей компании, регулярно и вовремя вносили платежи. Поскольку никаких отсекающих устройств на радиаторе в их квартире не имеется, полагают, что он относится к общему имуществу и ЗАО «ЖРЭУ №2» обязано нести ответственность за причиненный истцу ущерб как управляющая компания. Полагают, что поскольку радиатор, установленный на кухне их квартиры, не имел отключающих устройств, тем самым он конструктивно предназначен для обслуживания более одного помещения, поэтому он входит в состав общедомовой системы отопления и является общим имуществом дома. В доме установлена система отопления, по которой теплоноситель поступает из подающего трубопровода по стоякам во все обогревающие элементы и транзитом идет в эти же стояки. Залития бы не произошло, если конструктивно было бы возможно отключить радиатор от общедомовой системы отопления. После произошедшего залива, восстановить отопление по стояку стало возможно только посредством отключения отопления по всему стояку, срезания радиатора и установки дополнительных заглушек аварийной службой. Факт установки дополнительных заглушек напрямую указывает, что установленный радиатор неотчуждаем, является частью общедомовой системы отопления. Внешних признаков коррозии на радиаторе они не замечали, рекомендаций по замене радиатора управляющая компания не выдавала, оценить внутреннее состояние радиатора отопления они, не имея специальных приборов и знаний, не могли, внешне верхняя радиаторная пробка не отличалась от остальных, имеющихся в квартире на обогревающих элементах, и оснований для замены радиатора, эксплуатационный срок действия которого не истек, не имелось. В ответе на претензию ЗАО «ЖРЭУ №2» указывает предположительной причиной срыва радиаторной пробки – гидроудар, что также исключает их ответственность.

В судебное заседание ответчики - Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., третье лицо - ООО «ЖЭУ №21» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Варламовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) (номер обезличен).

Ответчикам Титовой Я.И., Титовой О.Н., Астахову Н.Е., Астахову Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). и от (дата обезличена)

Из акта от (дата обезличена). усматривается, что (дата обезличена). произошел залив (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Залитие произошло из (адрес обезличен), на радиаторе, установленном на кухне, сорвало глухую пробку. В ходе осмотра установлены повреждения квартиры истца, и мебели, находящейся в квартире.

Из акта от (дата обезличена). усматривается, что в (адрес обезличен) произведено обследование чугунного радиатора на кухне. В ходе осмотра установлено, что на нем вырвало радиаторную пробку (верхнюю). Предположительной причиной является значительное превышение давления теплоносителя в системе отопления, гидроудар.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ЖРЭУ №2» является управляющей организацией (адрес обезличен), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата обезличена)

Согласно договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) ЗАО «ЖРЭУ №2» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (п. 3.1.).

Между ЗАО «ЖРЭУ №2» и ООО «ЖЭУ №21» заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым последний является подрядчиком и принимает на себя обязательства, находящиеся в управлении заказчика, а именно: работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, работы по содержанию многоквартирных домов, работы по текущему ремонту многоквартирных домов, работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов. (п. 1.1.).

Свидетель ФИО8 суду показала, что она составляла акты заливов квартиры истца (номер обезличен) и квартиры ответчиков (номер обезличен) от (дата обезличена) и (дата обезличена)., в которых указала, что предположительной причиной является значительное превышение давления теплоносителя в системе отопления, гидроудар. Данное ее предположение строилось на том, что летом (дата обезличена) в доме проводилась апрессовка, после которой жалоб от собственников квартиры на систему отопления, замену потекших радиаторов не поступало. Она осматривала кухню квартиры Астаховых и Титовых и видела, что на радиаторе выбило пробку, которая была ржавой.

Из предоставленных ООО «Газпром теплоэнерго Орел» рабочих журналов котельной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) рабочее давление теплоносителя на выходе из котельной составило в подающем трубопроводе – 6,2 кгс/см2, в обратном трубопроводе – 3,4 кгс/см2.

Из актов, представленных ЗАО «ЖРЭУ № 2» усматривается, что в марте (дата обезличена) года сотрудники управляющей компании проводили поквартирный обход жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), осматривали инженерные сети и конструктивные элементы. В ходе осмотра многим собственникам было рекомендовано заменить радиаторы.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с учетом стоимости материалов составляет 119055руб.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что снижение стоимости в результате повреждения имущества вследствие негативного воздействия влаги с учетом его износа в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 12445,45 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Варламовой И.В. подлежат удовлетворению в отношении ответчиков Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. ввиду следующего.

Судом установлено, что залив квартиры истца (дата обезличена). произошел в результате вырывания радиаторной пробки в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая принадлежит на праве собственности ответчикам Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) состав общего имущества определяется:

- собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

- органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

- органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Пункт 6 Правил указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, по мнению суда, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, установленный в квартире по адресу: (адрес обезличен), с перемычкой (байпасом), свидетельствует о том, что радиатор обслуживает одну квартиру в доме – квартиру ответчиков, поэтому он не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И., ввиду того, что ответчики, являясь собственниками (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не осуществляли содержание своей квартиры должным образом, не обеспечили безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, а именно безопасность эксплуатации системы отопления, в связи с чем в квартире истца произошел залив.

Доводы ответчиков Титовой О.Н. и Титовой Я.И. о том, что внешних признаков коррозии на радиаторе они не замечали, рекомендаций по замене радиатора управляющая компания не давала, поэтому не имели возможности предположить о неисправности радиатора изнутри, суд не принимает во внимание, поскольку законом установлена презумпция собственника нести бремя содержания своего имущества и ответственность причинения ущерба данным имуществом.

При этом суд учитывает, что в марте (дата обезличена) года сотрудники управляющей компании ЗАО «ЖРЭУ № 2» проводили поквартирный обход жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), осматривали инженерные сети и конструктивные элементы. В ходе осмотра многим собственникам было рекомендовано заменить радиаторы, и если бы собственники (адрес обезличен) присутствовали дома, допустили бы для осмотра специалистов, узнав об осмотре в других квартирах, пригласили бы специалистов в свою квартиру, они имели бы реальную возможность получить рекомендации и избежать произошедшей ситуации.

Довод стороны ответчиков Титовой О.Н. и Титовой Я.И. о том, что поскольку на радиаторе не было установлено отключающих устройств, данное имущество относится к общедомовому, несостоятелен, поскольку критерием отнесения элементов системы отопления в внутриквартирному оборудованию или общедомовому служит не наличие отсекающего устройства, а предназначение конкретного элемента системы отопления для функционирования системы отопления жилого дома в целом. В рассматриваемом случае, судом установлено, что при демонтаже радиатора на кухне (адрес обезличен), система отопления в доме функционировала в прежнем режиме, чего практически не могло быть в том случае, если радиатор, установленный к жилом помещении, относится к общей системе отопления целого жилого дома. При этом суд учитывает, что именно наличие перемычки, в рассматриваемом случае, позволяет отнести радиатор к имуществу собственника конкретной квартиры.

Факт установки отключающих устройств, произведенных в (адрес обезличен) после (дата обезличена), не подтверждает то обстоятельство, что после установления подобного устройства, радиатор стал функционировать только для обогрева одной квартиры. Право на подобное переоборудование является исключительным желанием собственника и еще раз подтверждает вывод суда о том, что если бы радиатор в (адрес обезличен) являлся неотъемлемой частью системы отопления жилого дома, то установить на нем отключающие устройства было бы невозможно, ибо в данном случае это повлекло бы нарушение функционирования системы отопления многоквартирного жилого дома.

Позиция ответчиков о том, что (дата обезличена) имел место гидроудар, была проверена судом изначально и исключается как несостоятельная, поскольку из представленных ООО «Газпром теплоэнерго Орел» рабочих журналов котельной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). усматривается, что рабочее давление теплоносителя на выходе из котельной составило в подающем трубопроводе – 6,2 кгс/см2, в обратном трубопроводе – 3,4 кгс/см2, что соответствует нормативам, резкого повышение давления суд не усмотрел.

Указание главного инженера ООО «ЖЭУ № 21» ФИО8 в акте от (дата обезличена). о причине залива как гидроударе, является ошибочным, поскольку ФИО8 суду пояснила, что это ее предположение. Данный свидетель не имеет специального технического образования, и, учитывая исследованные в судебном заседании журналы фиксации рабочего давления теплоносителя, суд не усматривает в рассматриваемом случае, что причиной залива явился гидроудар.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 указанных выше Правил состав общего имущества определяется:

- собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, указанная норма позволяет собственникам помещений многоквартирного жилого дома самостоятельно определить состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме определили состав общего имущества в данном многоквартирном доме, и отнесли радиаторы, находящиеся в жилом помещении, и обслуживающие одно помещение, на управляющую организацию, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за залив на ЗАО «ЖРЭУ №2», поэтому истцу в удовлетворении иска к данному ответчику отказывает в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ, поскольку как указано судом выше ответчики являются собственниками квартиры, поэтому определить вину каждого из них невозможно.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку иск был подан исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска к ЗАО «ЖРЭУ №2», основания для взыскания указанных средств с Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. не предусмотрены действующим законодательством, поэтому в удовлетворении заявленного иска суд вынужден отказать.

При определении суммы ущерба суд принимает заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)., не верить которым у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют специальное высшее образование, стаж работы по специальности, квалификацию по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Кроме того, заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и объективности, поскольку составлены со ссылками на нормативы, эксперты непосредственно осматривали поврежденное имущество.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена). согласуются с другими доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиками, и отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключений судебных экспертиз по настоящему делу не имеется, ввиду чего основания сомневаться в их правильности и полноте у суда отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. в солидарном порядке в пользу Варламовой И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131500 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено (информация скрыта) 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). и кассовым чеком к ней от (дата обезличена). (л.д. 7,8).

Поскольку истец при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за составление отчета об оценке ИП (информация скрыта) суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

Между тем, расходы истца в сумме 1000 руб. за составление доверенности на имя представителя не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана представителю на представление интересов в суде Варламовой И.В. не только как истца, но и как ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, выдана на представление интересов Варламовой И.В. в службе судебных приставов. Ввиду указанного расходы истца на составление подобной доверенности не будут являться судебными издержками по рассматриваемому делу.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика 10000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем работы юриста (составление искового заявления в суд, участие в 6 судебных заседаниях, непродолжительных по времени), суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 3830 руб. необходимо взыскать с ответчиков Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. в солидарном порядке в доход муниципального образования – «Город Орёл».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2», Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. в пользу Варламовой И.В. в возмещение ущерба 131500 руб. 45 коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего: 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 45 копеек.

В остальной части заявленного иска Варламовой И.В. - отказать.

В удовлетворении заявленного иска к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» Варламовой И.В. - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2016 года

Судья Е.В. Зацепилина