Решение по делу № 33-2648/2016 от 21.01.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-2648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года частную жалобу Назаренко Александра Николаевича на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Назаренко А.Н. обратился в Чеховский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

С названным определением Назаренко А.Н. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы иска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ и установил, что ответчик ООО «Росгосстрах» находится по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, а указанный адрес к территориальной юрисдикции Чеховского городского суда не относится. Сведений о месте жительства ответчика на территории Чеховского района Московской области представленные материалы не содержат. Оснований для принятия данного иска по правилам исключительной подсудности, в данном случае не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату Назаренко А.Н., как неподсудное Чеховскому городскому суду Московской области.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы частной жалобы истца о том, что он преимущественно проживает на территории города Чехова Московской области, а правоотношения сторон по заявленному им иску регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», что позволяет ему обратиться с иском с суд по месту жительства, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из представленных материалов, Назаренко А.Н. не предоставил суду сведений о своей регистрации по месту жительства в г.Чехов, равно как сведений в подтверждение того, что он постоянно или преимущественно проживает по указанному им в иске адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Напротив, материалы содержат копию паспорта истца с указанием его регистрации по месту жительства в г. Тула, не относящимся к территориальной юрисдикции Чеховского городского суда Московской области.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Назаренко А.Н. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Назаренко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи