Решение по делу № 2-159/2015 (2-4685/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лебедевой Н.П.,

с участием представителей истца Щерба А.А., Тимонт М.А., представителя ответчика Кириченко Е.А. – Меркер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Научно-производственное предприятие «..........................» к Кириченко Е.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие «..........................» (далее – ООО НПП «..........................») обратилось в суд с иском к Кириченко Е.А. о взыскании суммы в размере *** руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Кириченко Е.А. к ООО НПП «..........................» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела было установлено, что Кириченко Е.А. самовольно произвела монтаж холодильной камеры и установила холодильное оборудование в помещении ***, принадлежащим на праве собственности ООО НПП «..........................».

ООО НПП «..........................» в целях приведения вышеуказанного помещения в первоначальное состояние и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынуждено было своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт в помещении ***, а также произвести демонтаж холодильной камеры и холодильного оборудования. В результате ООО НПП «..........................» на восстановление помещения в первоначальное состояние потратило *** руб., что подтверждается договорами подряда. Таким образом, Кириченко Е.А. своими самовольными действиями при монтаже холодильной камеры и холодильного оборудования причинила материальный вред имуществу ООО НПП «..........................», выразившемся в демонтаже отопления, водоснабжения, освещения, порчи пола, стен, потолка в помещении ***, принадлежащем на праве собственности ООО НПП «..........................».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, заявлено о взыскании с Кириченко Е.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп. (***).

В соответствии с положениями ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «..........................» (***).

В судебном заседании представители истца Щерба А.А., Тимонт М.А., участвующие на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Представитель истца Щерба А.А. пояснил, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного ООО НПП «..........................» заявлены к Кириченко Е.А., так как ранее вынесенным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что именно Кириченко Е.А. без согласования с собственником помещения произвела монтаж холодильных камер и холодильного оборудования. После приобретения истцом в собственность помещений *** <адрес> было обнаружено, что в них произведен демонтаж отопления и освещения. Поскольку отопление и освещение были демонтированы в связи с необходимостью установки в помещениях холодильного оборудования, принадлежащего Кириченко Е.А., с нее также подлежат возмещению расходы на восстановление систем отопления и освещения. ООО «..........................» не может быть надлежащим ответчиком по спору, так как в договоре аренды холодильного оборудования, заключенного между ООО «..........................» и Кириченко Е.А. отсутствует обязанность у ООО «..........................» на демонтаж данного оборудования, в связи с чем надлежащим ответчиком является Кириченко Е.А., требования о взыскании суммы ущерба просит удовлетворить только к данному ответчику.

Представитель ответчика Кириченко Е.А. – Меркер О.А., участвующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказан факт того, что оборудование было установлено Кириченко Е.А. Согласно акту приема-передачи помещения от ООО «..........................» к Некоммерческое партнерство «..........................», помещение было передано в удовлетворительном состоянии; также не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями Кириченко Е.А., последняя не причиняла ущерба истцу. Договор аренды спорного помещения был заключен между истцом и ООО «..........................», который обязался привести помещение в первоначальное состояние. Также истцом не был доказан размер причиненного ущерба и факт того, что в помещениях было установлено отопление и освещение до передачи их в аренду ООО «..........................».

Ответчики Кириченко Е.А., ООО «..........................» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «..........................» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ответчику Кириченко Е.А. достоверно известно о рассмотрении спора в суде, так как ранее судебная корреспонденция ею была получена лично по почте (***).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческое партнерство «..........................» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило письменный отзыв, в котором указано на обоснованность заявленных требований к Кириченко Е.А. (***).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке, признав извещение ответчиков надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

При этом обязанность по предоставлению доказательств относительно противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и его размера, а также причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом лежит на истце.

Поскольку в судебном заседании представитель истца Щерба А.А. пояснил, что требования заявлены только к ответчику Кириченко Е.А., а ООО «..........................» является ненадлежащим ответчиком, на основании положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования судом рассматриваются только к ответчику Кириченко Е.А.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на самовольную (без согласия собственника) установку Кириченко Е.А. в помещениях *** по адресу: <адрес> холодильной камеры и холодильного оборудования.

Как следует из материалов дела истец ООО НПП «..........................» является собственником незавершенного строительством здания столярного цеха с пристроями *** площадью *** кв.м по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (***).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования Кириченко Е.А., заявленные к ООО НПП «..........................» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Из чужого незаконного владения ООО НПП «..........................» истребовано холодильная машина на базе компрессора *** «....................................................» (..........................), серийный номер компрессора .......................... «....................................................»: ***, холодильная машина на базе компрессора *** «....................................................» (..........................), серийный номер компрессора *** «....................................................»: ***, расположенные в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащие Кириченко Е.А. С ООО НПП «..........................» в пользу Кириченко Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины *** рубль *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ООО НПП «..........................» на указанное решение оставлена без удовлетворения (***).

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольной установки Кириченко Е.А. холодильной камеры и холодильного оборудования в помещении *** по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодильное оборудование в помещениях по адресу: <адрес> было установлено ООО «..........................» (***). Также в рамках гражданского дела по иску Кириченко Е.А. был установлен факт принадлежности указанного оборудования Кириченко Е.А. Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает на виновное поведение Кириченко Е.А. и возлагает на нее обязанности по возмещению ООО НПП «..........................» убытков, понесенных в связи с демонтажом холодильного оборудования.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на установку Кириченко Е.А. холодильного оборудования в спорном нежилом помещении, истцом не представлено.

На основании ст.6 ФКЗ от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, являясь ответчиком по иску Кириченко Е.А., на ООО НПП «..........................» лежала обязанность по исполнению решения суда, которым у ООО НПП «..........................» было истребовано принадлежащее Кириченко Е.А. имущество. То обстоятельство, что в результате исполнения решения истцом были понесены расходы, связанные с демонтажом холодильного оборудования, не возлагает на Кириченко Е.А. обязанность по их возмещению, и не указывает на противоправное поведение данного ответчика.

В материалы дела третьим лицом НП «..........................» представлен договор аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Некоммерческим партнерством «..........................» (арендодатель) и ООО «..........................» (арендатор), предметом которого является предоставление во временное пользование арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ***, общей площадью *** м², ***, кабинет *** *** общей площадью *** кв.м. Открытую площадку *** общей площадью *** кв.м. Вагон АРВ *** инвентарный номер ***, для хранения сырья либо продукции арендатора (***).

Холодильная камера, изготовленная в *** за счет средств арендатора и его силами в случае расторжения договора подлежит демонтажу за счет средств арендатора и его силами. Либо безвозмездно в собственность арендодателя под контролем ответственного лица арендодателя (п.3.4.1 договора аренды). В случае расторжения договора аренды, арендатор обязан сдать помещение в состоянии, в котором оно было передано арендодателем, на момент заключения договора аренды (п.3.5. договора аренды).

Согласно представленным изменениям и дополнениям *** к договору *** аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между НК «..........................» и ООО «..........................», договор аренды *** расторгнут по соглашению сторон (***). НП «..........................» и ООО «..........................» был составлен акт сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нежилое помещение общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес> *** сдано НП «..........................», помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации (***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «..........................» (арендодатель) и ООО «..........................» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ***, предметом которого является предоставление во временное пользование арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, *** общей площадью *** м², ***, кабинет *** *** общей площадью *** кв.м, открытая площадка *** общей площадью *** кв.м. Вагон АРВ *** инвентарный номер ***, для хранения сырья либо продукции арендатора (***).

Неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение *** - акт приема-передачи площадей, Приложение *** план-схема помещения, Приложение *** акт приема-передачи имущества, Приложение *** акт приема-передачи оборудования, Приложение *** акт о границе ответственности за эксплуатацию и техническое состояние инженерных сетей (п.1.1 договора аренды).

Холодильная камера, изготовленная в ***, за счет средств арендатора и его силами в случае расторжения договора подлежит демонтажу за счет средств арендатора и его силами, под контролем ответственного лица арендодателя. Либо безвозмездно передается в собственность арендодателя (п.3.4.1 договора аренды).

Система отопления в *** демонтируется и восстанавливается (в случае расторжения договора) за счет средств арендатора и его силами под контролем ответственного лица арендодателя (п.3.4.2 договора аренды). Система электросетей и связи демонтируется и восстанавливается (в случае расторжения договора) за счет арендатора и его силами под контролем ответственного лица арендодателя (п.3.4.3 договора аренды).

В случае расторжения договора аренды, арендатор обязан произвести восстановительный ремонт помещений *** (стен, потолочного и напольного покрытия, оборудования преданного во временное пользование), утративших первоначальное состояние вследствие производственной деятельности арендатора. Либо возместить арендодателю затраты, понесённые им на восстановительный ремонт данных помещений (п.3.5. договора аренды).

Как следует из письма ООО НПП «..........................» в адрес ООО «***», ООО НПП «..........................» уведомило общество, что в связи с производственной необходимостью расторгает договор аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщалось, что ООО «..........................» на основании условий договора обязано восстановить систему отопления, систему электросетей в арендуемом помещении, произвести восстановительный ремонт арендуемых помещений (стен, потолочного и напольного покрытия) утративших первоначальное состояние вследствие производственной деятельности, либо возместить арендодателю затраты, понесенные им на восстановительный ремонт арендуемых помещений (***).

Каких-либо договорных отношений между ООО НПП «..........................» и Кириченко Е.А. при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки представителя истца на договор аренды холодильного оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Е.А. и ООО «..........................», в котором отсутствует обязанность ООО «..........................» по демонтажу переданного в аренду оборудования, в связи с чем данная ответственность лежит на Кириченко Е.А., не принимаются судом во внимание. Так, согласно данному договору, помещение, в котором эксплуатируются холодильные машины по адресу: <адрес>, используется арендатором ООО «..........................» по договору аренды с НП «..........................» (***).

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, указывающих на противоправное поведение Кириченко Е.А., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в несении затрат на восстановительный ремонт арендуемого нежилого помещения, как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ущербом и действиями Кириченко Е.А.

На основании изложенного, требования ООО НПП «..........................», заявленные к ответчику Кириченко Е.А. удовлетворению не подлежат. Относительно привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «..........................» представитель истца указал, что данное общество не является надлежащим ответчиком по спору, в связи с чем требований к нему не заявляется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО НПП «..........................» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Научно-производственное предприятие «..........................» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года.