Решение по делу № 12-15/2017 (12-248/2016;) от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 10 января 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу защитника Коротаева В.А. в интересах Панаровского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 29.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л :

    Защитником Коротаевым В.А. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 29.11.2016г., которым Панаровский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. Панаровский В.В. не совершал административного правонарушения, не отказывался от освидетельствования, как у сотрудника ГИБДД, так и медицинского освидетельствования.

В судебном заседании гр. Панаровский В.В. поддержал доводы жалобы, настаивал, что доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. За рулем автомобиля он оказался по требованию сотрудника ГИБДД, затем за ним осуществлялось преследование экипажем ГИБДД. В здании УВД г. Усть-Илимска он в присутствии понятых просил адвоката, отказался дуть в прибор с использованным мундштуком, от медицинского освидетельствования не отказывался. Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку он находился в трезвом состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное.

Защитник Панаровского В.В. – адвокат Коротаев В.А. поддержал доводы жалобы, а кроме того добавил, что мировой судья неверно оценил представленные ему доказательства, показания допрошенных понятых и сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав гр. Панаровского В.В., его защитника Коротаева В.А., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панаровского В.В. мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Панаровского В.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6, где в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указано основание под номером один – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Доводы Панаровского В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, при этом требовал адвоката, поскольку в виду неправомерных действий сотрудников ГИБДД были грубо нарушены его права, были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка всех доводов гр. Панаровского В.В., при этом обоснованно указано об отсутствии оснований утверждать о нарушении прав Панаровского В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается.

Вместе с тем утверждения Панаровского В.В. в этой части опровергаются, пояснениями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторов ГИБДД Е.В. и А.Н. о факте отказа Панаровского В.В. от освидетельствования на месте и отказа от медицинского освидетельствования в присутствии понятых Э.Г. и Е.В., так же допрошенных мировым судьей. Как у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы не усматривается оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД Е.В. и А.Н., поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с Панаровским В.В. знакомы не были, заинтересованности по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Панаровского В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства: пояснения правонарушителя Панаровского В.В., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что освидетельствование не произведено в связи с отказом Панаровского В.В.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ГИБДД Е.В. Указанные протоколы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья.

В обжалуемом постановлении мировым судьей кроме того оценены пояснения допрошенных свидетелей – понятых Э.Г. и Е.В., приведены мотивы и основания, по которым судья признает их достоверными и объективными. С данной оценкой судья соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

Более того судья отмечает, что доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено законом.

Доводов о том, что имелись нарушения процедуры предложения пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование врачу, Панаровским В.В. и его защитником не заявлялись, не усматривается их и при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы Панаровского В.В. о нарушении его права на защиту, судья при рассмотрении жалобы такового не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панаровского В.В. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у Панаровского В.В. признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности Панаровского В.В., а так же законность и обоснованность принятого в отношении Панаровского В.В. решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Панаровского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.

Таким образом, виновность Панаровского В.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 29.11.2016г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания Панаровского В.В. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 101 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 29.11.2016г. в отношении Панаровского В.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 29.11.2016г., которым Панаровский В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Панаровского В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.