Решение по делу № 2-7467/2016 от 25.08.2016

№2-7467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «СЕЛФ» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что 21 марта 2014 года заключила м ООО «СЕЛФ» договор долевого участия в строительстве № однокомнатной квартиры № на 16 этаже дома по адресу: г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 45а. Цена договора составила 2 052 500 руб. исходя из строительной общей площади квартиры 36, 25 кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной общей площади квартиры 56 620 руб. 68 коп. (п.3.1 договора). 02 июня 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №, в соответствии с которым (соглашением) сумма в размере 615 750 руб. уплачивается дольщиком в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора № от 21 апреля 2014 года в Управлении Росреестра по Алтайскому краю; перечисление кредитных средств в размере 1 436 750 руб. застройщику по договору осуществляет ОАО «АК БАРС» БАНК. В соответствии с п.4.13 договора застройщик обязался завершить строительство до 03 мая 2015 года, после чего в срок с 04 мая 2015 года по 03 июля 2015 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Ответчик завершил строительство многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 45а, 14 декабря 2015 года, что подтверждается уведомлением. Ответчиком квартира не передана до настоящего времени, период просрочки составляет 410 дней. Таким образом, пеня за период с 04 июля 2015 года по 17 августа 2016 года составила 546 067 руб. 64 коп. Квартира не принята ею (истцом) в связи с наличием недостатков, что подтверждается заключением внесудебной экспертизы. Стоимость устранения недостатков составила 63 866 руб. 23 августа 2016 года в ООО «СЕЛФ» и ООО «Эксперт-Н» (как агенту ответчика по договору) направлены претензии о возмещении компенсации за ненадлежащее качество выполненных работ, а также за просрочку исполнения обязательств по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 04 июля 2015 года по 17 августа 2016 года в размере 546 067 руб., расходы на устранение недостатков – 63 866 руб., штраф.

С аналогичными требованиями Т.В. обратилась к ООО «СЕЛФ» по договору долевого участия № квартиры № в том же доме. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 504 558 руб. за аналогичный период, расходы на устранение недостатков – 63 866 руб., штраф.

Определением от 28 сентября 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения, в которых указала на то, что 31 декабря 2015 года ООО «СЕЛФ» завершило строительство дома. 14 января 2016 года ее дочь в качестве представителя по доверенности встретилась с представителем ответчика с целью приемки квартир и подписания соответствующих актов. В ходе осмотра квартир выявлено большое количество недостатков, которые позволяют сделать вывод о ненадлежащем выполнении работ со стороны застройщика. У ответчика отсутствует акт о госприемке жилого дома, не закончено благоустройство дома и прилегающих к нему территорий. 23 февраля 2016 года состоялась встреча с представителем ответчика, в ходе которой был произведен осмотр квартир, в очередной раз указано на наличие недостатков, которые ответчик обещал устранить. В период с марта по май 2016 года с ответчиком велись переговоры по вопросу устранения установленных ранее недостатков. Ответчик обещал устранить недостатки, в то же время отказывался от устранения недостатков в полном объеме. В апреле 2016 года ответчиком посредством телефонного звонка уведомил об устранении недостатков. В ходе очередного осмотра было выявлено, что все недостатки по качеству выполненных работ не устранены. 11 июня 2016 года на встрече с представителем застройщика были зафиксированы посредством фотосъемки все недостатки. С ответчиком предпринята попытка заключения мирового соглашения. 23 июня 2016 года в ходе телефонного разговора сообщено, что спорная ситуация не разрешена. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, на которые не предоставлены ответы.

Представитель истца В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. В предварительном судебном заседании пояснял, что две квартиры приобретались истицей для последующей сдачи в аренду. В судебном заседании пояснил со ссылкой на позицию истца, что квартиры приобретены для проживания дочери (которая вышла замуж) и родителей истицы (при их возвращении из г. Москва).

Представитель ответчика ООО «СЕЛФ» А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. В письменных возражениях ссылался на то, что истец была своевременно извещена о вводе дома в эксплуатацию, имела возможность своевременного осмотра. Недостатки, указанные истцом в акте осмотра от 19 января 2016 года, являются устранимыми и подлежат устранению застройщиком безвозмездно. В данной ситуации истцом не может применяться двойная неустойка, поскольку истец ссылалась на то, что квартиры приобретались ею для последующей их сдачи в аренду. Неустойка может быть начислена только за период до 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года истица не принимала квартиру. Просил также снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что строительно – технические заключения не подтверждают требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков, так как вопросы сформулированы некорректно, об осмотре застройщик не уведомлялся.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 21 апреля 2014 года между Т.В. (дольщик) и ООО «СЕЛФ» (застройщик) в лице уполномоченного агента ООО «Эксперт-Н» заключен договор долевого участия в строительстве № для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с административными помещениями на первом и втором этажах, отдельностоящей подземной автостоянкой по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 45а (п. 1.1 договора).

В предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 45а (п. 2.1.1 договора). Застройщик обязуется передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 16 этаже, площадью 34,01 кв.м. (п. 2.1.2 договора).

Цена договора на момент подписания договора составляет 2 052 500 руб. исходя из строительной общей площади квартиры 36,25 кв.м. и стоимости 1 кв.м. м строительной общей площади 56 620 руб. 68 коп. (п.3.1 договора).

Договором на застройщика возложена обязанность завершить строительство до 03 мая 2015 года, после чего в срок с 04 мая 2015 года по 03 июля 2015 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п.4.1.3 договора).

Исполнение Т.В. обязательств по договору от 21 апреля 2014 года № в части оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2014 года № на сумму 615 750 руб., а также кредитным договором от 02 июня 2014 года №, заключенным между ОАО «АК «БАРС» БАНК и Т.В. на приобретение квартиры по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 45а-№, по которому денежные средства в сумме 1 436 750 руб. перечислены застройщику.

На аналогичных условиях в части срока передачи между Т.В. и ООО «СЕЛФ» 21 апреля 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве № однокомнатной квартиры № на третьем этаже по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 45а, общей площадью 32,12 кв.м., по цене 1 896 480 руб. Оплата по данному договору также произведена.

03 марта 2015 года застройщиком Т.В. направлено уведомление о невозможности завершения строительства в срок, изменении срока передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложено обратиться в отдел продаж для внесения изменений в договор. Уведомление об изменении срока исполнения договора истцом не получено, почтовая корреспонденция возвращена застройщику с отметкой «истек срок хранения», в договоры не внесены изменения в части срока завершения строительства.

Уведомлением от 14 декабря 2015 года застройщик известил Т.В. о завершении строительства и предложил в срок с 28 по 31 декабря 2015 года осуществить осмотр квартиры на предмет устранения возможных недостатков в строительстве путем подписания акта осмотра квартиры, после чего подписать акт приема-передачи о принятии квартиры.

31 декабря 2015 года ООО «СЕЛФ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 45а.

Актами осмотра помещений от 19 января 2016 года установлено наличие в спорных объектах недостатков, на наличие претензий со стороны дольщика к застройщику к качестве строительства.

На дату разрешения спора акты приема-передачи спорных объектов не подписаны.

Истицей в материалы дела представлены заключения ООО «СФ «РосЭксперТ», согласно заключениям которого в квартирах выявлены недостатки, для устранения которых требуется проведение работ, стоимость которых составляет 63 866 руб. (в соответствии с прилагаемой к заключению сметой по квартире №) и 60 250 руб. (в соответствии с прилагаемой к заключению сметой по квартире №).

23 августа 2016 года Т.В. ответчику направлены претензии (по двум объектам), содержащие требования о выплате расходов на устранение недостатков качества объекта строительства, в соответствии с экспертными заключениями, пени.

Требования истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений п.1 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сторонами не согласованы изменения в договоры в части сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, строительство дома завершено с нарушением установленного в договоре срока, объект на дату обращения истца в суд и разрешения спора не передан дольщику, требования Т.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приведенный в исковых заявлениях расчет неустойки соответствует приведенной норме.

Доводы ответчика о том, что в данном деле неустойка не может быть рассчитана в двойном размере в связи с приобретением квартир в целях инвестирования (для сдачи в аренду), суд не принимает во внимание, так как исходя из буквального толкования п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере в случае если стороной договора является гражданин без указания целей приобретения жилья.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные разъяснения подлежат применению и в случае, если неустойка установлена специальным законом (пункт 78 Постановления).

Применительно к обстоятельствам дела суд принимает во внимание, что застройщиком принимались меры к извещению гражданина о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный в договоре срок. Т.В. не представлены доказательства того, что изменение срока повлекло для ее убытки, которые не возникли или были бы меньше в случае передачи объекта в указанный в договоре срок.

После ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2015 года отказ сторон от подписания акта приема – передачи квартиры не связан в целом с незавершением строительства, а обусловлен наличием разногласий по наличию в квартирах недостатков. При этом после 01 января 2016 года застройщик также не воспользовался предусмотренным в п.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ правом составления акта в одностороннем порядке, признавая косвенно тем самым несоответствие объекта условиям договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для начисления неустойки за период только по 31 декабря 2015 года. Указанный истицей период является верным.

Сторона истца, хотя и ссылалась в ходе рассмотрения дела на неоднократные устные переговоры с застройщиком по вопросу устранения недостатков, представила достоверные доказательства предъявления претензий в январе 2016 года (когда составлены акты) и августе 2016 года (когда направлены претензии согласно почтовым квитанциям). В период с февраля по июль 2016 год Т.В. не требовала в письменной форме от застройщика устранения недостатков, тем самым косвенно содействуя продолжительности просрочки передачи объекта.

Оценивая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения участника долевого строительства, отсутствие доказательств наступления реальных неблагоприятных последствий для истицы в связи с невозможностью использования объекта долевого участия, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком и снижении размера неустойки до суммы 300 000 руб. по каждому договору.

Требования Т.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в случае передачи объекта с нарушениями требований к качеству предусмотрено пп.3 п.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с п. 3.3 договоров участия долевого строительства (по двум объектам) стороны согласовали, что к моменту передачи дольщику в квартире будут выполнены следующие работы: ввод и установка системы отопления, ввод в квартиру (без установки) системы горячего, холодного водоснабжения и канализации, установка приборов учета электрической, тепловой энергии, холодного и горячего водопотребления, ввод в квартиру (без установки) системы электропроводки, стяжка пола, штукатурка стен, гипсокартоновые стены без штукатурки и шпатлевки, установка временной двери входа в квартиру, остекление лоджий, балконов, если предусмотрено проектом, установка перегородок санузла.

Заключениями эксперта в объектах строительств выявлены недостатки (дефекты), которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), и для устранения которых в соответствии с прилагаемыми к заключениям сметами требуется проведение работ: для устранения недостатков в квартире № требуется проведение работ на общую стоимость 63 866 руб.; для устранения недостатков в квартире № требуется проведение работ на общую стоимость 60 250 руб.

Не оспаривая факт наличия недостатков на дату разрешения спора (осмотр экспертом произведен в августе 2016 года) и стоимость устранения недостатков, представитель ответчика в качестве оснований недопустимости заключений как доказательств указал на некорректную постановку вопросов и неизвещение застройщика о проведении осмотра.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не влекут недостоверность доказательств. Имея доступ к объектам долевого участия, застройщик в любой момент до передачи объекта участнику долевого строительства вправе осмотреть помещение на предмет соблюдения требований к качеству объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании соответчика расходов на устранение недостатков объектов строительства в соответствии с приложенными к экспертным заключениям сметам.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На применение Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в случае заключения договора исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, указано и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Первоначально сторона истца пояснила о том, что квартиры приобретены для последующей сдачи в аренду, для извлечения прибыли. Последующее изменение пояснений суд оценивает критически: ссылаясь в письменных пояснениях на нуждаемость в жилых помещениях для проживания дочери и родителей или самого истца, Т.В. одновременно не представила доказательств отсутствия иных жилых помещений у указанных лиц. Истица зарегистрирована по месту жительства в г. Барнауле, фактически на момент разрешения спора проживает в г. Москва.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачена. На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 642 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 886 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 642 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.