Решение по делу № 2-6383/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6383/15 по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «<...>» в интересах Евдокимовой Н. В. к ПАО НБ «<...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «<...>» обратилась с иском в интересах Евдокимовой Н. В. к ПАО НБ «<...>», которым просит признать условие кредитного договора <номер> от <дата> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание ( п.2.8) недействительным, взыскать неосновательное обогащение в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязать предоставить выписку по текущему счету.

В обоснование иска указали, что <дата> Евдокимова Н.В. и НБ «<...>» заключили кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиты, истец стал должен выплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп. Данное условие договора ущемляет права истца, не соответствует требованиям закона. Банк не имеет право взимать комиссию за открытие и ведение судного счета. На сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. (ежемесячная комиссия) подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя истец оценивает в размере <...> руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание явился представитель Калининградской межрегиональной общественной организации «<...>» Бирюкова И.Е., Евдокимова Н.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что кредитный договор действует до <дата> Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ПАО НБ «<...>» - представитель не явился, извещены, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> Евдокимова Н.В. и НБ «<...>» заключили кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, условиями которого предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> % от суммы кредита ежемесячно ( п. 2.8 договора).

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст.166 ГК РФ) оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений данных Президиумом ВС РФ в п.3.1, утвержденного 22.05.2013 года «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО НБ «<...>» представлены письменные возражения, с заявлением о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Евдокимовой Н.В.

Исполнение оспариваемой сделки началось <дата> со дня совершения первого платежа, окончание которого соответственно приходится на <дата> С иском в суд Евдокимова Н.В. обратилась <дата>, то есть спустя более года с начала исполнения кредитного договора, то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, не имеется, поскольку данный довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Требование истца об обязании предоставить выписку по текущему счету, ответчиком исполнены в добровольном порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка по лицевому счету, в связи с чем в этой части заявленных требований также следует отказать.

Требование о признании условий кредитного договора <номер> от <дата> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание ( п.2.8) недействительным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.(Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из действовавшего на момент заключения между сторонами кредитного договора Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата> <номер>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, прием платежей в погашение кредиторской задолженности нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем требование Евдокимовой Н.В. о признании условий кредитного договора <номер> от <дата> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание ( п.2.8) недействительным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «<...>» в интересах Евдокимовой Н. В. к ПАО НБ «<...>» - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <номер> от <дата> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание ( п.2.8) недействительным.

В удовлетворении исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «<...>» в интересах Евдокимовой Н. В. к ПАО НБ «<...>» о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязании предоставить выписку по текущему счету - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья