Решение по делу № 33-3686/2013 от 11.04.2013

Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-3686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Филатовой Г.В.

судей – Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре – Сарайкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшовой ГВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшовой ГВ к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя администрации г.о. Самара, представителя администрации Самарского района г. Самары – Черепановой К.А. (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на первом этаже жилого дома.

На основании Постановления Администрации Самарского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений (устройстве пристроя)» и Постановления Администрации Самарского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под существующую хозяйственную кладовую ФИО1 по <адрес>» истицей были проведены работы по реконструкции квартиры и обустройстве пристроя с последующим его использованием в качестве нежилого помещения.

После проведенной реконструкции площадь квартиры истицы изменилась и стала составлять: жилая — 20,8 кв.м, общая площадью 42,2 кв.м, подсобная площадью 21,4 кв.м, то есть произошло увеличение общей и подсобной площади квартиры на 11,4 кв.м.

В связи с тем обстоятельством, что выполненные работы по реконструкции жилого помещения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительно-технических норм и правил, истица просила суд (с учетом уточненных требований) признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что возведенная ею постройка является строением вспомогательного характера, в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется, а также на то, что реконструкция принадлежащей ей квартиры не имеет признаков самовольного строительства, поскольку строительство осуществлено на предоставленном в аренду земельном участке на основании разрешения, без нарушения установленных норм и правил и чьих- либо прав и законных интересов.

Также ссылается на то, что спорная постройка не выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка, а жилая площадь квартиры не увеличена, пристрой используется как подсобная площадь.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьих лиц администрации г.о. Самары и администрации Самарского района г.о. Самары в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Как следует из постановления администрации Самарского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений (устройстве пристроя)» и постановления администрации Самарского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под существующую хозяйственную кладовую ФИО1 по <адрес>» истице разрешено устройство пристроя в размерах 2,00х3,00 м, для использования данной площади в качестве нежилой, а также предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 кв.м, примыкающий к жилому дому истицы, и разрешена замена ветхих конструкций на указанном участке на конструкции из несгораемого материала.

Судом установлено, что истицей на основании указанных документов истицей были проведены работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры, в том числе обустройстве пристроя с последующим его использованием в качестве нежилого помещения, в результате которых площадь квартиры изменилась и составила: жилая - 20,8 кв.м, общая площадью 42,2 кв.м, подсобная площадью 21,4 кв.м, то есть произошло увеличение общей и подсобной площади квартиры на 11,4 кв.м, что подтверждается планами ФГУП «Ростехинвентаризация» и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установлено, что при проведении работ по реконструкции указанного жилого дома, истицей было осуществлено строительство пристроя к ранее существовавшей квартире, площадь данного пристроя была включена в общую площадь жилого помещения, то есть пристрой в результате проведенных работ приобрел признаки части капитального строения и стал неотделимой частью жилого дома, то есть в результате работ по реконструкции квартиры, старый объект недвижимого имущества прекратил свое существование и возник новый объект капитального строительства.

При этом установлено, что возведенный истицей недвижимый объект занимает часть земельного участка, не предоставленного под строительство пристроя либо реконструкцию квартиры и на его строительство не получено соответствующее разрешение.

Так, согласно п. 6 Постановления Администрации Самарского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений (устройстве пристроя)» истице было разрешено устройство пристроя с границами 2,00x3,00 метра, то есть площадью 6 кв.м, тогда как в результате выполненных истицей работ площадь принадлежащего ей жилого помещения увеличилась более чем на 11 кв.м.

Доказательств получения истицей разрешения на строительство пристроя указанной выше площадью истицей не представлено.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения хозкладовой, для использования которой истце в аренду был предоставлен земельный участок, данный участок располагается не вплотную к квартире истице, а на расстоянии от нее и в ином месте по сравнению с вновь возведенным в результате реконструкции квартиры пристроем.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельным довод истицы о том, что при реконструкции квартиры истицей был использован предоставленный ей в аренду земельный участок.

Доказательств, подтверждающих право истицы на земельный участок, который занимает реконструированное жилое помещение после увеличения его общей площади, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция принадлежащей истице квартиры, в том числе обустройство пристроя к данной квартире, отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным положениями ст.222 ГК РФ.

Учитывая, что истицей при проведении реконструкции квартиры был самовольно захвачен земельный участок, не предоставленный для указанных целей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на реконструированный объект недвижимости не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о соответствии выполненных работ по реконструкции квартиры требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительно-технических норм и правил, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенная постройка является строением вспомогательного характера, в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется, не принимается судебной коллегий, поскольку реконструированное помещение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который истице не принадлежит.

Довод жалобы о том, что реконструкция спорной квартиры не имеет признаков самовольного строительства, поскольку строительство осуществлено на предоставленным в аренду земельном участке на основании разрешения, без нарушения установленных норм и правил, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, не принимается по изложенным выше мотивам.

Довод в жалобе о том, что возведенная истицей постройка не выходит за пределы предоставленного ей в аренду земельного участка, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела планом ФГУП «Ростехинвентаризация» и схемой расположения хозкладовой.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой ГВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: