Решение по делу № 2-345/2015 (2-2685/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-345/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Виктории Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

Истица Никитина В. С. 09.12.2014 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги и просила взыскать с ответчика в её пользу <сумма> руб. страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки, <сумма> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <сумма> руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Иск мотивировала тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «<марка 1>» 2008 года выпуска, регистрационный знак <номер 1>. 18 января 2014 года в 16 час. 05 мин. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «<марка 2>», регистрационный знак <номер 2>, <К.>, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в ООО «Росгосстрах».

20.01.2014 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые в таких случаях документы. 21.02.2014 ответчик выплатил истцу частичное страховое возмещение в сумме <сумма> руб., которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец 07.04.2014 организовал независимую экспертизу. Как следует из отчета об оценке №ВР-087-14 от 07.04.2014, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> руб. Всего же убытки от ДТП составили: <сумма> руб. (на ремонт ТС по калькуляции) + <сумма> руб. (услуги оценщика) = <сумма> руб.

09.04.2014 результаты независимой оценки были переданы страховщику по письменному заявлению, где истец просил его добровольно без судебных процедур возместить ему убытки в полном объеме. Однако требования истца остались без удовлетворения. Не возмещенными на день обращения в суд остаются убытки в сумме <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>), которые и просит взыскать с ответчика в её пользу.

Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.02.2014 по 20.02.2015 в размере <сумма> руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма> руб., а также судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Никитиной В. С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Черкашина А И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2014 г.

В судебном заседании полномочный представитель истицы – Черкашин А. И. исковые требования уточнил в связи с произведенной ответчиком 04.02.2015 г. доплатой страхового возмещения в размере <сумма> руб. (до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), и просил взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. Обоснование исковых требований поддержал; указал, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в представленном в дело отзыве, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от 21.01.2014 был составлен расчет ЗАО «<Т.>» №0009003276 от 09.02.2014. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу с учетом износа в размере <сумма> руб., которое истцом не оспаривается, и <сумма> руб. платежным поручением № 792 от 04.02.2015, полностью выплатив, таким образом, истцу страховое возмещение и проведение оценки. Ответчик не согласен с требованиями истца об уплате утраты товарной стоимости. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости нет в связи с тем, что утрата товарной стоимости не составляет тех имущественных интересов, которые являются объектом обязательного страхования. Считает, что с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф, поскольку оно исполнило свои обязательства, выплатило страховое возмещение, не нарушало права истца. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст. 8, 330 ГК РФ, полагает, что неустойка может быть исчислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Исходя из этого, считает, что требования истца о взыскании неустойки на данном этапе судебного разбирательства незаконны. Считает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. Полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца - Черкашина А. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными истицей справкой о ДТП и постановлением (о. л. 9, 10), а также представленным суду по запросу органом ГИБДД административным материалом по факту ДТП (л. д. 55-61) подтверждено, что 18 января 2014 г. в 16 час. 05 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома <адрес>, в результате нарушения водителем автомобиля «<марка 2>», государственный регистрационный знак <номер 2>, <К.> п. 8.1 ПДД РФ, автомобилю «<марка 1>», государственный регистрационный знак <номер 1>, принадлежащему истцу Никитиной В.С. (свидетельство о регистрации ТС серии №, - л. д. 8), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2014 (л. д. 9), а также выявленные при последующих осмотрах автомобиля истца специалистами.

Вина <К.> в совершении данного ДТП не оспаривалось им при составлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2014, вынесенным ИДПС УМВД России по г. Электросталь <С.>. в отношении <К.> по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе <К.>, не отрицавшего своей вины, схемой места ДТП (л. д. 56-61).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014 г.

На момент ДТП от 18.01.2014 г. гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0642583251, гражданская ответственность второго участника - виновника ДТП <К.> - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0303585476, что подтверждено полисом, справкой о ДТП (л. д. 9, 11).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО участников имевшего место 18.01.2014 дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 2, п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом о страховом случае от 12.02.2014 г. подтверждено, что истица обратилась к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО (л. д. 13).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ЗАО «<Т.>» был составлен акт осмотра транспортного средства от 21.01.2014 (л. д. 14), после чего на основании акта о страховом случае по убытку № 000900376 от 12.02.2014 (л. д. 13) ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере <сумма> руб., что подтверждено выписками по счету истца (л. д. 15).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП <М.>.

В соответствии с Отчетом № ВР-087-114 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка 1> государственный регистрационный знак <номер 1> в результате ДТП от 07.04.2014, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа) (л. д. 16-46). За составление отчета истцом оплачено <сумма> руб. по квитанции-договору от 08.04.2014 (л. д. 47).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП <М.>, 09.04.2014 был передан истцом ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страховое возмещение в размере <сумма> руб. (т. е., произвести доплату возмещения с учетом износа) (л. д. 48, 49).

Ответа из ООО «Росгосстрах» на обращение истца от 09.04.2014 до обращения истца с настоящим иском в суд не последовало.

Не оспаривая наступление страхового случая, а также указанные истцом повреждения автомобиля, полученные при ДТП 18.01.2014, а также оценку ущерба в соответствии с представленным истцом Отчетом № ВР-87-14 от 07.04.2014, ответчик в период рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в размере <сумма> руб., что следует из платежного поручения № 792 от 04.02.2015.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение на общую сумму <сумма> руб., включая сумму ущерба по отчету об оценке – <сумма> руб. (с учетом износа) и расходы истца по оплате оценки – <сумма> руб., ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил обязательства страховщика.

Доводы отзыва ответчика о необоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд не принимает, поскольку истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости не заявлены.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 13 указанного Закона определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения несвоевременно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ Об ОСАГО.

Неустойка за период с 21.02.2014 по 03.02.2015, т. е. за 348 дней, составит <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х 8,25/100/75 х 348 дн. = <сумма> руб.; где: <сумма> руб. – недоплата страхового возмещения за период с 21.02.2014 г. 03.02.2015 /с учетом ее доплаты 04.02.2015/).

Истец заявил неустойку в размере <сумма> руб., исчисляя таковую за период по 20.02.2015 г. и из суммы <сумма> руб. Оснований для исчисления неустойки из суммы <сумма> руб. не имеется, поскольку истец в приведенном в иске расчете принял этот показатель без учета износа; и, кроме того, отсутствуют основания для исчисления неустойки за период по 20.02.2015 г., поскольку доплата осуществлена 04.02.2015 г.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму неустойки в размере <сумма> руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать (из расчета: <сумма> руб. (заявлено) – <сумма> руб. (подлежит взысканию) = <сумма> руб.).

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб., ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., ссылаясь на ст. 15 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям истца-страхователя и ответчика-страховщика применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу было выплачено лишь в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем стороной истца требования были уточнены в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которой к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств по договору страхования лишь в период рассмотрения дела, вынужденность истца обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб. (на сумму требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

Страховщиком-ответчиком 09.04.2014 получены заявления истицы, в которых истица просила на основании Закона «О защите прав потребителя» добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, законную неустойку в течение 10 дней с момента получения настоящего документа (л. д. 67) (л. д. 48, 49).

Однако страховщиком доплата осуществлена лишь 04.02.2015 г., т. е. в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

Таким образом, требования истицы о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму штрафа - <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (заявлено) – <сумма> руб. (подлежит взысканию) = <сумма> руб.) требования истицы удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма> руб.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 17.11.2014 г. (л. д. 6) подтверждено, что истицей произведена оплата за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма> руб.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 11.11.2014 г. подтверждены расходы истца в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Черкашина А. И.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными, однако доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, предъявление в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех судебных заседаниях (в двух)); принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. разумными и справедливыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты госпошлины освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /исчислена из <сумма> руб. руб., т. е. общей суммы взыскания законной неустойки в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб./ + <сумма> руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Никитиной Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Виктории Сергеевны: законную неустойку – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма> руб.; судебные расходы – судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма> руб., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Отказать Никитиной Виктории Сергеевне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 20 марта 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.