Решение по делу № 2-2571/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2571/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Чиньковой Н.В.,

при секретаре     Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЬДОРАДО» к Мишанину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в суд с иском к Мишанину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что с ДАТА по ДАТА Мишанин А.Е., работая в должности грузчика в ОП «Магазин НОМЕР г. Магнитогорска ООО «ЭЛЬДОРАДО» ТРК «Гостиный двор», расположенному по адресу: АДРЕС, совершил кражу на сумму ** рубля ** копейки. В результате преступных действий Мишанина А.Е. ООО «ЭЛЬДОРАДО» причинен ущерб в размере ** рубля ** копейки. Вина причинителя ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТАг., в соответствии с которым Мишанин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит взыскать с Мишанина Е.Е. убытки в размере ** рубля ** копейки.

Представитель истца ООО «ЭЛЬДОРАДО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Мишанин А.Е. о дне слушания дела извещался по адресу, регистрации по месту – АДРЕС: АДРЕС почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а также ответчик извещался по адресу прежнего места регистрации – АДРЕС, в суд вернулось сообщение о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием судебного извещения или вызова в суд с его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТАг., установлено, что Мишанин А.Е. в период с ДАТА по ДАТАг., работая в должности грузчика в магазине НОМЕР АДРЕС ООО «Эльдорадо», расположенном в ТРК «Гостиный двор», тайно похитил: два смартфона НАЗВАНИЕ по цене ** рубля ** копеек за один смартфон, общей стоимостью ** рублей ** копейки; три смартфона НАЗВАНИЕ по цене ** рубля ** копеек за один смартфон, общей стоимостью ** рубля ** копейка; смартфон НАЗВАНИЕ по цене ** рублей ** копеек, смартфон НАЗВАНИЕ по цене ** рублей ** копеек, смартфон НАЗВАНИЕ по цене ** рублей ** копеек, на общую сумму ** рублей ** копеек; смартфон НАЗВАНИЕ по цене ** рублей ** копеек, причинив ООО «ЭЛЬДОРАДО» материальный ущерб на общую сумму ** рубля ** копейки.

Указанным приговором Мишанин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГБ освобожден от назначенного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы,.

Согласно ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска установлена вина ответчика в причинении ущерба ООО «ЭЛЬДОРАДО», доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 172 534 рубля 84 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

             РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЬДОРАДО» удовлетворить.

Взыскать с Мишанина А.Е. в пользу ООО «ЭЛЬДОРАДО» в счет возмещения материального ущерба ** рубля ** копейки.

Взыскать с Мишанина А.Е. в доход местного бюджета ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 Чинькова Н.В.